СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9509/2025-ГК

г. Пермь

19 декабря 2025 года

Дело № А60-9655/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года

по делу № А60-9655/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфадорстрой» (далее – ответчик, ООО «Альфадорстрой») о взыскании 9 562 610 руб. задолженности по договорам аренды; о расторжении договоров аренды от 03.09.2024 № 03/09-2024 и от 04.11.2024 № 04/11-2024.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Альфаинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфаинжиниринг» указывает на отсутствие фактических арендных отношений между истцом и ответчиком, их аффилированность, а также на предбанкротное состояние ответчика. По мнению третьего лица, действия сторон в условиях неплатежеспособности ответчика направлены на вывод имущества последнего и создание искусственной задолженности, в связи с чем, полагает необходимым применение повышенного стандарта доказывания, в том числе представления доказательств наличия права собственности истца на переданное в аренду имущество, при этом отмечает, что указанное имущество может быть собственностью самого ответчика. Кроме того, апеллянт считает необходимым установить все обстоятельства передачи опалубки, а именно конкретное время и место передачи, поскольку имеются расхождения в условиях договора и передаточных документах в части места передачи имущества и в части даты передачи, что также ставит под сомнение реальность правоотношений. В нарушение условий договора доставка имущества ответчику осуществлялась за счет истца, при этом расчеты производились путем перечисления денежных средств с личных карт директора и главного бухгалтера ответчика истцу, что свидетельствует об отклонении действий сторон от обычной деловой практики действий сторон по договору аренды и подтверждает наличие аффилированности между сторонами. Также третье лицо оспаривает выводы суда о доставке опалубки на объект третьего лица, поскольку они противоречат сведениям из первичных документов, при этом ответчиком в спорный период выполнялись работы на различных объектах, а доказательств, подтверждающих указанный вывод, в материалы дела не представлено. При этом доказательств самостоятельного перемещения ответчиком опалубки на иные объекты не представлено, в частности, на объект по ул. Братьев Кашириных, 142. По мнению апеллянта, само по себе указание в договоре или в платежных

документах на аренду оборудования для использования на определенном объекте не подтверждает, что такое оборудование ввозилось и использовалось на указанном объекте, а факт доставки товара по конкретному адресу должен быть подтвержден материалами дела, что в данном случае не доказано.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении жалобы с приведением подробных доводов в опровержение доводов жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между ИП ФИО1 Хасаном (арендодатель) и ООО «АльфаДорСтрой» (арендатор) был заключен договор № 03/09-2024 аренды опалубки, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором, передать оборудование (опалубку) в аренду арендатору в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, со склада на объект, указанный в п. 4.1 договора и принять обратно на склад в количестве и комплектации согласно акту приема-передачи (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора и согласно условиям договора (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора № 03/09-2024 цена ежемесячной арендной платы за оборудование (опалубка) по договору составляет тридцать дней, согласована и утверждена сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Местом передачи оборудования арендодателем в аренду является Свердловская область, Белоярский р-он, 

<

...> (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору № 03/09-2024 стоимость аренды оборудования за 30 дней составляет 376 290 руб.

03.09.2024 между сторонами без возражений и замечаний подписан акт приема-передачи № 1 оборудования, соответствующего указанному в спецификации № 1 к договору.

За период нахождения имущества в аренде ответчиком в адрес истца перечислено 1 128 870 руб. в качестве арендной платы за период с 06.09.2024

по 04.12.2024 (по актам № 86 от 06.09.2024, № 92 от 06.10.2024, № 95 от 04.11.2024).

04.12.2024 между сторонами подписан акт № 110 об аренде оборудования на сумму 376 200 руб., акты № 1 от 03.01.2025 и № 7 от 02.02.2025 ответчиком не подписаны.

С учетом указанного, истцом произведен расчет задолженности по арендной плате по договору № 03/09-2024 на сумму 1 128 870 руб. за период с 05.12.2024 по 05.03.2025.

Кроме того, 04.11.2024 между ИП ФИО1 Хасаном (арендодатель) и ООО «АльфаДорСтрой» (арендатор) был заключен договор № 04/11-2024 аренды опалубки, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором, передать оборудование (опалубку) в аренду арендатору в соответствии со спецификациями (приложения 1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора, со склада на объект, указанный в п. 4.1 договора и принять обратно на склад в количестве и комплектации согласно актам приема-передачи (приложение 3, 4), являющимися неотъемлемой частью договора и согласно условиям договора (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора № 03/09-2024 цена ежемесячной арендной платы за оборудование (опалубка) по договору составляет тридцать дней, согласована и утверждена сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Местом передачи оборудования арендодателем в аренду является Свердловская область, Белоярский р-он, 

<

...> (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям спецификаций № 1 и № 2 к договору № 04/11-2024 общая стоимость аренды оборудования за 30 дней составляет 2 008 935 руб.

04.11.2024 между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приема-передачи № 1 (приложения № 3 и № 4) оборудования, соответствующего указанному в спецификациях № 1 и № 2 к договору.

04.12.2024 между сторонами подписан акт № 110 об аренде оборудования на сумму 376 200 руб., акты № 1 от 03.01.2025 и № 7 от 02.02.2025 ответчиком не подписаны.

18.11.2024 между сторонами подписан акт № 103 аренды опалубки к договору № 04/11-2024 на сумму 2 008 935 руб.

18.12.2024 между сторонами подписан акт № 112 аренды опалубки к договору № 04/11-2024 на сумму 2 008 935 руб.

Акты № 3 от 17.01.2025 и № 10 от 16.02.2025 на аналогичные суммы со стороны ответчика подписаны не были.

С учетом указанного, истцом произведен расчет задолженности по арендной плате по договору № 04/11-2024 на сумму 8 035 740 руб. за период с 18.11.2024 по 17.03.2025.

Также 05.08.2024 между ИП ФИО1 Хасаном (арендодатель) и ООО «АльфаДорСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды блок-контейнера

(бытовки), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве семи штук сроком на шесть месяцев с 05.08.2024 по 05.01.2025 с доставкой блок-контейнера по адресу 

<

...> (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц (30 дней) за один блок-контейнер (бытовку).

При этом доставка до объекта (с объекта) и разгрузка (погрузка) блок- контейнера (бытовки) производится за счет арендатора с согласованием стоимости сторонами (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора стоимость доставки 1 (один) рейс до объекта или с объекта составляет 14 000 руб.

05.08.2024 стороны подписали акт приема-передачи блок-контейнеров БК-1 (бытовок) в количестве 7 шт.

Между сторонами подписаны акты № 96 от 04.11.2024 на сумму 84 000 руб. и № 111 от 06.12.2024 на сумму 84 000 руб.

Акты № 2 от 05.01.2025 на сумму 84 000 руб., № 6 от 03.02.2025 на сумму 48 000 руб., № 12 от 15.02.2025 на сумму 98 000 руб. ответчиком не подписаны.

В период действия договора ответчиком было оплачено 350 000 руб., имущество было возвращено 02.02.2025 и 15.02.2025, в связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 398 000 руб. с учетом периода аренды, даты возврата имущества и задолженности за доставку.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности и расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности, в котором также просит расторгнуть договоры аренды от 03.09.2024 № 03/09-2024 и от 04.11.2024 № 04/11-2024 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете переплаты обоснованно не учтены предоставленные ответчиком обеспечительные платежи, которые обеспечивают обязательства ответчика по возврату имущества, пришел к выводу о доказанности факта передачи имущества в аренду и отсутствия доказательств оплаты в заявленном истцом размере, отклонив доводы об аффилированности сторон и мнимости сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изложенные истцом в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом также следующего.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку истцом подтвержден факт поставки спорной опалубки с представлением доказательств фактического несения расходов по транспортировке, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств произведения соответствующих платежей, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия задолженности на стороне ответчика, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судом правомерно учтено, что предоставленные ответчиком денежные средства в качестве обеспечительного платежа являются обеспечением обязательств ответчика по возврату и сохранности оборудования, в связи с чем, до момента возврата оборудования не могут быть зачтены в счет арендной платы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание при оформлении акта «г. Екатеринбург» не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче оборудования в аренду, а расхождения в дате составления акта и в дате передачи оборудования в товарно-транспортной накладной не имеет правового значения с учетом условия договора о том, что датой начала аренды является дата подписания акта (п. 3.2.2 договора), равно как и не влияет на вывод о доказанности факта передачи оборудования в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, помимо подписей ответчика в актах приема-передачи, имеются подписи в товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки оборудования ответчику, а также в актах об аренде имущества, при этом доказательств возврата имущества из аренды после подписания таких актов в материалы дела не представлено, из чего следует, что имущество находилось в аренде в спорный период.

Доставка грузов в адрес ответчика также подтверждается договорами- заявками, путевыми листами, которые надлежащими доказательствами ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

При этом в пояснениях истца подробно отражено взаимодействие сторон по оплате указанной доставки, которое третьим лицом не опровергнуто.

Указание в товарных накладных в качестве пункта разгрузки «город Челябинск» соответствует указанным в спецификациям к договору объекту, на котором имущество планировалось к использованию ответчиком, при этом утверждение апеллянта о возможной доставке оборудования на иной объект является субъективным и ничем не подтверждено.

Более того, указанное утверждение не имеет правового значения с учетом наличия подписи и печати со стороны ответчика на товарных накладных о получении имущества.

Последующее распоряжение имуществом в период его нахождения в аренде правового значения не имеет для целей определения правомерности

требований о взыскании задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А76-10504/2025 с ответчика в пользу ООО «АвтоСтройГрупп» взыскана задолженность по договору № 18/11-24 на услуги спецтехники от 18.11.2024, которые были направлены для разгрузки опалубки, а доказательств получения ответчиком опалубки от иного лица в материалы дела ответчиком или третьим лицом не представлено.

Также апелляционный суд учитывает заключение между сторонами мирового соглашения по делу № А60-15646/2025 по иску истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 05/11-2025 аренды строительной балки от 05.11.2024, в рамках которого также участвовало третье лицо, не оспорившее условия мирового соглашения.

Довод апеллянта об отсутствии фактических арендных отношений между истцом и ответчиком, об аффилированности указанных сторон и о направленности действий сторон на вывод имущества ответчика и на формирование искусственной задолженности ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность правовых критериев, позволяющих прийти к указанным выводам, материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду, которые не были опровергнуты ответчиком и третьим лицом, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по проведению работ в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора субподряда, в целях исполнения которых и было арендовано спорное имущество.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеются подписанные ответчиком документы о передаче имущества в аренду, а также подтверждающие факт нахождения имущества в аренде доказательства, платежные документы о частичном внесении арендных платежей по спорным договорам.

Кроме того, с учетом объективного отсутствия у истца возможности представить доказательства использования имущества ответчиком после его передачи в аренду, суд апелляционной инстанции при этом также учитывает непредставление ответчиком или третьим лицом доказательств, подтверждающих произведение работ без использования спорного имущества.

Названные обстоятельства обуславливают экономическую целесообразность аренды спорного имущества и не позволяют апелляционному суду утверждать, что исполнение сделки по аренде оборудования производилось исключительно для формального создания видимости исполнения сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации»).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки деятельность ответчика была убыточной, а арендатор обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества материалы дела не содержат, в силу чего к доводам апеллянта о создании искусственной задолженности и формальном подходе истца и ответчика к оформлению сделки апелляционная коллегия относится критически.

Доказательств предбанкротного состояния ответчика на момент обращения истца с настоящими требованиями, материалы дела также не содержат, что не позволяет апелляционному суду согласиться с доводами апеллянта о создании искусственной задолженности.

Само по себе наличие исполнительных производств, которые возбуждены после возникновения между сторонами правоотношений по аренде имущества, равно как и подача исков в отношении ответчика с безусловностью не свидетельствуют о мнимости сделки.

Более того, ссылаясь на предбанкротное состояние ответчика, третье лицо, тем не менее, 26.07.2024 и 26.08.2024 заключает договоры строительного субподряда с ответчиком, то есть вступает в правоотношения с указанным лицом, однако ставит аналогичные действия в вину истцу, что свидетельствует о непоследовательности позиции самого третьего лица.

Аффилированность истца и ответчика, исходя из анализа сведений единого государственного реестра юридических лиц, не усматривается, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих общность экономических интересов истца и ответчика, которая может выражаться в недобросовестном целенаправленном уменьшении имущества должника путем совершения аффилированными лицами согласованных действий в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, доказательств наличия установленных налоговым органом нарушений в ведении бухгалтерской отчетности, которые влияли бы на возможность оценки спорной сделки в качестве мнимой, не представлено.

Возможное наличие простоя и неиспользование арендованного имущества само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки и не исключает обязанности должника нести расходы по оплате.

Вопреки доводам третьего лица, сама по себе возможная физическая передача имущества в аренду в ином месте, чем то, которое указано в договоре, не опровергает факт передачи имущества в аренду, в том числе учитывая, что согласно сведениям из ТТН имущество было передано в г. Челябинск, в котором находится объект, на котором, согласно спецификациям, имущество планировалось к использованию.

Указанные обстоятельства могут влечь за собой иные последствия, предусмотренные законом или договором, однако не влияют на вывод о

доказанности факта передачи имущества в аренду

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица, осуществляющего судебную защиту своих прав, по доказыванию своей правовой позиции путем представления опровержения представленных заинтересованными кредиторами доказательств, поскольку указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100), чего при рассмотрении настоящего дела третьим лицом не сделано.

Согласно части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об оценке правоотношений спорящих сторон должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Сам по себе факт наличия у третьего лица сомнений в обоснованности денежных притязаний истца к ответчику не может быть положен в основу судебного акта, квалифицирующего сделку как ничтожную по признаку мнимости, поскольку иное противоречит принципу частноправовой автономии воли сторон гражданско-правового обязательства и нарушает стабильность гражданского оборота, равно как и не является основанием для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания лишь в связи с фактом оспаривания исковых требований третьим лицом, которое приводит неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы.

Ссылки третьего лица на отсутствие у истца права собственности на переданное в аренду имущество не принимаются во внимание, поскольку по смыслу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Более того, ссылаясь на возможное наличие права собственности ответчика на спорное имущество, третье лицо никаких доказательств в подтверждение указанного довода не представляет, при этом, как было отмечено ранее, факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Фактически позиция апеллянта сводится к пассивному отрицанию наличия между сторонами арендных отношений, приведению доводов об их

аффилированности, а также к отсылке на формальное несоответствие документооборота, без предоставления соответствующих доказательств, опровергающих обоснованные и подкрепленные доказательствами доводы истца, в связи с чем, нежелание апеллянта предоставлять надлежащие доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает взыскатель.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-9655/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна