ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17273/2020

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего ООО «ЦЭСИМ» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,

представителя ИП ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 12.10.2023,

представителя ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-17273/2020, 

по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО5 дата рождения: 12.10.1988, место рождения: г.Белорецк Республика Башкортостан), ФИО7 (дата рождения: 20.12.1974, место рождения: г.Волгоград), ФИО3 (дата рождения: 31.05.1989, место рождения: г.Ярославль)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» ФИО1

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (далее - должник, Общество, ООО «ЦЭСИМ») публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - кредитор, Банк, ООО «МКБ») обратилось в арбитражный с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило привлечь к субсидиарной ответственности по основанию нарушения срока подачи заявления о признании должника банкротом и взыскать  солидарно денежные средства: с ФИО7 (далее - ФИО7), с ФИО3 (далее - ответчик,  ФИО3) за период с 19.01.2020 по дату возбуждения дела о банкротстве в размере 86 570 414 рубля 98 копеек; с ФИО5 (далее - ФИО5) за период после 06.11.2020 на общую сумму 54 223 950 рублей 75 копеек.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) также обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 133 939 272 рубля 33 копейки за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Ярославской области объединил заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что основной причиной получения убытка в результате деятельности в 2019 году явилась реализация строительства социальных объектов на территории города Ярославля (здания дошкольных образовательных организаций) в рамках муниципальных контрактов от 11.12.2018 № 464-18 и от 11.12.2018 № 465-18, по которым ООО «ЦЭСиМ» выступало генеральным подрядчиком. Строительство данных объектов осуществлялось и финансировалось в рамках приоритетного национального проекта «Демография». Цена муниципальных контрактов, определенная документациями об электронных аукционах, являлась твердой на весь срок исполнения контрактов. Вместе с тем, в ходе строительства выявилось, что цена контрактов по ряду позиций сметной документации не соответствует фактическим расценкам 2019 года на материалы, работы и услуги. Расчетная рентабельность заложена минимальная без учета роста цен. Ответчик в дополнительном отзыве ссылался на недостатки сметной документации, однако, у должника имелся планово-технический (сметный) отдел в количестве 4-х человек, в обязанности которого входила проверка проектно-сметной документации, в связи с чем, риски увеличения сметной стоимости строительства лежат в данном случае полностью на ООО «ЦЭСИМ». Аналогично обстоит ситуация и с тем, что цена муниципальных контрактов предусматривала ставку НДС в размере 18%, в то время как фактически основной объем выполненных работ произведен в 2019 году с налогообложением по ставке 20%. На дату заключения муниципальных контрактов должник не мог не знать о том, что с 01 января 2019 года будет увеличена ставка НДС с 18 до 20%, поскольку Федеральный закон № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» был принят 03.08.2018, а муниципальные контракты заключены 11.12.2018. Таким образом, убыточность контрактов возможно было предусмотреть до их заключения, не рассчитывая на добрую волю заказчика о пересмотре лимитов бюджетных обязательств, что в итоге и не произошло, а невозможность пересмотра контрактов во время их действия установлена судом (п. 6.2 муниципального контракта № 464-18, п. 2.1.2 и 6.2 контракта № 465-18, положения п. 6 ст. 709 ГК РФ). Однако руководитель должника продолжал осуществлять деятельность, вступая в новые правоотношения с контрагентами, которые привели к возникновению задолженности перед кредиторами, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов Должника. Для исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам Должник заключил ряд кредитных договоров, в том числе № 72-20014/0001/20 от 10.01.2020 с ПАО «Промсвязьбанк» и № 12- 2019/Л-ЯРС от 17.09.2019 ПАО ТКБ, по которым неизбежно были истрачены денежные средства на уплату процентов, а затем на преимущественное погашение требований банка по отношению к требованиям других кредиторов, имевшихся к моменту платежей в пользу банков. Исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие, в том числе, заключения муниципальных контрактов от 11.12.2018 № 464-18 и от 11.12.2018 № 465-18 единоличным исполнительным органом общества на невыгодных для общества условиях, которые повлекли уменьшение оборотных средств предприятия, и, соответственно, сделали невозможными полный расчет с кредиторами, большинство из которых являются субподрядчиками должника. Таким образом, заключив муниципальные контракты на заведомо невыгодных условиях, с учетом ограниченного финансирования, должник заранее поставил субподрядчиков в убыточное положение, понимая, что контрактного финансирования не хватит на исполнение своих обязательств перед ними.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024.

ФИО5 в возражениях на жалобу отмечает, что убыток, возникший в результате исполнения муниципальных контрактов от 11.12.2018 №464-18 и от 11.12.2018 №465-18, охватывается понятием обычного предпринимательского риска, этот убыток не привел к возникновению признаков отрицательной структуры баланса ООО «ЦЭСиМ» по итогам 2019 года. В 2019 – 2020 году ООО «ЦЭСиМ» продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, включая исполнение обязательств по заключенным контрактам (в т.ч. в рамках исполнения муниципального контракта № 295-19 от 02.12.2019 на строительство здания дошкольной образовательной организации по ул. Губкина, дом 26; договора подряда № 1094 от 25.05.2019, заключенного с АО «Ярославльзаказчик» на строительство объекта капитального строительства «Жилые дома с инженерными коммуникациями… по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе ул. Калинина и ул. Рябиновой»; по иным договорам); поиск контрагентов с целью заключения договоров на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, работ по техническому обслуживанию, а также вело подготовку к реализации крупных строительных проектов; истребование дебиторской задолженности. На протяжении 2020-начала 2021 года ООО «ЦЭСиМ» столкнулось с объективными препятствиями в экономической деятельности, которые выходят за рамки предпринимательского риска: распространение новой коронавирусной инфекции, связанное с необходимостью устанавливать нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, соблюдать ограничительные меры и, одновременно, продолжать исполнять контрактные обязательства; 18.01.2021 контрагент должника АО «Ярославльзаказчик» со ссылкой на нарушение сроков исполнения контракта № 1094 в одностороннем порядке заявило о расторжении договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и непредставление обеспечения, предъявив в рамках договора выдаче банковской гарантии №М1250 от 20.05.2019 требования о единовременной выплате штрафа за просрочку исполнения (15 млн. рублей). В свою очередь, ПАО «МКБ», отказав в пролонгации банковской гарантии на время завершения работ по контракту (которые уже находились в стадии завершения), осуществил выплату в пользу АО «Ярославльзаказчик» с последующим отнесением суммы выплаты на принципала ООО «ЦЭСиМ».

В возражениях на жалобу ФИО7 придерживается аналогичной позиции, дополнительно указывает, что, несмотря на признаки убыточности выполнения двух проектов, ООО «ЦЭСиМ» вынуждено было продолжить строительство указанных объектов. Остановка строительства при изложенных обстоятельствах влекла для должника более существенные риски по сравнению с возможными убытками, риски включения организации в реестр недобросовестных поставщиков. Несмотря на убыток от исполнения муниципальных контрактов от 11.12.2018 № 464-18 и от 11.12.2018 № 465-18, ООО «ЦЭСиМ» по состоянию на конец 2019 г. и 2020 г. продолжало ведение деятельности, исполняло обязательства в рамках уже заключенных и новых договоров с контрагентами. Имелись достаточные основания считать, что прибыль от исполнения контрактов приведет к покрытию ситуативно возникшего убытка и стабилизирует финансовое состояние организации. Планируемая сумма платежей по находящимся на исполнении обязательствам превышала сумму убытка в результате реализации строительства в 2019 году социальных объектов на территории города Ярославля.

ФИО3 в отзыве на жалобу ссылается на то, что согласно муниципальному контракту № 464-18 от 11.12.2018 года его предметом являлось выполнение работ по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58 (далее - Работы), расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58 (далее - Объект). Согласно муниципальному контракту № 465-18 от 11.12.2018 года его предметом являлось выполнение работ по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153). Техническими заданиями к указанным муниципальным контрактам прилагалась смета на строительство, которая имела положительное заключение государственной экспертизы об оценке рыночной стоимости применяемых расценок на материалы и работы, используемые в строительстве. Таким образом, каких-либо сомнений в объективности и достоверности применяемых в строительстве расценок не возникало. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6.12 муниципальных контрактов закреплялось, что в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема Работ, предусмотренных контрактом в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации и ч.ч. 2-4 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, в контрактах было закреплено условие, согласно которому Заказчик мог пересмотреть цену контракта. Следовательно, заключая контракты ИП ФИО3 не мог предполагать, что они будут убыточными, поскольку смета по строительству дошкольных образовательных учреждений проходила государственную экспертизу. После начала выполнения работ, изменилась ставка налога на добавленную стоимость, которая повысила с 18 до 20 %. Повышение ставки НДС привело к увеличению стоимости материалов, используемых при строительстве. Помимо увеличения ставки НДС, систематических задержек в оплате работ, при выполнении работ по муниципальным контрактам №464-18 и 465-18 систематически возникали дополнительные работы, которые не были предусмотрены тех. заданием. В частности, как следует из письма исх. № 90/19 от 20.02.2019 года ИП ФИО3 информирует об ошибке в проектной документации и проведении дополнительных работ, а также необходимости использования дополнительных материалов, которые не были заложены в смете. Однако вместо согласования дополнительных работ, заказчик отказывал в их согласовании по различным предлогам. Таким образом, ИП ФИО3 не мог расторгнуть заключенные муниципальные контракты по причине: во-первых, введённого в заблуждения относительно возможного увеличения лимитов финансирования, поскольку Заказчик в переписке указывал, что им было направлено письмо в Департамент финансов об увеличении стоимости строительства. Во-вторых, в случае расторжения муниципального контракта, Общество, а также сам ИП Калинин могли быть привлечены к ответственности по ст. 7.32 КоАП РФ, что грозило взысканием штрафа в виде 3-х стоимости контракта. В-третьих, сжатыми сроками выполнения работ, поскольку работы выполнялись по социально-значимому объекту в рамках действующей государственной программы «Демография» и строительство необходимо было выполнить в течение 1 года. Убыток, который возник в результате исполнения муниципальных контрактов носил ситуативный характер, и должник мог его преодолеть, поскольку общество имело на исполнении другие контракты. Убыток, возникший в результате исполнения муниципальных контрактов от 11.12.2018 № 464-18 и от 11.12.2018 № 465-18 носил ситуативный характер, а ООО «ЦЭСиМ» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность и имело экономически обоснованный план по преодолению возникшего убытка. Общество предпринимало меры, направленные на заключение новых договоров, взыскание дебиторской задолженности, а также имело план выхода из кризиса, что также подтверждается представленными в суд первой инстанции документами. Также в 2020 году деятельность ООО «ЦЭСиМ» была осложнена обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» зарегистрировано 03.09.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области, по юридическому адресу: 150008, 

<

...>, помещ.4.

Основным видом деятельности должника является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

16.10.2020 ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭСиМ».

Определением от 23.11.2020 заявление ООО «АСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭСиМ» возвращено.

05.11.2020 ООО «Ярославский завод ЖБК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «ЦЭСиМ» несостоятельным (банкротом).

22.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолигонСтройПласт» (далее - ООО «ПСП») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭСиМ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 заявление ООО «ПСП» принято производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 заявление ООО «Ярославский ЖБК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЭСиМ» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении ООО «ЦЭСиМ» введена процедура наблюдения; требование ООО «ПСП» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 956 208,75 руб., в том числе в размере 910 675 руб. основного долга, 45 533,75 руб. пени; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 ООО «ЦЭСиМ» признанно несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно актуальному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 116 606 259 рублей 55 копеек, из которых 4 563 516 рублей 70 копеек обеспечены залогом. За реестром учитываются требования кредиторов в размере 7 354 035 рублей 83 копеек. Всего задолженность перед конкурсными кредиторами составляет 123 960 295 рублей 38 копеек.

В ходе процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов не погашались.

Общий размер неисполненных текущих обязательств должника составляет 214 220 рублей 55 копеек.

В ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, на сумму 18 331 907 рублей 59 копеек, из которого имущество, являющееся предметом залога, на сумму 2 568 587 рублей 27 копеек.

На основании договоров купли-продажи от 14.11.2022 и 27.02.2023 реализовано имущество на общую сумму 891 750 рублей.

Указывая на нарушение ответчиками срока для подачи заявления о признании должника банкротом в суд, Банк обратился с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на заключение муниципальных контрактов от 11.12.2018 №464-18, №465/2018 на заведомо невыгодных условиях, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Придя к выводу о том, что убыточность исполнения муниципальных контрактов от 11.12.2018 № 464-18 и от 11.12.2018 № 465-18 была связана с обстоятельствами предпринимательского риска, относящегося к сфере строительной деятельности, а нарушение срока подачи заявления о признании должника банкротом не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления самого конкурсного управляющего (требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов); доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был генеральным директором Общества с 09.09.2016 по 17.09.2018, а с 17.09.2018 и до признания должника несостоятельным (банкротом) управляющим, выступающим единоличным исполнительным органом должника.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3  следует признать контролировавшим должника лицом в соответствующий период.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пунктах 2 и 3 Постановления №62 приведены критерии, характеризующие действия/бездействия в качестве соответственно недобросовестных и неразумных.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (последний абзац пункта 2 Постановления №62).

Согласно последнему абзацу пункту 3 того же постановления, судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило (должно было входить), учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, пункт 16 Постановления №53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению неблагополучного финансового положения возникшего ранее - появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления №53).

В силу разъяснения, приведенного в абзаце 2 пункта 19 названного постановления, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (заказчик, далее - Агентство, МКУ «Агентство по строительству») был заключен муниципальный контракт №464-18 от 11.12.2018 на организацию строительства здания дошкольной образовательной организации на 90 мест расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58 на основании решения аукционной комиссии (протокол № 171200001918001316 от 27.11.2018).

Также между ООО «ЦЭСИМ» и Агентством был заключен муниципальный контракт №465-18 от 11.12.2018 на организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153) на основании решения аукционной комиссии (протокол 0171200001918001313 от 28 ноября 2018 года).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31 октября 2019 года (п. 3.1. контракта № 464-18 от 11.12.2018, п. 3.1, п. 3.2 контракта № 465-18 от 11.12.2018).

Согласно пункту 6.1. контракта №464-8 от 11.12.2018, цена контракта определяется на основании проектно-сметной документации (Приложение № 2 к Техническому заданию) с учетом коэффициента снижения (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К = 0,995 и составляет 91 859 987,22 рублей (Девяносто один миллион восемьсот пятьдесят девять  тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 22 копейки), в том числе НДС (18%) – 14 012 540,42 руб.

Согласно пункту 6.1. контракта №465-8 от 11.12.2018, цена контракта определяется на основании проектно-сметной документации (Приложение №1 к техническому заданию) с учетом коэффициента снижения (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К = 0,995 и составляет 91 725 341,44 рублей (Девяносто один миллион семьсот двадцать пять тысяч триста сорок один рубль сорок четыре копейки), в том числе НДС(18 %) – 13 992 001,24 руб.

Согласно пунктам 6.2 цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Как следует из условий контрактов, цена контракта рассчитана с учетом НДС в размере 18%.

Налог на добавленную стоимость, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 3 июня 2014 года № 17-П, от 10 июля 2017 года № 19-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.).

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (подпункт «в» пункта 3 статьи 1 и часть 4 статьи 5) налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2019 года повышена с 18 до 20 процентов.

Обосновывая заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий настаивает на том, что основной причиной получения убытка в результате деятельности в 2019 году явилась реализация строительства социальных объектов на территории города Ярославля (здания дошкольных образовательных организаций) в рамках муниципальных контрактов от 11.12.2018 № 464-18 и от 11.12.2018 № 465-18, по которым ООО «ЦЭСиМ» выступало генеральным подрядчиком. Цена контрактов по ряду позиций сметной документации не соответствует фактическим расценкам 2019 года на материалы, работы и услуги. На дату заключения муниципальных контрактов должник не мог не знать о том, что с 01 января 2019 года будет увеличена ставка НДС с 18 до 20%, поскольку Федеральный закон № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» был принят 03.08.2018, а муниципальные контракты заключены 11.12.2018.

Относительно данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 54 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , вступившая в силу с 27 декабря 2018 года, установила  возможность изменения цены контракта, заключенного до 1 января 2019 года, в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость, если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта. 

При этом муниципальным заказчикам как получателям бюджетных средств предусмотренное изменение разрешено осуществлять в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, что согласуется с общим требованием бюджетного законодательства Российской Федерации о заключении и об оплате муниципальных (государственных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подобное регулирование направлено на создание нормативных условий для компенсации расходов налогоплательщиков-исполнителей по контрактам, в том числе муниципальным, имеющим длящийся характер, от повышения ставки налога на добавленную стоимость и тем самым на обеспечение баланса частных и публичных интересов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу указанных нормативных положений ФИО3, действуя в интересах должника, мог обоснованно рассчитывать на возможность изменения цены контракта в связи с увеличением ставки НДС.

Для изменения цены муниципального контракта в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих основных условий: наличие доведенных лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта и соглашение сторон об увеличении цены контракта.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки Общества и Агентства за январь 2019 года Агентству были направлены акты о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат с учетом НДС в размере 20%.

Из письма Агентства от 07.02.2019 № 03/0316 следует, что МКУ «Агентство по строительству» как получатель бюджетных средств вправе внести изменения в заключенные с ООО «ЦЭСИМ» муниципальные контракты только после увеличения доведенных до МКУ «Агентство по строительству» в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта и заключения дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, заключенным с должником.

Агентство указало, что обратилось с письмом в департамент финансов мэрии города Ярославля, в котором ставился вопрос о возможности увеличения лимитов бюджетных обязательств в связи с изменением ставки НДС до 20%.

 В письме Агентству от 20.02.2019 ФИО3 снова ставил вопрос об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС.

В связи с затягиванием решения вопроса об изменении цены контрактов на основании части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе, 24.04.2019 ФИО3 было направлено обращение губернатору Ярославской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика не свидетельствуют о наличии недобросовестности с его стороны.

Доводы конкурсного управляющего не отражают очевидную убыточность заключенных муниципальных контрактов, ответчик, подписывая от имени Общества муниципальные контракты, обоснованно исходил из возможности увеличения стоимости выполняемых в рамках контракта работ.

Кроме того, убыток от исполнения муниципальных контрактов конкурсный управляющий определяет в размере 47 349 000 рублей, что не соразмерно размеру задолженности перед конкурсными кредиторами и составляет порядка 38%.

При этом, необходимость исполнения контрактов, несмотря на отсутствие согласования увеличения стоимости работ со стороны Агентства, обусловлена социальной значимостью строящихся в рамках реализации национального проекта объектов (детские сады), а также потенциальной возможностью включения должника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе содержит указание на возможность установления ограничения для допуска участника закупки при наличии сведений о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, согласно общедоступным сведениям официального сайта ЕИС в сфере закупок 06.08.2019 между Межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижнем Новгороде и ООО «ЦЭСиМ» был заключен контракт № 08321000046190001940001 на выполнение работ по замене узла автоматизированного коммерческого учета в здании Управления Федерального казначейства по Ярославской области. Цена контракта 388 566 рублей, в том числе НДС 64 761 рубль. Согласно сведениям сайта Госзакупок исполнение контракта завершено.

06.07.2020 между Ивановским государственным энергетическим университетом имени В.И. Ленина и ООО «ЦЭСиМ» был заключен контракт № 0333100006720000024 на выборочный капитальный ремонт фасада корпуса А (Спортивный корпус). Цена контракта составляет 2 993 209,01 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. контракта). Согласно сведениям сайта Госзакупок исполнение контракта завершено.

Также между МКУ «Агентство по строительству» и должником 02.12.2019 был заключен муниципальный контракт №295-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

...>. Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатом электронного аукциона на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест 

<

...> (Протокол № 0171200001919002047 от 20.11.2019 г.) с учетом понижающего коэффициента (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной Поставщиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К= 0,995 и составляет 156 831 472,15 рублей, в том числе НДС  26 138 578,69 рублей. Согласно сведениям сайта Госзакупок исполнение контракта не завершено, стоимость фактически выполненных должником и оплаченных Агентством работ составляет 156 397 714 рублей 45 копеек, то есть фактически не выполнены работы на сумму 433 757 рублей 70 копеек, что составляет 0,27% от цены муниципального контракта.

Таким образом, неисполнение муниципальных контрактов от 11.12.2018 могло привести к ограничению должника в участии в конкурсных процедурах и недопущению к заключению названных контрактов и лишению возможности получения прибыли.

Помимо упомянутых выше контрактов, ответчик приводит пояснения,  которые не опровергнуты участниками обособленного спора, о наличии заключенных договоров с контрагентами, которые в 2019 году были выполнены на общую сумму 184 901 544 рубля, в 2020 году - 125 650 844 рубля.

Конкурсный управляющий ссылается на принятие должником на себя заемных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО ТКБ в связи с заключением спорных муниципальных контрактов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023, 17.09.2019 между ООО «ЦЭСиМ» (заемщик) и Банком был заключен договор об открытии кредитной линии № 12-2019/Л-ЯРС, согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 000 000,0 руб. на срок по 17.09.2020, с уплатой процентов по ставке 13,75%; банк предоставляет заемщику кредит отдельными траншами с условием использования полученных денежных средств на пополнение оборотных средств (пункты 2.1- 2.3 договора).

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от 17.09.2019 с ФИО3 №12-2019/ДП/1 и ФИО7 №12-2019/ДП/2, а также залогом имущественных прав по контракту согласно договору залога прав по контракту №12-2019/ДЗ/1-ЯРС от 17.09.2019, залогом прав требования по залоговому счету согласно договору залога прав по договору залогового счета №12-2019/ДЗ/2 от 17.09.2019, согласно которому в залог Банку были переданы все права залога в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия настоящего договора, в том числе права на распоряжение указанной денежной суммой путем списания со счета на основании распоряжения о переводе денежных средств в любой момент действия настоящего договора.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023, 10.01.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ЦЭСИМ» (заемщик) подписан кредитный договор об открытии кредитной линии №72-20014/0001/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в приделах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что кредитор открывает заемщику кредитую линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. для финансирования выполнения работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 220 мест по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 295-19, на срок до 29.01.2021 включительно.

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора должник обязан погасить основной долг в полном объеме не позднее 29.01.2021 с учетом того, что 26 % от выручки, поступающей должнику по муниципальному контракту, направляется на погашение задолженности по основному долгу.

Приведенными судебными актами конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными сделками платежей по данным кредитным договорам на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания судебных актов не следует, что заключение кредитных договоров обусловлено исполнением муниципальных контрактов от 11.12.2018.

Договор с ПАО ТКБ был заключен 17.09.2019, то есть за три месяца до заключения муниципальных контрактов 11.12.2018.

Договор с ПАО Промсвязьбанк носил целевой характер и был обусловлен принятием Обществом на себя обязательств по иному муниципальному контракту от 02.12.2019 № 295-19.

Кроме того, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов лишь перераспределяет денежные средства должника в пользу конкретных кредиторов, но не влияет на общий размер кредиторской задолженности и не является причиной объективного банкротства.

Само по себе привлечение должником кредитных денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку является скорее обычным поведением субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела документами, ФИО3 планировал привлечь ООО «ЦЭСиМ» к участию в строительстве жилых зданий, расположенных по адресу: г. Ярославль, п. Сокол, д. 31а.

На первом этапе планировалось строительство 1 двух-подъездного жилого дома. На втором этапе строительства планировалось строительство трех- подъездного жилого дома. Разрешение на строительство выдано за номером 76-301000-592-2017.

Согласно графику реализации проекта и планируемым финансовым результатам, общий срок реализации проекта оценивался в 4,5 года (18 кварталов).

Также согласно графику реализации проекта, выручка от реализации квартир составила бы 1 533 912 000 рублей, в том числе 742 552 000 от привлечения денежных средств по договорам долевого участия и 791 350 000 рублей от реализации готовых площадей. А чистая прибыль от строительства оценивалась в 103 309 000 рублей.

Для реализации проекта по строительству жилых зданий, расположенных по адресу: г. Ярославль, п. Сокол, д. 31а, был заключен договор субаренды земельного участка, что подтверждается договором от 28.05.2019 года.

Также должником ООО «ЦЭСиМ» и ООО «Гипроприбор» 05.06.2019 года был заключен договор на выполнение проектных работ №3746 по корректировке проектной и рабочей документации.

Согласно приемо-сдаточному акту от 22.06.2019 года на земельном участке по адресу: г. Ярославль, п. Сокол, д. 31а, были вынесены в натуру точки для основных осей здания пос. Сокол 31а.

Таким образом, ООО «ЦЭСиМ» в 2019 году приняло меры к началу реализации строительства, в частности, на земельном участке были вынесены точки осей здания. Имелось действующее разрешение на строительство, были получены технические условия по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Начало реализации проекта было определено с 1 квартала 2020 года, а его окончание 4 квартал 2023 года.

22.05.2019 между ООО «ЦЭСиМ» (Генподрядчик) и АО «Ярославльзаказчик» (Заказчик) был заключен договор подряда № 1094 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилые дома с инженерными коммуникациями. 2 этап- 5-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (стр.3) в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, Фрунзенский район, территория в районе ул.Калинина и ул.Рябиновой.».

Ответчик отмечает, что он не мог предполагать, что в 2020 году деятельность ООО «ЦЭСиМ» будет осложнена обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года с сохранением за работниками заработной платы (всего 35 нерабочих дней). Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» были введены ограничительные меры на территории г. Ярославля (по месту нахождения подрядчика).

ООО «ЦЭСиМ» не было отнесено к числу организаций, на которые действие Указов не распространяется, одновременно, вынуждено было исполнять ограничения, сохранять оплату труда сотрудникам, и при этом нести неблагоприятные последствия нарушения сроков исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основаниям для расторжения АО «Ярославльзаказчик» договора в одностороннем порядке.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ФИО3 как руководителем Общества муниципальных контрактов от 11.12.2018 само по себе не обусловило невозможность полного погашения требований кредиторов.

По мнению суда, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-17273/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева