Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело  № А40-275991/19-98-69430 декабря 2019 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2019  года

Мотивированное решение по заявлению составлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГБОУ «Школа «Свиблово» (ИНН 7716530474, ОГРН 1057747734901)

к ООО «РусСоцКапитал» (ИНН 7729583071, ОГРН 1077759881660)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ГБОУ «Школа «Свиблово» обратилось с иском к ООО «РусСоцКапитал» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по условиям Контракта №2019-ПИТАНИЕ-0529 от 13.06.2019 и технического задания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против требований истца.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 16 декабря 2019  года. 

ООО «РусСоцКапитал» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа «Свиблово» обратилось с иском о взыскании с ООО «РусСоцКапитал» штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по условиям Контракта №2019-ПИ ТАНИЕ-0529 от 13.06.2019 и технического задания.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа «Свиблово» и ООО «РусСоцКапитал» 13.06.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2019 - ПИТАНИЕ - 0529 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Ответчик в период с 16.09.2019 по 27.09.2019 не осуществлял вывоз пищевых отходов с территории Истца по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 9, корпус 1, в связи с чем за 9 дней на пищеблоке у Исполнителя услуг образовалось мусора, отходов в объеме 1 332 кг.

В соответствии с требованиями санитарного законодательства и СанПиН 2.4.1 3049-13, условиями настоящего Контракта (п. 5.4.25 Контракта) и статьи 2 «Стандарт услуг» технического задания п. 2.19; п. 2.19.1; п.2.19.2; п.2.19.3; п.2.19.4 Ответчик обязан: осуществлять сбор, хранение и вывоз отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по организации питания, в соответствии с требованиями санитарного законодательства и условиями настоящего Контракта за свой счет; пищевые и твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате оказания услуги, собирать для хранения и вывоза в месте, установленном Заказчиком, на территории образовательной организации; пищевые и твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате оказания услуги Исполнителем, ответчик обязан хранить в своих отдельных контейнерах с крышками, установленных на площадках, в соответствии с требованиями пунктов 7.34 и 7.37 настоящего Технического задания; в целях исключения возможности загнивания и разложения отходов ответчик обязан вывозить отходы: в холодное время года (при температуре +5°С и ниже) один раз в 3 (три) дня; в теплое время года (при плюсовой температуре свыше +5°С) один раз в день ежедневный вывоз); вывоз отходов производится ответчиком (Исполнителем) при заполнении контейнеров не более чем на 2/3 объема.

Согласно информации (данных) «ГИДРОМЕДЦЕНТРА РФ» по городу Москве с 14.09.2019 по 20.09.2019 на улице стояла плюсовая температура воздуха свыше +5*С, от +5*С до +13*С. Следовательно, в соответствии с условиями Контракта и ТЗ Ответчик обязан был в эти теплые дни ежедневно вывозить пищевые отходы (мусор). 

Однако Ответчик не выполнил условия контракта и пищевые отходы ежедневно не вывозил в период с 16.09.2019 по 27.09.2019.

Согласно информации (данных) «ГИДРОМЕДЦЕНТРА РФ» по городу Москве с 21.09.2019 по 27.09.2019 на улице стояла плюсовая температура воздуха ниже +5*С, от +4,9*С до +2,2*С. Следовательно, в соответствии с условиями Контракта и ТЗ Ответчик обязан был в эти теплые дни вывозить пищевые отходы (мусор) один раз в три дня. 

В связи с чем, ответчик нарушил и не выполнил:  условия настоящего Контракта, установленные в п. 5.4.25 Контракта;  требования к Ответчику, установленные в статье 2 «Стандарт услуг» технического задания п. 2.19; п. 2.19.1; п. 2.19.2; п. 2.19.3; п. 2.19.4; правила утилизации пищевых отходов, которые регламентируются Ветеринарно-санитарными правилами, требованиями Россельхознадзора, Роспотребнадзора и СанПиН 42-128-4690-88 пункт 2 подпункт 2.2.1.

В соответствии с условиями Контракта: пункт 5.2.1 при выявлении нарушения или недостатков в ходе оказания услуг истец 26.09.2019 оформил претензионный акт №УК/11/11 по форме, утвержденной в приложении № 3 к Контракту, который был направлен ответчику (Исполнителю услуг) 26.09.2019 в 12 часов 05 минут на электронную почту ответчика (Исполнителя услуг), указанную в статье 15 Контракта. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Ответчик в ответе от 09.10.2019 № 13-Р/СВАО на досудебную претензию истца от 01.10.2019 № 57-КС отказался добровольно, мирным путем удовлетворить требования истца и оставил досудебную претензию без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Контракт включено обязательное условие об ответственности ответчика (Исполнителя услуг) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно части 6 пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком (Исполнителем услуг) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа для ответчика установлен Контрактом (п. 7.4 подпункт 7.4.1) в порядке, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом,  учитывая договорный характер неустойки, осуществление  ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РусСоцКапитал» (ИНН 7729583071, ОГРН 1077759881660) в пользу ГБОУ «Школа «Свиблово» (ИНН 7716530474, ОГРН 1057747734901) сумму штрафных санкций в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           В.С. Каленюк