238/2018-254973(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2018 года Дело № А33-34157/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Атис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1032401797130), 

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  

«Темучин-Ачинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

2466009115, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 22.09.2017 № 19-11-17,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Охранная фирма «Ягуар»,  

Союз ЦС ТПП, ООО Охранная фирма «Тамерлан», при участии: 

от ООО «Бастион»: ФИО1 на основании доверенности от 01.06.2017,  

паспорта, ФИО2, на основании доверенности от 13.04.2018, от ООО ГК «Единство»: ФИО3, на основании доверенности от 14.08.2018, 

от ООО ЧОП «Темучин-Ачинск»: ФИО4 на основании доверенности от  

20.03.2018, от ООО «Атис»: ФИО5, на основании доверенности от 08.01.2018, 

от ответчика: ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2018 № 11,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д., установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее по тексту - ООО «Атис»)  

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  

Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным  

решения от 22.09.2017 № 19-11-17. Заявление принято к производству суда. Определением от  

28.12.2017 возбуждено производство по делу № А33-34157/2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Темучин-Ачинск» (далее по тексту – ООО ЧОП «Темучин-Ачинск») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от  22.09.2017 № 19-11-17. Заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018  возбуждено производство по делу № А33-34702/2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Единство-Север» (далее по тексту -  ООО «Единство-Север») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании  незаконным решения от 22.09.2017 по делу № 19-11-17. Заявление принято к производству  суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу № А33-34698/2017.  

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (далее по  тексту - ООО Группа Компаний «Единство», общество) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, ответчик) о  признании незаконным решения от 22.09.2017 № 19-11-17. Заявление принято к производству  суда. Определением от 24.01.2018 возбуждено производство по делу № А33-34703/2017,  объединенному в одно производство с делом № А33-34157/2017 с присвоением  объединенному делу номера А33-34157/2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее по тексту - ООО  «БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании  незаконным решения от 22.09.2017 № 19-11-17. Заявление принято к производству суда.  Определением от 02.02.2018 возбуждено производство по делу № А33-34291/2017, которое  объединено в одно производство с делом № А33-34157/2017.  

Определением от 08.02.2018 дела №№ А33-34157/2017, А33-34698/2017, А33- 34702/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен  порядковый номер А33-34157/2017.  

В судебном заседании представители заявителей настаивали на требованиях по  основаниям, указанным в заявлениях и дополнительных пояснениях.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №  0119100009215000106 на оказание услуг по невооруженной охране объекта по адресу: 

<

...>, извещение о проведении электронного аукциона  опубликовано на официальном сайте http:www.zakupki.gov.ru.  

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 655 200 руб. 

На участие в аукционе подано девять заявок. Оператором электронной площадки  направлены заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы  участников, принявших участие в электронном аукционе, а именно  

- ООО «Единство-Север» с предложением о цене контракта 264 948,92 руб. (процентом  снижения начальной (максимальной) цены контракта 59,56 %);  

- ООО Группа Компаний «Единство» с предложением о цене контракта 264 948,92 руб.  (процентом снижения 59.56 %);  

- ООО охранное агентство «Макс» с предложением о цене контракта 268 224,92 руб.  (процентом снижения 59.06 %);  

- ООО частной охранной организации «Байкал» с предложением о цене контракта  274776,92 руб. (процентом снижения 58.06 %);  

- ООО Частная охранная организация «Илир» с предложением о цене контракта 305 760  руб. (процентом снижения 53.33 %);  

- ООО «Охранная фирма Ягуар» с предложением о цене контракта 353 400,92 руб.  (процентом снижения 46.06 %);  

- ООО Частная охранная организация «ЦЕЙРОН-ВК» с предложением о цене контракта  480 480 руб. (процентом снижения 26.67 %);  

- ООО охранная фирма «Сирена» с предложением о цене контракта 510 648,92 руб.  (процентом снижения 22.06 %);  

- ООО «Аякс» с предложением о цене контракта 523 752,92 руб. (процентом снижения  20.06 %).  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО «Единство-Север»,  ООО охранного агентства «Макс», ООО частной охранной организации «Байкал», ООО  «Охранная фирма Ягуар», ООО Частной охранной организации «ЦЕЙРОН-ВК» признаны не  соответствующими аукционной документации; победителем аукциона признано ООО  Группа Компаний «Единство».  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №  0119100008315000205 на оказание услуг охраны в территориальных отделах УФССП  России по Красноярскому краю начальная (максимальная) цена контракта составила  2399 840 руб.  

Для участия в аукционе поданы заявки следующими участниками закупки: ООО  «Атис» с предложением о цене контракта 647956, 8 руб. (понижение 73%), ООО «Бастион»  с предложением о цене контракта 647956, 8 руб. (понижение 73%), ООО Охранная фирма  «Тамерлан» с предложением о цене контракта 660000 руб. (понижение 72,5%), ООО частное  охранное предприятие «Темучин-Ачинск» с предложением о цене контракта 1967868,8 руб.  (понижение 18%), ООО Группа Компаний «Единство» с предложением о цене контракта  2387840,8 руб. (понижение 0,5%).  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО «Атис» и ООО  «Бастион» признаны не соответствующими аукционной документации. Победителем  аукциона признан участник электронного аукциона, заявке которого присвоен № 2 (ООО  Охранная фирма «Тамерлан»).  

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №  0219100002715000005 на оказание охранных услуг начальная (максимальная) цена контракта  установлена в размере 440 853,60 руб.  

Для участия в аукционе поданы заявки следующими участниками закупки: ООО  Группа Компаний «Единство» (предложение о цене контракта 235 856,57 руб.), ООО  Охранная фирма «Тамерлан» (предложение о цене контракта 235 856,57 руб.), ООО «ИЛИР»  (предложение о цене контракта 238 060,84 руб.). Заявка ООО «ИЛИР» аукционной  комиссией признана не соответствующей установленным требованиям. Победителем  аукциона признано ООО Группа Компаний «Единство».  

Согласно протоколу подведения электронного аукциона № 0119200000115006223 на  оказание услуг по лицензированной вооруженной охране объектов КГБУК «Красноярский  краевой краеведческий музей» субъектами малого предпринимательства и социально  ориентированными некоммерческими организациями для участия в аукционе поданы заявки  следующими участниками закупки: ООО «Феликс», ООО «ТИТАН», ООО «Охранная фирма  Ягуар», ООО «БАСТИОН», ООО ОА «Атолл», ООО ГК «Единство», ООО «ИЛИР», ООО  ЧОФ «Дельта XXI век», ООО ОА «Ратибор-Б», ООО «Региональный отряд  специализированной охраны», ООО ОА «Тигр»; комиссией признаны соответствующими  вторые части заявок следующих участников: ООО «БАСТИОН», ООО ГК «Единство», ООО  «Охранная фирма Ягуар», ООО «Региональный отряд специализированной охраны».  Победителем аукциона признан участник ООО «БАСТИОН», ранее иных участников (ООО  ГК «Единство», ООО «Охранная фирма Ягуар») сделавший ценовой предложение  10 274 513,04 руб.  

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  

поступило обращение (вх. № 557 от 17.01.2017; исх. № 1501-13/38 от 17.01.2017) Союза ЦС  ТПП о рассмотрении по существу заявления ООО «ОФ «Ягуар» с просьбой провести  проверку на предмет нарушения антимонопольного законодательства при проведении  аукциона в электронной форме № 0119200000115006223.  

Указанное заявление рассмотрено совместно с заявлениями ООО «ОФ «Ягуар»  поступившими в адрес управления ранее (вх. № 1865 от 09.02.2016; исх. № 1 от 08.02.2016 и  вх. № 1925 от 10.02.2016; исх. б/н, б/д), с жалобой на действия хозяйствующих субъектов,  участников аукционов 0119300019615000417, 0219100000315000092, 119100009215000106,  0119100008315000205, 0219100002715000005, выразившиеся, по мнению заявителя, в  совершении действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.  

По результатам рассмотрения заявления в действиях ООО «ИЛИР» и ООО ГК  «Единство» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от  26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе   № 0219100002715000005, реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего  совершения действий, направленных на незаключение контракта;  

в действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов - группы лиц 1 (ООО «Бастион» и  ООО ГК «Единство») и группы лиц 2 (ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и ООО «Атис»),  выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе   № 0119100008315000205, реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего  совершения действий, направленных на не заключение контракта;  

в действиях ООО «ИЛИР» и группы лиц ООО ГК «Единство» и ООО «Бастион»  выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе №  0119200000115006223, реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего  совершения действий, направленных на не заключение контракта;  

в действиях ООО «Единство-Север», ООО ГК «Единство» выявлены признаки  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ,  выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе № 0119100009215000106,  реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего совершения действий,  направленных на не заключение контракта.  

Приказом ответчика от 17.02.2017 № 40 возбуждено дело № 19-11-17 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  от 22.09.2017 № 19-11-17 ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство – Север»,  ООО «Атис», ООО ЧОП «Тимучин-Ачинск» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи  11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения, связанного  с манипулированием ценами при участии в аукционах, путем их понижения участниками,  которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного  субъекта, участника соглашения и недопущения возможности победы добросовестных  участников торгов (пункт 1).  

По пункту 2 прекращено производство по делу № 19-11-17 о нарушении  законодательства в отношении ООО «ИЛИР» в связи с ликвидацией общества.  

Пунктами 3 и 4 указанного решения определено обязательное для исполнения  предписание ответчикам не выдавать; передать в необходимом объеме копии материалов  дела № 19-11-17 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении  ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство - Север», ООО «Атис», ООО  «Темучин - Ачинск» и виновных должностных лиц 000 «Бастион», ООО ГК «Единство»,  ООО «Единство – Сеиер», ООО «Атис», ООО «Темучин - Ачинск» дел об  административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

ООО «Атис», ООО «БАСТИОН», ООО Группа Компаний «Единство», ООО «Частное  охранное предприятие «Темучин-Ачинск» и ООО «Единство-Север», считая решение не  соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в  сфере экономической деятельности, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и  юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением  антимонопольного законодательства.  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является  территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе,  хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении  нарушений антимонопольного законодательства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения  решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный  орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает  от имени антимонопольного органа.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о  нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает  решение.  

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено  уполномоченным органом.  

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантировано единство  экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых  средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Признаются и  защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы  собственности.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для  предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не  допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию.  

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции. 

В пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 243-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве  одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической  деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно  гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в статье 34  (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом  экономической деятельности. Реализуя данное конституционное право, граждане вправе  определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в  индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном  обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания  коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно  выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с  учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности  (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть  1; статья 34, часть 2).  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.  

По статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный  закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции  органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Целями настоящего  Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков.  

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что  антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции  Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

По части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий  Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой  конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские  юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы  исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,  органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов  органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк  Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного закона под хозяйствующим  субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация,  осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель,  иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального  предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход,  в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или)  лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.  

По части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и  гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями  настоящего Федерального закона являются свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков.  

По пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Заявителями оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю от 22.09.2017 № 19-11-17, которым ООО «Бастион», ООО  ГК «Единство», ООО «Единство – Север», ООО «Атис», ООО ЧОП «Тимучин-Ачинск»  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ в части достижения соглашения, связанного с манипулированием ценами при  участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли стать  победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника соглашения  и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов (пункт 1).  

Исходя из текста решения, 

- в действиях ООО «ИЛИР» и ООО ГК «Единство» выявлены признаки нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в  достижении соглашения при участии в аукционе № 0219100002715000005, реализованного  

путем снижения цен на торгах и дальнейшего совершения действий, направленных на не  заключение контракта;  

- в действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов - группы лиц 1 (ООО «Бастион» и  ООО ГК «Единство») и группы лиц 2 (ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и ООО «Атис»),  выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе   № 0119100008315000205, реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего  совершения действий, направленных на не заключение контракта;  

- в действиях ООО «ИЛИР» и группы лиц ООО ГК «Единство» и ООО «Бастион»  выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе №  0119200000115006223, реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего  совершения действий, направленных на не заключение контракта;  

- в действиях ООО «Единство-Север», ООО ГК «Единство» выявлены признаки  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ,  выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе № 0119100009215000106,  реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего совершения действий,  направленных на не заключение контракта.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения  приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или  нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).  

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более  участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из  участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и  согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать  сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.  

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по  пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предполагает  установление антимонопольным органом следующих фактов:  

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для  достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;  

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением  цены на торгах;  

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и  одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга;  

- взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних  обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.  

При этом соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих  субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах  хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие)  данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других  участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под  критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным  пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Объективную сторону нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ образует принятие соглашений, ведущих к повышению, снижению или  

поддержанию цен на торгах. Цель антиконкурентного соглашения - получение  максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к  начальной (максимальной).  

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке,  если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного  органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками  условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного  соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к  перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  последствиям.  

Согласно материалам дела, в том числе протоколам подведения итогов электронного  аукциона заказчиком, в том числе Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края,  Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва,  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  

проведены электронные аукционы по извещениям № 0119100009215000106, №  0119100008315000205, № 0219100002715000005 и № 0119200000115006223 на оказание  охранных услуг.  

Исходя из вывода антимонопольного органа, изложенного в резолютивной части  оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ вменяемое заявителям нарушение должно состоять в одновременном участии ООО  «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство – Север», ООО «Атис» и ООО ЧОП  «Тимучин-Ачинск» в рассматриваемых аукционах с целью совершения каждым из  участников действий, направленных на обеспечение победы участника закупки, признанного  победителем в каждом из указанных аукционов, или в преднамеренном отказе от участия в  аукционах с целью ограничения конкуренции.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № АЭ-05-19-2015 от  14.01.2016 в электронном аукционе № 0119100009215000106 приняли участие следующие  участники закупки с соответствующими предложениями о цене контракта и процентом  снижения:  

- ООО «Единство-Север» с предложением о цене контракта 264 948,92 руб. (процентом  снижения 59,56 %);  

- ООО Группа Компаний «Единство» с предложением о цене контракта 264 948,92 руб.  (процентом снижения 59.56 %);  

- ООО охранное агентство «Макс» с предложением о цене контракта 268 224,92 руб.  (процентом снижения 59.06 %);  

- ООО частная охранная организация «Байкал» с предложением о цене контракта  274776,92 руб. (процентом снижения 58.06 %);  

- ООО Частная охранная организация «Илир» с предложением о цене контракта 305 760  руб. (процентом снижения 53.33 %);  

- ООО «Охранная фирма Ягуар» с предложением о цене контракта 353 400,92 руб.  (процентом снижения 46.06 %);  

- ООО Частная охранная организация «ЦЕЙРОН-ВК» с предложением о цене контракта  480 480 руб. (процентом снижения 26.67 %);  

- ООО охранная фирма «Сирена» с предложением о цене контракта 510 648,92 руб.  (процентом снижения 22.06 %);  

- ООО «Аякс» с предложением о цене контракта 523 752,92 руб. (процентом снижения 20.06 %). 

Указанное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком в его дополнительных пояснениях от 10.09.2018 № 14849. 

Таким образом, ООО «Аякс», принимавшее участие в аукционе, изначально предложив  самую высокую цену, выбыло из конкурентной борьбы, поскольку иными участниками была  предложена более низкая цена.  

Из текста решения антимонопольного органа по аукциону № 0119100009215000106  следует, что в ходе аукциона № 0119100009215000106 ценовые предложения подавали  следующие хозяйствующие субъекты: ООО ЧОО «Илир» (ИНН 

<

***>), ООО ГК  «Единство» (ИНН 

<

***>), ООО «Единство-Север» (ИНН 2460202~9), ООО ОА «Макс»  (ИНН 

<

***>). ООО ЧОО «Байкал» (ИНН 

<

***>), ООО «Охранная фирма «Ягуар»  (ИНН 

<

***>) и др.  

Последнее ценовое предложение ООО «Охранная фирма «Ягуар» сделано 11.01.2016 в  09:49:57:090 в размере 354 400,92 руб.. после этого конкурентная борьба продолжилась  между ООО ЧОО «Байкал», ООО «Единство-Север», ООО ОА «Макс», ООО ЧОО «Илир»,  ООО ГК «Единство».  

Последнее ценовое предложение ООО ЧОО «Байкал» было сделано 11.01.2016 в  10:00:03:553 в размере 274 776,92, после этого конкурентная борьба продолжилась между  ООО «Единство-Север», ООО ОА «Макс», ООО ЧОО «Илир», ООО ГК «Единство».  

Дальнейшая борьба за лучшее ценовое предложение осуществлялась между ООО  «Единство-Север». ООО ГК «Единство».  

Однако на странице 5 обжалуемого решения в таблице № 2 антимонопольным органом  представлен ход аукциона № 0119100009215000106, в котором отражены только 4 ценовых  предложения, сделанные ООО ЧОО «Илир», ООО ГК «Единство», ООО «Единство-Север»,  ООО ОА «Макс».  

В таблице № 2, представленной в описании к аукциону № 0119100009215000106,  отражен только частичный ход аукциона, подтверждающий, что ООО ГК «Единство» и ООО  «Единство-Север» сделали одинаковые ценовые предложения, что делает обоснованным  довод ООО ГК «Единство» об отсутствии в оспариваемом решении достаточных и  объективных выводов о наличие между указанными обществами антиконкурентного  соглашения при участии в анализируемом аукционе.  

Кроме того вывод ответчика о том, что поскольку аукцион в электронной форме  проходит таким образом, что все его участники режиме реального времени видят все  ценовые предложения конкурентов, не подтверждает целесообразность подачи одинаковых  ценовых предложений субъектами-конкурентами. Данные действия можно считать  обоснованными в том случае, когда один из хозяйствующих субъектов заблаговременно  уверен в своей победе по итогам участия в аукционе, при условии отклонения аукционной  комиссией заявки иного участника, подавшего аналогичное ценовое предложение, по  причине несоответствия его второй части заявки требованиям аукционной документации.  

Более того ответчиком при анализе данного аукциона не указано, что в аукционе  помимо фирм, названных таблице № 2, принимали участие ООО ЧОО «Цейрон-ВК», ООО  ОФ «Сирена», ООО «Аякс».  

Судом установлено, что заявки ООО ОА «Макс», ООО ЧОО «Байкал», ООО ОФ  «Ягуар», ООО ЧОО «Цейрон-ВК» признаны не соответствующими документации, тем не  менее, участники активно снижали цену в ходе аукциона (ООО ЧОО «Байкал», ООО ОФ  «Ягуар»).  

Суд соглашается с доводом ООО ГК «Единство», что из вышеуказанных доводов  антимонопольного органа, содержащихся на странице 5 обжалуемого решения,  усматривается наличие выводов, построенных только на догадках и предположениях, на что  сам и указывает антимонопольный орган.  

По мнению ответчика, ООО ГК «Единство» сделало для себя экономически выгодное  ценовое предложение, намеревалось заключить контракт, заявка общества признана  соответствующей документации, в связи с чем, общество и стало победителем данного  

аукциона.  

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о вышеуказанных выводах  антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.  

В связи с чем проверить обоснованность указанных выводов антимонопольного органа  не представляется возможным.  

При анализе данного аукциона нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО ГК  «Единство» и ООО «Единство-Север» манипулировали ценой путем ее понижения,  поскольку другие участники аукциона активно снижали цену на торгах (а именно высок  процент понижения у ООО ЧОО «Байкал» (58.06%), у ООО ЧОО «Илир» (53,33%). у ООО  ОФ «Ягуар» (46.06%) и т.д.  

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле информацией по  данному аукциону, размещенной на электронной площадке Сбербанк-АСТ, представленной  в материалы дела.  

Суд признает обоснованным довод ООО ГК «Единство», что из хода аукциона не  следует, что кто-либо из субъектов соглашения обеспечивал победу участнику аукциона,  учитывая, что свое ценовое предложение ООО ГК «Единство» сделало первым, идентичное  ценовое предложение ООО ОФ «Тамерлан» сделал уже в последующем и признан  антимонопольным органом добросовестным участником аукциона.  

Доказательства того, что ООО ГК «Единство» как лицо, с которым заключен  государственный контракт, получает преимущества за счет его заключения и исполнения и  лишения конкурентов возможности стать победителем в торгах, в материалах дела  отсутствуют, об их наличии не заявлено.  

Таким образом, указанный аукцион не может являться доказательством достижения  соглашения между ООО ГК «Единство» и ООО «Илир».  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.1015   № ППИ0119100008315000205-3 (аукцион № 0119100008315000205) начальная  (максимальная) цена контракта: 2 399 840 руб.  

Для участия в аукционе поданы заявки следующими участниками закупки: ООО  «Атис», ООО «Бастион», ООО Охранная фирма «Тамерлан», ООО частное охранное  предприятие «Темучин-Ачинск», ООО Группа Компаний «Единство».  

Победителем аукциона признан участник электронного аукциона, заявке которого  присвоен № 2 (ООО Охранная фирма «Тамерлан»).  

На странице 9 обжалуемого решения антимонопольный орган делает следующий  вывод: «ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ГК «Единство»  активно принимали участие в аукционе № 0119100008315000205, значительно снижая  начальную максимальную цену контракта, но по результатам рассмотрения вторых частей  заявок не были признаны победителями».  

Однако, вышеуказанные выводы не соответствуют действительности и противоречат  сведениям, размещенным на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ.  

Согласно сведениям электронной площадки Сбербанк-АСТ по указанному аукциону №  0119100008315000205 ООО ГК «Единство» и ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» по сравнению с  другими участниками аукциона не принимали активного участия в понижении цены,  поскольку процент понижения у ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» составил 18,00%; у ООО ГК  «Единство» 0,50%.  

В то время как у победителя аукциона - ООО ОФ «Тамерлан» процент понижения цены  составил 72.50%. Однако антимонопольным органом данный участник признан  добросовестным участником аукциона.  

На странице 19 оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что считает  доказанным факт наличия сговора между группой лиц № 1 - ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и  ООО «Атис» и группой лиц № 2 - ООО «Бастион» и ООО ГК «Единство» в виду подачи  ценовых предложений с одного Iр-адреса.  

При этом в решении антимонопольного органа отсутствует обоснование того, с какой  целью сговорились указанные хозяйствующие субъекты, если ООО ОФ «Тамерлан»,  являющийся, по мнению антимонопольного органа, добросовестным участником аукциона,  стал победителем аукциона, заявки ООО «Бастион» и ООО «Атис» признаны не  соответствующими документации, заявка ООО ГК «Единство» соответствовала  документации, но общество не принимало активного участия в аукционе, поскольку сделало  одно ценовое предложение.  

Суд соглашается с доводом ООО ГК «Единство», что все вышеперечисленные  обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода антимонопольного органа в части  наличие у обществ, признанных заключившими соглашения, цели снижения цены торгов  путем создания у ООО ОФ «Тамерлан» заблуждения относительно их намерений заключить  контракт по результатам победы в аукционе.  

Кроме того антимонопольным органом дана оценка доказательству по делу –  пояснениям ООО ОФ «Тамерлан» от 11.07.2017 № 11/01, в которых общество указывает на  то, что поведение участников данного аукциона никаким образом на права и законные  интересы ООО ОФ «Тамерлан» не повлияло, цена контракта была бы предложена в любом  случае в размере 660 000,00 руб.  

Таким образом, правомерными являются доводы ООО ГК «Единство», что  антимонопольным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ГК «Единство» по  снижению цены контракта; не установлены доказательств получения выше указанными  юридическими лицами какой-либо материальной выгоды, наличия намерений и  возможности её получения; в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то,  какую цель преследовало каждое общество - участник, какой интерес каждого общества, а  не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворён в результате заключения  данного соглашения.  

При этом материалами дела также не подтверждается отсутствие заинтересованности  конкретно у ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ГК «Единство» по заключению контракта.  

Кроме того доказательства наличия сговора между ООО «Атис», ООО «Бастион»,  ООО Охранная фирма «Тамерлан», ООО частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск»,  ООО Группа Компаний «Единство» антимонопольным органом, в оспариваемом решении  не приведены.  

Указание в оспариваемом решении на факт того, что одним из учредителей ООО  «Атис» является ФИО7. а учредителем ООО «Темучин-Ачинек» - ФИО8 не  свидетельствует об обратном.  

Антимонопольным органом не приведено доказательств того, что члены двух разных  групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы  в победе не своего участника группы лиц. Доказательства того, что ООО «Тамерлан»  (победитель аукциона) является аффилированным лицом по отношению к иным участникам  аукциона, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от  14.01.2016 (аукцион 0219100002715000005) начальная (максимальная) цена контракта  440853,60 руб.  

Для участия в аукционе поданы заявки следующими участниками закупки: ООО  Группа Компаний «Единство», ООО Охранная фирма «Тамерлан», ООО «ИЛИР».  

В решении антимонопольный орган указывает следующее: 

«Согласно «сведениям об организации», размещенным в «личном кабинете  пользователя» ООО «Илир» на сайте ЭТП etp.zakazrf.ru адресом электронной почты для  отправки сообщений от имени ЭТП указан почтовый ящик 

<

***>@mail, а контактный  телефон 

<

***>. Согласно сведениям поля «Пользователи», размещенном в личном  

кабинете пользователя «Илир», обществом выданы доверенности на Несмеянову Наталью  Валерьевну ilir.15@mail.ru/  

Согласно «сведениям об организации», размещенным в «личном кабинете  пользователя» ООО ГК «Единство» на сайте ЭТП etp.zakazrf.ru адресом электронной почты  для отправки сообщений от имени ЭТП указан почтовый ящик bustion@mail.ru, контактный  телефон - 

<

***>. Согласно сведениям поля «Пользователи», размещенным в личном  кабинете пользователя ООО ГК «Единство» на сайте ЭТП etp.zakazrf.ru, обществом выданы  доверенности на сотрудников ФИО9 (bustion@mail.ru). ФИО10 (

<

***>@mail. ФИО11 (

<

***>@mail)».  

На основании вышеизложенного ответчик делает вывод о наличии связи между ООО  «Илир» и ООО ГК «Единство», поскольку представители названных обществ для получения  и отправки корреспонденции использует один электронный почтовый ящик - 

<

***>@mail.  

Вместе такой вывод антимонопольного органа не соответствуют установленным по  делу обстоятельствам.  

Тот факт, что заявки обществ подавались с одного ip-адреса, не является  доказательством наличия соглашения между ними.  

Как указано заявителями, у организаций принимающих участие в настоящем деле IP- адрес одинаковый, в связи с тем, что провайдер в здании Красной Гвардии, 23 один и тот же,  поэтому у каждого пользователя точно такой же IP-адрес как и у другого вне зависимости от  его местоположения в здании.  

При рассмотрении судами дела № А33-26295/2015 установлено, что IP-адрес  принадлежит зданию и что у всех лиц, осуществляющих выход в Интернет из здания  Красной Гвардии, 23 адрес будет одинаковым, что опровергает довод ответчика, что  наличие одних IP адресов свидетельствует о заключении обществами антиконкурентного  соглашения.  

На основании изложенного суд признает обоснованным возражение заявителей, что  антимонопольным органом в отношении подачи заявок на сайте оператора электронной  площадки с одного IP-адреса: 84.22.133.77 не исследовался тот факт, что у организаций,  расположенных по адресу: г. Красноярск, Красной Гвардии, 23, принимающих участие в  рассматриваемых аукционах IP-адрес одинаковый в связи с тем, что провайдер в здании  Красной Гвардии, 23 один.  

По вышеприведённым основаниям использование участниками закупки IP-адреса:  84.22.133.77 при проведении аукционов 119100009215000106, № 0119100008315000205,  0119200000115006223 не свидетельствует о заключении ими соглашений, не допустимых  антимонопольным законодательством.  

Приведенный вывод соответствует позиции Третьего арбитражного апелляционного  суда по делу № А33-26295/2015.  

Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителей, здание по адресу  Красной Гвардии, 23 имеет 3 этажа, в том числе цокольный. Общая площадь пригодных для  ведения деятельности площадей составляет 1557 квадратных метров, в здании находится  более 40 организаций, в том числе охранных. Сосредоточение охранных организаций в  здании обусловлено наличием аккредитованных оружейных комнат для хранения оружие.  

Оценка антимонопольным органом указанному обстоятельству не дана. 

Доказательства того, что действия ООО «Илир», в рассматриваемом аукционе, были  направлены на обеспечение победы ООО ГК «Единство, в материалах дела отсутствуют;  доказательства, позволяющие проанализировать снижение начальной (максимальной) цены  контракта, антимонопольным органом не представлены, в решении не отражены.  

Из протокола проведения аукциона, размещенного на официальном сайте следует, что  в ходе аукциона участниками были сделаны следующие ценовые предложения: ООО ГК  «Единство» - 235 856.57 руб. (порядковый номер заявки 2); ООО ОФ «Тамерлан» - 235  856.57 руб. (порядковый номер заявки 1); ООО «Илир» - 238 060.84 руб. (порядковый номер  заявки 3).  

Таким образом, одинаковые ценовые предложения сделаны ООО ГК «Единство» и  ООО ОФ «Тамерлан», ООО «Илир» подал ценовое предложение выше, чем остальные  участники аукциона.  

Согласно протоколу подведения электронного аукциона от 24.11.2015 (аукцион  0119200000115006223) для участия в аукционе поданы заявки следующими участниками  закупки: ООО «Феликс», ООО «ТИТАН», ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО  «БАСТИОН», ООО ОА «Атолл», ООО ГК «Единство», ООО «ИЛИР», ООО ЧОФ «Дельта  XXI век», ООО ОА «Ратибор-Б», ООО «Региональный отряд специализированной охраны»,  ООО ОА «Тигр».  

Из имеющихся в деле документов, размещенных на официальном сайте следует, что  все участники данных торгов снижали цену контракта и, следовательно, боролись за победу  в данном аукционе.  

Однако в оспариваемом решении не указано, в чем именно выражалась  противоправная тактика поведения группы лиц ООО ГК «Единство» и ООО «БАСТИОН»,  для каких целей данные участники сговорились, и для чего происходило снижение цены  контракта, в том числе между этими участниками, учитывая, что победителем признан один  из них (ООО «БАСТИОН»).  

Таким образом, во всех перечисленных аукционах вышеуказанные участники закупки  одновременно не участвовали; во всех перечисленных аукционах участвовало только ООО  Группа Компаний «Единство»; состав участников аукционов не повторялся, участие в них  принимали разные хозяйствующие субъекты.  

Вместе с тем в резолютивной части решения антимонопольный орган признает всех  участвующих в деле лиц: ООО ГК «Единство», ООО «Бастион», ООО «Единство-Север»,  ООО «Атис», ООО Чоп «Темучин-Ачинск» нарушившими антиконкурентное  законодательство в части достижения соглашения, связанного с манипулированием ценами  при участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли  стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника  соглашения и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов  

При этом ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Атис» с ООО «Единство-Север» ни в  одном аукционе не участвовали вместе. Доказательства наличия сговора между ООО ЧОП  «Темучин-Ачинск» и ООО «Единство-Север», между ООО «Единство-Север» и ООО «Атис»  антимонопольным органом, в оспариваемом решении не приведены.  

Следовательно, лица, указанные в резолютивной части оспариваемого решения (ООО  «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство – Север», ООО «Атис», ООО ЧОП  «Тимучин-Ачинск») не могут все вместе образовывать группу лиц в понимании статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Суд полагает, что антимонопольным органом не доказано, что участие указанных  обществ в рассматриваемых аукционах повлияло на их ход и результат, что могло привести к  ограничению конкуренции.  

Из анализа рассмотренных аукционов видно, что управление не доказало, что тактика  поведения участников в ходе этих аукционов была нетипичной для добросовестной  конкуренции и имела место совместная реализация ими единой недобросовестной стратегии  поведения.  

Антимонопольным органом не приведены доказательства того, что члены двух разных  групп лиц, установленных антимонопольным органом, каким-либо образом заинтересованы  в победе не своего участника группы лиц.  

Следовательно, вывод антимонопольного органа в части достижения соглашения,  связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах путем их понижения  участниками, является не правомерным.  

Оценив представленные в материалы дела антимонопольным органом доказательства,  суд пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела не проведен анализ  поведения каждого участника аукционов, не исследована тактику каждого из этих  участников, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях  рассматриваемых лиц нарушений требований закона, которые ограничивают конкуренцию в  ходе проведения аукционов и нарушают права иных участников аукциона.  

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение не соответствуют Федеральному  закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает законные права и интересы заявителя.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.  

Ошибочно уплаченная ООО Группа компаний «Единство» (платежным поручением №  750 от 22.12.2017 и ООО «Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (платежным  поручением № 174 от 22.12.2017) в размере 3 000 рублей каждым подлежит возврату  указанным обществам.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Атис», общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск»,  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство», общества с  ограниченной ответственностью «БАСТИОН», общества с ограниченной ответственностью  «Единство-Север» удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю от 22.09.2017 № 19-11-17, как несоответствующее  Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство»  3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №  750 от 22.12.2017.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Темучин-Ачинск» 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной  по платежному поручению № 174 от 22.12.2017.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» 3000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Темучин-Ачинск» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство»  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» 3000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство-Север» 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Чурилина Е.М.