ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5388/2016

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 18.09.2017, от конкурсного управляющего потребительского кооператива «Партнер» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября        2018 года по делу № А44-5388/2016 (судья Бударина Е.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива «Партнёр» (место нахождения: 174411, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Кооператив)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 26.04.2017 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Кооператива с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.09.2018 заявление удовлетворено частично. ФИО2 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указал, что на общем собрании пайщиков Кооператива (протокол от 25.06.2016 № 08), обсуждался вопрос о доведении до пайщиков ситуации о ходе расследования уголовного дела в Малой Вишере, ранее указанная информация доводилась до сведения пайщиков на общем годовом собрании за 2013 год. При этом на собраниях присутствовали, в том числе, и представители пайщиков.

Конкурсный управляющий должника не согласился с судебным актом в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом; совершение ряда действий, приведших к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно. В апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения в указанной выше части. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в указанной выше части (судебный акт не обжалуется в части приостановления производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.03.2001 по 25.06.2015 ФИО2 исполнял обязанности председателя Правления Кооператива, то есть согласно уставу являлся единоличным исполнительным органом управления. В период с 25.06.2015 по 18.01.2017 председателем Правления Кооператива являлся ФИО7

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 122 965 725 руб. 98 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции привлек ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, ссылаясь на возникновение у ФИО2 и ФИО7 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.10.2013 (ФИО2) и начиная с 25.06.2015 (ФИО7), конкурсный управляющий в нарушение приведенных правовых норм указывает лишь на то, что у Кооператива имелись признаки неплатежеспособности в связи с причинением значительного финансового ущерба вследствие заключения фиктивных договоров займа.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Кооператива за 2013 год величина его активов составляла 263 821 тыс. руб., доказательства наличия у Кооператива денежных обязательств, неисполненных более четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника в период процедуры наблюдения временным управляющим Кооператива был сделан вывод о наличии возможности восстановления его платежеспособности, доказательства ненадлежащего проведения финансового анализа в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со                           статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования также сослался на отчуждение Кооперативом недвижимого имущества по заниженной стоимости по двум договорам купли-продажи от 21.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены указанные сделки, при этом занижения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости не установлено.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в         статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Действительно, из материалов дела видно, что по результатам ревизии заключенных Кооперативом договоров денежных займов, проведенной в 2013-2014 г.г., были установлены факты выдачи денежных займов по фиктивным договорам на общую сумму более 139 млн. руб.

Кроме того, в рамках уголовного дела № 111148, возбужденного по факту оформления фиктивных договоров займа, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, были проведены почерковедческие экспертизы, в ходе которых экспертами были также установлены факты подписания договоров денежного займа не лицами, указанными в качестве заемщиков.

Также, после установления факта наличия у Кооператива сомнительной дебиторской задолженности в размере более 139 млн. руб., должник при наличии своевременно неисполненных обязательств перед другими пайщиками осуществил выплаты ФИО11 и ФИО12 на общую сумму 12 517 777 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.07.2015 № 001/583, от 20.07.2015 № 001/572, от 22.07.2015 № 001/584, от 27.07.2015 № 001/597, от 03.09.2015 № 001/743, от 22.09.2015 № 001/795, от 30.03.2016 № 006/26.

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17.12.2015 по делу № 2-2171/2015 подтверждается наличие у Кооператива задолженности перед ФИО13 по договорам передачи личных сбережений в сумме 8 346 257 руб. в связи с неисполнением ее требования от 17.07.2015 о досрочном расторжении договоров и возврате личных сбережений.

Между тем, в бухгалтерской отчетности должника не было отражено реальное финансовое положение последнего в связи с указанием в ней сведений о размере дебиторской задолженности по фиктивным договорам займа.

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО2 и ФИО7, будучи руководителями должника в соответствующие периоды времени, действуя добросовестно и разумно, в интересах пайщиков, обязаны были предпринять исчерпывающие меры, направленные на информирование пайщиков Кооператива о реальном финансовом положении должника.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств   ФИО2 и ФИО7 должны были предвидеть негативные последствия своих действий (бездействия), выразившихся в отражении в бухгалтерской документации сведений, не соответствующих действительности, что в итоге привело к объективному банкротству Кооператива.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего должника по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года по делу № А44-5388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов