ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12925/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9680/2023)  ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу №А21-12925/2022, принятое по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НПП «Экотопливо» о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 803 792,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073,86 руб. 

Решением арбитражного суда от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что вина сотрудника ООО «НПП «Экотопливо» в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, размер ущерба складывается из стоимости страховой выплаты, произведенной истцом страхователю автомобиля BMW G05 (уч№3021-VY).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства суд принял в дело новые дополнительные доказательства о принадлежности источника повышенной опасности ответчику и наличии трудовых отношений между ответчиком и лицом, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Обращаясь с настоящим иском, страховая компания ссылается на то, что 11.10.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества - 77/21/156/918 (страхователь - АО «АВТОТОР»), в результате ДТП с участием автомобиля BMW G05, уч. номер 3021-VY и вилочного погрузчика, уч. номер 

<

***> принадлежащего ответчику,  под управлением его работника. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем вилочного погрузчика, ФИО2, являющегося работником предприятия. 

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом признан случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 803 792,18 рублей.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к страховой компании перешло право требования с ответчика выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ПАО «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов противоправности действий водителя ответчика, причинения им убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для возложений на ответчика обязанности компенсировать истцу возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем убытки.

В исследуемом случае в полисе по страхованию имущества №77/21/156/918 в разделе застрахованные риски указано, что страховым риском по настоящему полису страхования признается утрата/гибель и/или повреждение на территории страхования застрахованного по настоящему полису имущества, в отношении которого у страхователя имеется имущественный интерес в сохранении, при котором страховщик возмещает расходы страхователя на восстановление, ремонт, строительство или приобретения имущества аналогичного утраченному, в том числе и во время перевозки (транспортирования, иного механизированного перемещения, включая погрузку и разгрузку), перемещения, в процессе технологического производства застрахованного имущества по внутренней территории предприятия в пределах территории страхования под управлением сотрудников АО «Автотор» (пункт 7).

Также в полисе по страхованию имущества №77/21/156/918 в п. секция №2 «Общие положения» указано, что имущество, считается застрахованным на огороженной и охраняемой территории в месте его нахождения, в том числе по адресу: 

<

...>, в части товарных запасов в п. 4. «Специальные условия» держатель бренда - BMW.

Как видно из дела, причиной повреждений товарно-материальных ценностей страхователя - автомобиля BMW G05 (y4№3021-VY), послужили следующие обстоятельства: при перемещении на территории ПП1, водитель погрузчика ФИО2, не убедившись в безопасности движения, резко выехал из-за седельного тягача наперерез едущему автомобилю BMW G05, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается актом внутреннего расследования столкновения автомобилей от 19.01.2021 АО «Автотор», объяснительной сотрудника АО «Автотор» СМСР 5-го разряда ФИО3 

Автомобиль BMW G05 получил повреждения, что подтверждается актом внутреннего расследования столкновения автомобилей от 19.01.2021 АО «Автотор», актом осмотра имущества юридического лица, приложением №1 к акту осмотра имущества юридического лица от 18.10.2021.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее - ДТП). 

Аналогичное определение ДТП содержится в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как видно из дела, столкновение транспортных средств в рассматриваемом случае произошло при движении транспорта на внутренней территории предприятия.

Согласно абз. 11 п. 1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории предприятия.

Территория предприятия в соответствии с п. 1.2 ПДД является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД.

Рассматриваемое событие, содержащее признаки ДТП, произошедшее с участием транспортных средств, двигавшихся по внутренней территории предприятия, предназначенной для движения транспортных средств, которую следует считать дорогой, надлежит квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, заявленный истцом случай является страховым.

Согласно ответу службы Гостехнадзора Калининградской области спорная самоходная машина - вилочный погрузчик, уч. номер 

<

***> принадлежит ответчику.

Межрайонная ИФНС России №18 по Московской области предоставила справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 ФИО2, согласно которой налоговым агентом указанного лица является ответчик ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО». 

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на производственной площадке № 1, расположенной по адресу 

<

...> где ответчик (покупатель) на основании договора купли-продажи от 06.07.2018 приобретал у АО «Автотор» древесные отходы, и в его обязанности входила погрузка и вывоз товара с территории продавца с использованием своей автомобильной спецтехники и с помощью своего рабочего персонала, чем в данном случае обусловлено нахождение на производственной площадке страхователя АО «Автотор» (продавца) спецтехники и работника ответчика  (пункты 1.5, 2.2.1, 2.2.2 договора л.д. 80-81).

Кроме того, названный договор содержит разграничение ответственности сторон и именно в обязанности ответчика (покупателя) входило соблюдение требований всех нормативных актов в части соблюдения мер по технике безопасности, пожарных, санитарных, экологических норм (пункт 2.2.4 договора). Доказательств того, что данный договор, действие которого подлежало пролонгации в отсутствие соответствующего заявления любой стороны, на момент рассматриваемого события прекратил свое действие не имеется.

Истец указал, что именно несоблюдение сотрудником ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» водителем погрузчика ФИО2 пункта 55 раздела 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и соцзащиты РФ №814н от 18.11.2020, пункта 3.11 Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшевых погрузчиков и машинистов бульдозеров, утвержденных МПС РФ 25.05.2002, выразившееся в том, что при ограниченном обзоре движение погрузчика не осуществлялось по командам работника, находящегося вне транспортного средства, координирующего движение, а также в неиспользовании проблескового маячка на погрузчике, неподаче звуковой сигнализации при движении погрузчика, в поднятии при движении вил погрузчика на 70 см от земли, стало причиной причинения вреда имуществу страхователя - автомобилю BMW G05 (уч№3021-УУ).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело актом внутреннего расследования столкновения автомобилей от 19.01.2021.

Обязанность по соблюдению требований Правил и Типовой инструкции при движении погрузчика по территории предприятия страхователя в данном случае лежала на ответчике. 

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств обратного не представил, в том числе не опроверг факта столкновения транспортных средств. 

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае доказал сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями, в то время как ответчик, как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, соглашаясь с позицию ответчика, сослался на то, что акт о происшествии не составлялся, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, протокол о техническом состоянии транспортного средства, схема ДТП, объяснение водителя и другие документы, подтверждающие факт совершения происшествия и наличия вины водителя ответчика, истцом не представлены, фотофиксация происшествия отсутствует. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами суда, поскольку представленный истцом акт внутреннего расследования от 19.01.2021, объяснения участника ДТП содержат все сведения о состоявшемся происшествии.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда,  поскольку постановление органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и иные перечисленные судом документы не являются единственными возможными средствами доказывания, то их отсутствие не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Предоставление истцом вышеперечисленных доказательств давало основания для вывода о повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества - 77/21/156/918 (страхователь - АО «АВТОТОР»), в результате ДТП с участием автомобиля BMW G05, уч. номер 3021-VY и вилочного погрузчика, уч. номер 

<

***> принадлежащего ответчику, по вине последнего. При таком положении именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть указанные обстоятельства не только посредством формальных возражений, но и предоставления достаточных и достоверных доказательств возникновения вреда не по его вине, чего сделано не было.

Как видно из дела, возражая на иск, ответчик также указал на то, что истец мог уменьшить свои убытки, таким образом, ответчик указывал на необоснованность заявленных требований по размеру (л.д. 77 об).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец представленными в дело доказательствами с разумной степенью достоверности подтвердил размер возникших у него убытков (л.д. 9-14). 

Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер возникшего у истца ущерба, в дело не представил, в связи с чем апелляционный суд находит настоящий иск доказанный истцом и по размеру.

При таком положении апелляционный суд находит иск в части взыскания с ответчика убытков подлежащим удовлетворению.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073,86 руб. за период с 08.07.2022 (по истечении 30 дней ответа на претензию истца) по 28.09.2022 (расчет на  л.д. 65). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязанность возместить возникший вред возникла у ответчика в момент его причинения, в этой связи спорное требование не является текущим, а потому на него не подлежат начислению проценты в период действий моратория, к которому относится весь заявленный истцом период. 

Таким образом, оснований для взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2023 по делу №А21-12925/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области                         803 792,18 руб. в возмещение вреда, 22 020 руб. государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас