АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271645/22-7-2128

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 16 февраля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 1027739016161, ИНН: 7706043312)  

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ИСАКОВСКОГО 39"  (ОГРН: 1097746494779, ИНН: 7734618851)  

о взыскании денежных средств в размере 625 970 руб. 79 коп., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ИСАКОВСКОГО 39" о взыскании  денежных средств в размере 625 970 руб. 79 коп.  

Определением от 16.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

16.02.2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Из искового заявления усматривается, что ГУП «Экотехпром» присвоен статус  регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы (приказ  Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 14.02.2021 № 01-0113-105/21).  

 Из утверждений истца усматривается, что между ГУП «Экотехпром» в лице ООО  «Спецтранс» (далее -истец, Региональный оператор) и ТСЖ «Исаковского 39» (далее –  

Ответчик, Потребитель) заключен договор № 9-5-8531 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее -Договор).  

 Согласно п. 3 Договора в соответствии с настоящим Договором Региональный  оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее -ТКО), в объеме и  месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги  Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

 В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального  оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.  

 Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.  

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с  ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по  обращению с ТКО.  

Согласно расчетам истца, по состоянию на 05.09.2022 года у Ответчика образовалась  задолженность за оказанные по Договору услуги в размере 598 945,83 рублей.  

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 07.09.2022 года №  1731и-09/22, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены не были,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из фактических  обстоятельств дела, согласно которым, ответчик оспаривает сам факт заключения  договора с истцом.  

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон  явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Если встречного исполнения договора не было, то есть поведение сторон (или одной  из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, то договор может  быть признан незаключенным.  

В случае отсутствия подписи одной из сторон может быть признан незаключенным  договор, если суд установит, что стороны не достигли согласия относительно его  существенных условий (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.02.2019 N Ф07-845/2019 по делу N А56-65901/2017 (Определением Верховного Суда  РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-8255 отказано в передаче дела N А56-65901/2017 в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в  порядке кассационного производства данного Постановления).  

Сторона, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или  подписанного неуполномоченным лицом, должна предоставить доказательства его  реальности, исполнения.  

Действия, которые могли бы свидетельствовать об одобрении спорной сделки,  Ответчиком не осуществлялись.  

Более того, из пояснений ответчика видно, что предложение по заключению  договора поступало в адрес Ответчика (без номера и подписи, было передано через  Управу района Строгино еще в декабре 2021г.), на что, несмотря на ненадлежащее  

уведомление с нарушением способа и формы передачи документов, Ответчиком были  предоставлены возражения и встречные предложения (письма исх. № 40,41,42,43 в адрес  ООО «Спецтранс», ГУП «Экотехпром», в том числе, уведомлены Управа района  Строгино и ГБУ «Жилшцник района Строгино» от декабря 2021г., № 1 от 13 января  2022г.) - поскольку в период с 2017 г. по 2021 услуги по вывозу мусора оказывались на  основании договора № СПТ-0145-С/2017, который не расторгнут на настоящий момент  времени, вывоз производился и производится с закрытой площадки (территория дома  огорожена, данной площадкой пользуются только жильцы дома), учет и расчеты велись на  основании фактически вывезенного объема мусора.  

Переговоры по вопросу взаимодействия Истца и Ответчика не привели к результату  в виде согласования условий договора, а в октябре 2022 г. Истец направил проект  договора (с указанием номера) в адрес Ответчика, который подписан не был.  

Ссылки истца на «автоматическое» заключение договора на основании Правил №  1156 обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением  Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156) также несостоятельны, поскольку  Ответчик неоднократно выражал свою позицию в части несогласии с представленной  методикой расчета, предлагая свои варианты для корректировки расчета, что согласно п. 8  (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  указанным Постановлением Правительства, исключает «автоматическое» заключение  договора.  

Более того, как было сказано выше, выполнение обязательств по оказанию услуг по  обращению с отходами осуществляется по Договору № СПТ-0145-С/2017, заключенному  между Истцом и Ответчиком 19 сентября 2017 г., указанный Договор действует и не  расторгнут по настоящее время - п. 9.2 этого Договора предусматривает автопролонгацию  на каждый календарный год, количество пролонгации не ограничено.  

Также следует отметить, что ссылка на указанный период несостоятельна, поскольку  в обращение с предложением заключить договор поступило в адрес Ответчика только в  октябре 2022 г. - данный факт подтверждается письмом, представленный самим Истцом в  составе документов, направленных в суд, таким образом, ссылка на Договор 9-5-8531 не  состоятельна - требование без расчета по состоянию на сентябрь 2022 г., в то время, когда  сам текст проекта Договора согласно представленным документам направлен в октябре  2022 г.  

Кроме того, данный документ содержал противоречия. Так, направленный проект  датирован 06 декабря 2021 г., в исковом заявлении указано о том, что договор действует с  01.01.2022 г. Одновременно с этим, в материалах дела, представленных Истцом, к  направленному договору представлено приложение, являющейся его частью, подписанное  со стороны Истца лицом по доверенности от января 2022 г. Следовательно, можно сделать  вывод о том, что Ответчик предполагал заключить договор «задним числом», рассчитывая  на неосновательное обогащение за предыдущий период, регулирующийся действующим  договором № СПТ-0145-С/2017 от 19 сентября 2017 г.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также  недобросовестные действия самого истца, суд приходит к выводу о наличии оснований  для признания незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами № 9-5-8531 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ  ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" и ТОВАРИЩЕСТВОМ  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ИСАКОВСКОГО 39".  

Если встречного исполнения договора не было, то есть поведение сторон (или одной  из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, то договор может  быть признан незаключенным (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.07.2021 N Ф01-2955/2021 по делу N А79-5222/2020).  

Договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на  которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения  

сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие  последствия и в будущем.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Таким образом, суд находит несостоятельными ссылку истца на п. 8 (12) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156, поскольку договор № 9-5-8531,  предполагающий регулирования отношений между истцом и ответчиком за период с 2022  г., был направлен и получен ответчиком 31.10.2022 г., то есть только в конце 10 месяца  2022 г., который, в случае его автоматического подписания, при отсутствии возражений со  стороны ответчика, начал бы действовать 22.11.2022 г., в то время как из материалов дела  усматривается, что истец настаивает на задолженность ответчика за период, начиная с  11.02.2022 г.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие действовавшего в спорный период  договора № СПТ-0145-С/2017 от 19 сентября 2017 г., который полностью оплачен  ответчиком, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не  имеется.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, признает исковые требования, не подлежащими  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Управы района Строгино и ГБУ  «Жилищник района Строгино» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из  сторон.  

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ИСАКОВСКОГО 39" не  обосновало необходимость привлечения Управы района Строгино и ГБУ «Жилищник  района Строгино» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, в связи с чем, суд оставляет вышеуказанное ходатайство  без удовлетворения.  

Также, от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке  искового производства по делу.  

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в  ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В  случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по  месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских  показаний, судом не установлено.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований,  подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового  производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам  арбитражного судопроизводства.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК  РФ.  

На основании статей 154, 158, 160, 307-309, 330, 432, 539-544 Гражданского кодекса  Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 148, 167, 170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайства ТСЖ "Исаковского 39" о привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора и о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства оставить без удовлетворения..  

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья  М.С. Огородникова