АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8896/2019

24 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, арбитражного управляющего ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Управления Росреестра по Челябинской области мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего юридическими лицами норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществами с ограниченной ответственностью «Авто-М», «Эскейп», «Завод стальных конструкций Молот», «ЧТМ-166», «БарсТранс», «Торговая корпорация «ЧелПром», «Мед-Сервис», «Айперон-МПЗ», ПК «Миг», закрытым акционерным обществом «Профинвестсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, будучи заинтересованным лицом по отношении к заявителю по делам о банкротстве - Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд), где ФИО2 является штатным работником с 01.04.2014 по настоящее время;  

- пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета о результатах проведения процедур банкротства в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Авто-М», «Эскейп», «Завод стальных конструкций Молот». 

Определением суда от 15.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве (л.д. 147-151 т. 1; 21 т. 2) по первому вменяемому эпизоду заявил возражения по основаниям недоказанности его заинтересованности по отношению к Фонду в делах о банкротстве ряда юридических лиц; в отношении второго эпизода представил сведения о публикации отчетов о ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, а также заявил об освобождении его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 10.12.2018 в Управление Росреестра по Челябинской области письменного обращения ФИО5 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, административным органом 21.12.2018 вынесено определение № 02127418 (л.д. 50 т. 1) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, свидетельствующие об исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего должников, будучи заинтересованным по отношению к заявителю по делам о банкротстве, а также неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по включению в ЕФРСБ сообщений (отчётов) о ходе процедур банкротства.

По результатам административного расследования 21.02.2019 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в его присутствии составлен названный протокол по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-46 т. 1).

Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении первого вменяемого ФИО2 эпизода судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу №А76-22574/2016 по заявлению Фонда в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧТМ-166» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 02.02.2017 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу №А76-22520/2016 по заявлению Фонда в отношении общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу №А76-19707/2016 по заявлению Фонда в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЧелПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 20.07.2017 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу №А76-19706/2016 по заявлению Фонда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 18.04.2017 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу №А76-28783/2015 по заявлению Фонда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айперон-МПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 21.07.2016 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу №А76-27552/2015 по заявлению Фонда в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Миг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 21.07.2016 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Как указывает административный орган, утвержденный в перечисленных делах о банкротстве временный управляющий ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к Фонду, поскольку приказом от 01.07.2009 №04/07-к ФИО2 принят в Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на должность юрисконсульта (л.д. 75 т. 1).  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не находит оснований для признания состава правонарушения по данному эпизоду доказанным по мотиву заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд) исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между Фондом и арбитражным управляющим ФИО2 заинтересованности. Само по себе наличие трудовых взаимоотношений таким обстоятельством не является.

Свидетельств тому, что арбитражный управляющий ФИО2 после своего утверждения в качестве временного управляющего обществами с ограниченной ответственностью «ЧТМ-166», «БарсТранс», «ТК «ЧелПром», «Мед-Сервис», «Айперон-МПЗ», ПК «Миг» действовал исключительно в интересах Фонда, в деле не имеется; временным управляющим не совершались какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов Фонда.

Также материалы административного производства не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости управляющего ФИО2 для ведения процедуры банкротства по перечисленным делам.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, выражающаяся в неисполнении установленной законодательством о банкротстве обязанности совершить определенное действие или воздержаться от совершения определенного действия.

Прямой формальный запрет на участие в процедуре банкротства арбитражного управляющего, который заинтересован по отношению к кредитору не нарушен, поскольку, как указано выше, трудовые отношения не являются достаточными для установления заинтересованности по правилам ст. 19 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности действовать разумно и добросовестно также не может быть признано установленным исходя из того, что в условиях сформированной к моменту введения соответствующих процедур судебной практики и в конкретных обстоятельствах проведения указанных процедур (отсутствие сведений о нарушении прав иных кредиторов, участие ФИО2 на стадии наблюдения, не предполагающей существенных полномочий арбитражного управляющего, последующее прекращение производства по делам ввиду отсутствия имущества должников), возможный конфликт интересов арбитражного управляющего и кредитора (Фонда) мог не быть очевидным для арбитражного управляющего. Иного материалами дела об административном правонарушении не доказано.

При таких обстоятельствах состав правонарушения по данному эпизоду нельзя признать доказанным.

В отношении второго вменяемого ФИО2 эпизода, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По утверждению административного органа арбитражным управляющим ФИО2 нарушен установленный законом срок по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении обществ с ограниченной ответственностью Авто-М», «Эскейп» и «Завод Молот».  

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу №А76-7653/2017. Решением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 22.02.2018 производство по делу №А76-7653/2017 завершено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскейп» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу №А76-26870/2017. Решением суда от 29.01.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 06.08.2018 производство по делу №А76-26870/2017 завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Молот» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.10.2015 по делу №А76-22463/2015. Этим же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 28.12.2016 производство по делу №А76-22463/2015 завершено.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве отчет о результатах процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» подлежал включению в ЕФРСБ ФИО2 не позднее 02.10.2017, отчет о результатах процедуры конкурсного производства – не позднее 05.03.2018.

Отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскейп» подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 08.02.2018, отчет о результатах процедуры конкурсного производства – не позднее 06.08.2018. 

Отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Молот» подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 09.01.2017. 

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве отчет о результатах процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении указанных должников арбитражным управляющим ФИО2 включен в ЕФРСБ только 07.06.2019 (л.д. 22-25 т. 2), то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ отчетов о ходе процедур банкротства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). 

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, суд учитывает, что по одному эпизоду из двух административным органом не доказан состав правонарушения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно, назначение наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства выявленных нарушений, и принимая во внимание то, что по данному делу устное замечание является достаточной мерой воздействия за формальное совершение правонарушения, являющегося малозначительным и не повлекшим никаких отрицательных последствий, с учетом характера допущенных им нарушений, суд находит возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования управления о назначении административного наказания по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказать ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                     В.В. Бушуев