﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3157/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-41297/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Николашкина М.И., доверенность от 20.10.2020 (после перерыва – не явились), 

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года 

по делу № А60-41297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Регион" (ОГРН 1156658044795, ИНН 6686067720), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бодрость" (ОГРН 1026605406948, ИНН 6662024043), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6608001915),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее – истец, ООО "УЖК "Урал-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 999 428 руб. 85 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Регион", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бодрость", Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на несении истцом убытков на сумму 999 428 руб. 85 коп., которые подлежат возмещению ответчиком. Также указывает на неверное применение судом норм права, а именно Правил № 354.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания 26.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Урал-СТ" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург: ул. Норильская, д.60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, д. 159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169. 

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, вышеперечисленные многоквартирные дома имеют централизованную систему водоотведения.

В период с марта 2018 года по октябрь 2019 года обществом "УЖК "Урал-СТ" производилось обслуживание канализационных сетей и септиков, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.

В результате чего обществом "УЖК "Урал-СТ" были понесены убытки в размере 999 428 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения общества "УЖК "Урал-СТ" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к выводу, что  истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи, а также их размер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 2, 9 ст. 2, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения. 

Согласно материалам дела, вышеприведенные многоквартирные жилые дома в спорный период имели систему канализации, отведение которой заканчивалось сбором в накопительные емкости – септики (выгребные ямы), содержимое которых откачивалось специальными машинами и перевозилось на сливную станцию; при этом септики не имели присоединенной сети к централизованной системе канализации. 

Исходя из п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из положений п. п. 2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту – Правила № 491), в том числе п. п. 10, 11, 12 Правил № 491, а также п. 2 Правил № 491, который содержит перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгребные ямы не поименованы.

Вместе с тем, пп. "ж" п. 2 Правил № 491 содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что, в свою очередь, возможно в том случае, если они расположены в многоквартирном доме либо в границах земельного участка, на котором расположен данный дом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что септик (выгребная яма) не относится к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Норильская, д. 60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, д. 159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169, а является частью системы канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоотведению.

Соответствующий вывод следует из того, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, сведения об общедомовом имуществе многоквартирных домов по ул. Норильская, д. 60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, д. 159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169, отсутствуют.

По информации Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (исх. № 64.01-58/001/190 от 02.04.2018) канализационный коллектор, проходящий между спорными жилыми домами (протяженность 500 м), ранее включен в перечень бесхозяйных объектов приказом заместителя главы администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства № 3 4/0131 з от 20.12.2011. В рамках мероприятий, необходимых для признания права собственности МО "город Екатеринбург" администрацией района разработано и согласовано в установленном порядке соответствующее постановление администрации города Екатеринбурга от 26.04.2012 № 1771.

Согласно приказу заместителя главы г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства № 18/14/0131 от 13.07.2016 указанный объект исключен из перечня бесхозяйных объектов в связи с регистрацией на него права собственности МО "город Екатеринбург".

Из приказа главы местного самоуправления - заместителя главы Администрации города Екатеринбург от 29.09.2016 № 27/41/0131 "О внесении изменений и дополнений в основной приказ от 31.03.2011 №10/131з "О приеме бесхозяйственных инженерных сетей и объектов инфраструктуры в собственность МО г. Екатеринбург и их эксплуатации" следует, что Администрация передает на баланс выгреба местной канализации гарантирующему поставщику МУП "Водоканал" в жилых домах согласно приложению 2, траты на очистку выгребов включаются в тарифы на водоотведение для населения.

Кроме того, распоряжением администрации г. Екатеринбурга № 348/46/02 от 01.07.2016 ответственность за содержанием водопроводных и канализационных сетей, включая дома по ул. Норильская, д. 60, ул. Проезжая, д. 153, ул. Проезжая, д. 159/А, ул. Проезжая, д. 167, ул. Проезжая, д. 169 возложена на МУП "Водоканал".

Таким образом, в рассматриваемом случае происходит предоставление коммунальной услуги по водоотведению посредством отвода сточных вод в септик, транспортировки из специальной накопительной емкости (септика) сточных вод специализированными транспортными средствами для очистки на очистные сооружения, что является единым законченным процессом, регулирование которым осуществляется в порядке, установленном для коммунальных услуг, а оказание такой услуги возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение (в данной ситуации – ответчика).

Материалами дела подтверждено, что в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года истцом осуществлялось обслуживание и содержание спорной канализационной системы, что свидетельствует о несении обществом "УЖК "Урал-СТ" в этой связи расходов (ст. 15 ГК РФ).

Размер причиненных истцу убытков подтвержден предоставленными договорами (на оказание услуг по вывозу стоков, об оказании услуг по перевозке и утилизации груза хозяйственно-бытовых сточных вод) и актами за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года.

Истцом приведен подробный расчет понесенных убытков за вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года по каждому многоквартирному дому, на общую сумму 999 428 руб. 85 коп.

Ответчиком правильность представленного истцом расчета не оспорена, контррасчета не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом за заявленный период производилось обслуживание спорной канализационной системы, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов по приведенным адресам, когда такая обязанность возложена на ответчика, понесенные истцом расходы на сумму 999 428 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Истцом уплачена по иску государственная пошлина в размере 20 499 руб. 00 коп. (платежное поручение №5077 от 13.04.2020), исходя из цены иска 874 962 руб. 99 коп. Учитывая, что истцом увеличен размер исковых требований до 999 428 руб. 85 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины по которым составляет 22 989 руб. 00 коп., доказательств доплаты государственной пошлины истцом не представлено, то государственная пошлина в размере 2 490 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-41297/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319) 999 428 руб. 85 коп. убытков, а также 20 499 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в доход федерального бюджета РФ 2 490 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

 

                                                                                      О.В. Лесковец