Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59210/2018

19 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (адрес:  Россия 344055, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ПЕСКОВА 17/114, ОГРН:  1093460001095);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВАРОГ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАХАНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"; ку ФЕЛИНСКИЙ А.В. (адрес:  Россия 404130, г ВОЛЖСКИЙ, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ул 7-Я АВТОДОРОГА 19; Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ВЫБОРГСКАЯ 45; Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 71/2 ЛИТЕР А/554; Россия 414041, г АСТРАХАНЬ, АСТРАХАНСКАЯ обл, ул АВГУСТОВСКАЯ 11 В; Россия 197136, Санкт-Петербург, ул подрезова 12/1, ОГРН:  1163443069140; 1107847292288; 1129847032578; 1163443069130);

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергопроект», конкурсному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ», обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании недействительной сделки по передаче АО «Энергопроект» в уставный капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» вклада - права требования на сумму 642 826 825 руб. 98 коп. к ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на сумму 370 563 800 руб.98 коп., возникшим из договоров подряда от 01.08.2013 №02-261, №3-261, №13/2-225, №13/2- 226, №13/2-226, №13/2-227, №13/2-228, №13/2-229 (в части задолженности и неустойки), заключенных между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», оформленную актом приема-передачи от 20.07.2016 и решением единственного участника ООО «Управляющая компания СВАРОГ» ФИО3 от 20.07.2016 о принятии АО «Энергопроект» в ООО «Управляющая компания СВАРОГ», с долей участника 42,9273%.

Определением от 22.11.2018 судом принят встречный иск Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"  (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 195 051 234,80 руб., неустойки в размере 100 000 руб., неустойку на сумму задолженности (195 051 234,80 руб.) исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 01.11.2018 до дня фактического погашения задолженности. 

        В ходе судебного разбирательства судом было принято уточнение встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ, размер требований составил: задолженность - 195 051 234,80 руб., неустойка на 09.01.2019г. в размере 66 045 973,55 руб. на сумму задолженности (195 051 234,80 руб.), неустойка на сумму задолженности (195 051 234,80 руб.)  исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 10.01.2019г. до дня фактического погашения задолженности. 

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ООО «УК СВАРОГ» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, полагая, что требования не обоснованы, о чем представил письменные объяснения.  Суд приобщил к материалам дела документы по встречному иску на электронном носителе.

Конкурсный управляющий АО «Энергопроект» представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления. 

Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, представленным в письменном отзыве на встречный иск.  

             Ответчики ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Астраханские тепловые сети» в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства истца о привлечении третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу, Управляющих компаний ООО «УК ЖХ», ООО «ПУК», ООО «ЖЭК», ООО «ВЖК», ООО «ЖУК», а также ООО «Стройсоюз», ООО «Тепло-Сервис». Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения ходатайств.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для проверки верности копий документов, представленных ответчиком ООО «УК СВАРОГ». Ходатайство мотивировано отсутствием у истца этих документов. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

В материалы дела от истца поступил встречный иск на встречный иск ООО «УК СВАРОГ». В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что представленный документ следует оценивать не как уточнение правовой позиции, а как встречный иск от ООО «Ростовские тепловые сети».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, под встречным иском следует понимать самостоятельное требование ответчика к первоначальному истцу.

Учитывая, что Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право на предъявление встречного иска на встречный иск, встречный иск подлежит возврату ООО «Ростовские тепловые сети».

             Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

             Как следует из материалов дела, 20.07.2016 АО «Энергопроект» по Акту приема-передачи передало имущественные права (требования) номинальной стоимостью 642 826 825,98 руб. в уставный капитал ООО «Управляющий компания «СВАРОГ» с оценочной стоимостью (сумма вклада) 459 248 000 руб. Факт внесения в уставной капитал прав (требований) подтверждается Актом приема-передачи от 20.07.2016.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 АО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

          В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

         Ссылка истца на ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) мотивирована причинением, по его мнению, вреда кредиторам АО «Энергопроект» ввиду неравноценности сделки, что является специальным основанием, установленным п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

         В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

         Основания неравноценности встречного предоставления явились предметом рассмотрения в деле о банкротстве АО «Энергопроект» № А56-90379/2015 (сд.7) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по внесению в уставный капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» имущественных прав (требований) АО «Энергопроект» 20.07.2016г. номинальной стоимостью 642 826 825 руб. 98 коп. с оценочной стоимостью 459 248 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

       Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018г. по указанному делу было отказано в удовлетворении конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.02.2019г.) определение первой инстанции оставлено в силе. 

Суд учитывает, что сделка по внесению доли в уставный капитал ООО «УК СВАРОГ» имела целью участие должника (АО «Энергопроект») в его деятельности путем получения дивидендов пропорционально имеющейся доле (42,9273%).

Внесение имущественных прав (требований) в уставный капитал ООО «УК СВАРОГ» не предполагает выведения денежных средств из оборота общества.

          По смыслу ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. 

       Позиция истца о внесении в уставный капитал прав требований, которые возникнут в будущем, полагая, что по данному основанию сделка может быть признана недействительной в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклонена судом.

       Истец указывает, что права требования, переданные по оспариваемой сделке, возникли из договоров подряда, по которым была предусмотрена оплата в рассрочку в соответствии с положениями ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».  Суд принимает во внимание, что данный довод уже был предметом оценки Арбитражного суда Волгоградской области по делам А12-29485/2017 и А12-29785/2017 при рассмотрении исков о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.08.2013 №02-261, №3-261, №13/2-225, №13/2- 226, №13/2-226, №13/2-227, №13/2-228, №13/2-229. 

        По указанным делам было установлено, что нормы Закона N 261-ФЗ о содержании в договоре на установку приборов учета требования о предоставлении рассрочки при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками. Условия по пятилетней рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной договора подряда. 

        Таким образом, способ оплаты в рассрочку не применим к отношениям между истцом и ответчикам по рассматриваемым договорам.

        Суд также учитывает, что истец не определил требования к каждому ответчику (АО «Энергопроект», конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Управляющая компания СВАРОГ», ООО «Волжские тепловые сети», ООО «Астраханские тепловые сети») в соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, несмотря на указание об определении состава участников спора на стороне ответчика в Определении Арбитражного суда от 02.06.2018г. о принятии искового заявления к производству.

         Доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, истец не представил.  

         Доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, истцом также не предоставлено.

          Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.

           Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания СВАРОГ» рассмотрены Арбитражным судом по существу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018г. встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (Истец) было принято к производству.

Утверждение ответчика  (по встречному иску) ООО «Ростовские тепловые сети» о том, что при принятии встречного иска нарушены правила подсудности, не может быть принято во внимание, так как встречный иск независимо от его подсудности в силу пункта 10 статьи 38 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев взаимной связи между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию. При этом 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В ходе рассмотрение настоящего спора ООО «Ростовские тепловые сети» было заявлено ходатайство о выделении (разделении) требований по встречному иску.

        В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующими целям эффективного правосудия. Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. 

        В данном случае выделение требований в отдельное производство после принятия встречного иска к производству и начала его рассмотрения судом является нецелесообразным. 

          Препятствий для рассмотрения названных требований в рамках одного дела не имеется. Напротив, выделение части заявленных требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, поскольку в этом случае рассмотрение названных требований производится с самого начала, что не соответствует целям эффективного правосудия. 

В ходе рассмотрение настоящего спора ООО «Ростовские тепловые сети» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле А56-90379/2015, которое было рассмотрено и отклонено судом в силу следующего.

         В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

          Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

         В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

           На момент рассмотрения настоящего дела Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Энергопроект» о признании оспариваемой сделки недействительной вступило в законную силу (Определение по делу № А56-90379/2015 от 09.10.2018г.) Судом установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

            На момент рассмотрения настоящего дела также судебными актами по делам № А12-29485/2017 и № А12-29485/2017 установлено, что АО «Энергопроект» правомерно внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» свои права требования к Ответчику, то есть с момента внесения записи в ЕГРЮЛ к ООО «Управляющая компания СВАРОГ» перешло имущество его участников, в том числе переданное АО «Энергопроект» имущественное право в виде дебиторской задолженности. 

        Арбитражным судом Волгоградской области был установлен факт внесения в уставный капитал Истца (ООО «Управляющая компания СВАРОГ) прав требования, возникших из договоров подряда № 13/2-225, № 13/2-226, № 13/2-227, № 13/2-228, № 02-261, № 03-261 на сумму 642 826 825,98 руб., а также судом дана оценка условиям данных договоров.

        Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Предметом уступки является требование по денежному обязательству по оплате выполненных работ по договору подряда. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

           В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Доводы, изложенные Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в ходатайстве о прекращении обязательства зачетом не содержат оснований для его удовлетворения. 

Ходатайство ответчика мотивировано наличием оснований для зачета встречных требований, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 года по делу №А12-45014/2016 с АО «Энергопроект» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» взыскана неустойка в размере 23 991 468 руб. 93 коп.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу №А12-38945/2015 с АО «Энергопроект» в пользу ООО «Лукойл ТТК» (в настоящее время - ООО «Ростовские тепловые сети») взыскана неустойка в сумме 62 377 819 руб. 23 коп. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

 Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ, где установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-90379/2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Интегратор энергетического комплекса» (переименовано в АО «Энергопроект»), возбуждено производство по делу о несостоятельности, банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-90379/2015 акционерное общество «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

 В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

          Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о зачете неисполненных обязательств, как указывает ответчик, направлено 04.04.2018г., то есть после открытия конкурсного производства в отношении АО «Энергопроект» (первоначального кредитора).

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-38945/2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2018 требование ООО «Ростовские тепловые сети» уже включено в реестр требований кредиторов АО «Энергопроект» в сумме 62 377 819 руб. 23 коп. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов. Более того, ответчик уже реализовал свое право требования задолженности путем включения в реестр требований кредиторов.

Ответчик основывает свое ходатайство на положениях ст.410 ГК РФ. 

 По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Однако заявитель просит произвести зачет обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, между разными лицами: ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Управляющая компания СВАРОГ»; ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Энергопроект», что недопустимо.

Ответчик заявил о зачете после открытия конкурсного производства в отношении АО «Энергопроект», таким образом, даже при переходе права требования объем возражений должника в отношении нового кредитора сохраняется в том виде и объеме, которые существовали на момент уступки и могли адресоваться первоначальному кредитору. Поскольку на момент предъявления требования к новому кредитору у ответчика отсутствовало право на зачет к первоначальному кредитору, находящемуся в банкротстве, такое право отсутствует у него и в отношении нового кредитора. Если в силу закона у должника отсутствовала возможность произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то такой возможности не может появиться и в отношении нового кредитора.

При таких обстоятельствах условий для принятия зачета не имеется.

        Суд также учел пояснения истца о том, что в настоящее время Ответчик обратился Арбитражный суд Волгоградской области по делам № А12-29485/2017 и А12-29785/2017 с заявлениями о прекращении исполнительного производства, в которых просил суд провести зачет встречных однородных требований по таким же основаниям.

       Таким образом, ответчик одновременно с заявлением о зачете по аналогичным основаниям, предъявленным в делах А12-29485/2017 и А12-29785/2017 заявил аналогичное ходатайство, в котором было отказано Судом. То есть Ответчик, ссылаясь на письмо о зачете от 04.04.2018г., просил произвести зачет как при исполнении судебных решений по делам № А12-29485/2017 и № А12-29785/2017, так и в настоящем деле. 

         Таким образом, единственным заявлением о зачете можно считать ходатайство по настоящему делу о прекращении обязательств зачетом, что исключается его предъявлением уже после принятия судом к производству встречного иска (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

        Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-29485/2017 и № А12-29785/2017 отказано в проведении зачета, при этом дана оценка невозможности проведения зачета по приведенным выше основаниям.

        Суд также считает, что положения п.3 ст.406 ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

        Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 3 ст.406 ГК установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты.

          ООО «Ростовские тепловые сети» также обратилось с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу для определения объема, стоимости и качества выполненных работ. 

           Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. 

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеется возможность рассмотреть вопрос по существу на основании представленных доказательств. 

  Ответчик не был лишен права (при фактическом выявлении в выполненных работах недостатков) потребовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

            Подрядчиком по спорным договорам подряда является ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время – АО «Энергопроект» (после переименования), а не истец, к которому перешли только права требования данной задолженности.         

           Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. 

 Следовательно, на подрядчике (АО «Энергопроект») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им контракта, в частности по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

            Ответчик также не привел доказательств того, что выявленные им в ходе эксплуатации недостатки являются существенными и неустранимыми, не представил каких-либо подтверждающих тому документов.

            Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Следовательно, на подрядчике (АО «Энергопроект») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им контракта, в частности по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. 

         Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Ответчик был вправе предъявить иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ (при подтверждении данного факта), или об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены. 

        Наличие устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. 

          Ответчик не приводит сведений о том, сколько всего приборов учета тепловой энергии из предъявленных к оплате установлено и сколько приборов пришло в негодность в процессе эксплуатации. Если в период эксплуатации приборы учета тепловой энергии не были заменены, то должны быть представлены акты замены приборов, и тогда указанные приборы учета могут быть подвергнуты экспертному исследованию с целью установления причин их не качественности. 

          Акты ввода в эксплуатацию подтверждают работоспособность приборов учета. При наличии каких-либо претензий, возникших у Заказчика, последний не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к Подрядчику. 

        При таких обстоятельствах проведение судебной строительно-технической экспертизы в описанных условиях нецелесообразно. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества дома входят автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета учета). Таким образом, все установленные приборы учета являются собственностью соответствующих управляющих компаний (в целях их надлежащего содержания, ремонта, оценки качества и технического состояния).

       Таким образом, Ответчик не может обеспечить проведение заявленной экспертизы.

        Согласие эксперта на проведение экспертизы не является достаточным основанием для назначения экспертизы арбитражным судом, поскольку возможность ее проведения напрямую зависит от указания примерного перечня разрешаемых вопросов и объема исследований (количества объектов исследования). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). 

       Таким образом, проведение экспертизы возможно, если эксперт располагает сведениями о количестве подлежащих исследованию материалов дела, об объеме исследований (количестве объектов исследования), однако, ответчик не уведомил эксперта об объеме необходимого экспертного исследования. 

       В рассматриваемом случае обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. 

       Относительно приобщения к материалам дела документов по недостаткам выполненных работ, суд учитывает следующее.

       Указанные документы не содержат сведений о направлении документов в адрес истца (ООО «Управляющая компания СВАРОГ»). 

        Подрядчиком по договорам является АО «Энергопроект», а не истец, что позволяло истцу требовать устранения недостатков по гарантийным обязательствам.

        Суд также учел пояснения Истца, о том, что все адреса, содержащиеся в заявленных документах, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку все адреса касаются объектов, за взысканием задолженности по которым ООО «Управляющая компания СВАРОГ» обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области по делам № А12-29485/2017 и № А12-29785/2017.

         Более того, приборы учета в настоящее время являются собственностью управляющих компаний многоквартирных жилых домов, переписка же касается требований об устранении каких-либо неполадок в рамках действия гарантийных обязательств, что не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

          В период гарантийного срока ООО «Ростовские тепловые сети» имело возможность требовать устранения недостатков непосредственно с подрядчика (АО «Энергопроект»), при этом могло сообщить истцу (ООО «Управляющая компания СВАРОГ») о наличии каких-либо претензий к качеству непосредственно после получения уведомления о переходе права требования. Вместе с тем таких действий ответчик не предпринял.  

Как установлено судом, 01 августа 2013г. между Заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (в настоящее время ООО «Ростовские тепловые сети» (с учетом смены наименования)(истец по первоначальному иску) и Подрядчиком – ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергопроект») были заключены Договоры  на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя №13/2-225, № 13/2-226, № 13/2-227, № 13/2-228, № 02-261, № 03-261 (далее – Договоры подряда/Договоры), согласно которым Подрядчик был обязан выполнить работы по разработке проектной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и произвести оплату.      

          На основании дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2014г. срок действия договора был продлен сторонами до 01.12.2015г.   

           Пунктами 1.2.1. -1.2.6. договоров установлен перечень выполняемой работы. 

           В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров оплата производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно. 

Как установлено судебными актами по делам № А12-29485/2017 и № А12-29785/2017, цена работ по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью каждого договора (приложения к каждому договору). 

Общая стоимость работ по договорам подряда определена пунктом п.2.1 каждого Договора, перечень адресов объектов для установки учета тепловой энергии определены Техническим заданием к каждому договору.

       Согласно пунктам 6.3. договоров в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. 

         АО «Энергопроект» принято в ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (истец по встречному иску) в качестве участника (28.07.2016г. внесена запись в Единый реестр юридических лиц (прилагается), при этом в качестве вклада в уставный капитал были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности, возникшей из Договоров подряда, которые являются предметом рассмотрения спора по данном иску, в связи с чем права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности перешли к ООО «Управляющая компания «СВАРОГ».

         Права требования по указанным договорам были переданы на сумму 370 454 968,40 руб. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» было направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования (исх. № 06/07-17/1).

          Арбитражным судом установлено, задолженность по работам, выполненным и принятым заказчиком, в размере 175 403 733,6 руб. была взыскана Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018г. в пользу ООО «Управляющая компания СВАРОГ» по делу А12-29485/2017 и № по делу А12-29785/2017. 

         Так, взысканные суммы составили 107 753 322,74 руб.  – по договорам № 13/2-225, № 13/2-226, № 13/2-227, № 13/2-228; 67 650 410,83 руб. – по договорам № 02-261; № 03-261; 

           Вместе с тем часть работ на сумму 195 051 234,80 руб. не была принята заказчиком ввиду не подписания актов КС-2 и КС-3.

        Ответчик не подписывал акты выполненных работ, мотивируя это прекращением срока действия договоров.  

         Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необоснованности приостановки приемки проектно-сметной документации по выполненным работам.

        До настоящего времени выполненные Подрядчиком работы по Договорам на предъявляемую по настоящему иску сумму не оплачены.

          В соответствии с правилами, установленными ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

             К числу обязательств, возлагаемых на заказчика по договору строительного подряда, положения п.1 ст.740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

             Акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии подтверждают ввод объектов в эксплуатацию и являются дополнительным подтверждением факта выполнения работ, объекты были допущены в эксплуатацию и используются многоквартирными домами.

          Мотивированный отказ от приемки спорных работ ответчиком не заявлялся, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

          Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-29485/2017 и № А12-29785/2017, согласно которым в пользу Истца с Ответчика взыскана задолженность по принятым актам выполненных работ по Договорам №13/2-225, № 13/2-226, № 13/2-227, № 13/2-228, № 02-261, № 03-261, оплата должна производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

 В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Статья  310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

         С учетом п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 прекращение действия Договора подряда само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.  

          Ссылки  ООО «Ростовские тепловые сети» о том, что права требования, переданные по оспариваемой сделке, возникли из договоров подряда, по которым была предусмотрена оплата в рассрочку в соответствии с положениями ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не принимаются судом. 

        Данный довод уже был предметом оценки Арбитражного суда Волгоградской области по делам А12-29485/2017 и А12-29785/2017 при рассмотрении договоров подряда от 01.08.2013 №02-261, №3-261, №13/2-225, №13/2- 226, №13/2-226, №13/2-227, №13/2-228, №13/2-229. 

         Условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от потребителей не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Возражения ответчика о том, что в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата цены договора подрядчику за выполненные работы должна производиться равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, не состоятельны. 

            Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что нормы Закона N 261-ФЗ о содержании в договоре на установку приборов учета требования о предоставлении рассрочки при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками. Соответственно, условия по пятилетней рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной договора подряда. 

Довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком ввиду произведенной реорганизации и выделения двух самостоятельных юридических лиц ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Волжские тепловые сети» не подтвержден материалами дела. 

          Возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (ООО «Ростовские тепловые сети») и вновь образованного в результате выделения юридического лица препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ.

          Доказательств наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ, ответчиком не представлено.

         Наличие устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. 

        При наличии каких-либо претензий, возникших у Заказчика, последний не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к Подрядчику. 

         Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. 

         Более того, о наличии у ответчика каких-либо претензий ООО «Управляющая компания СВАРОГ» не было извещено. Сведений о направлении документов в адрес истца (ООО «Управляющая компания СВАРОГ») ответчиком не представлено.

Судом также учтены представленные истцом доказательства обращения ООО «Ростовские тепловые сети» с требованиями к управляющим компаниям многоквартирных домов, в которых устанавливались приборы учета оплатить установленные приборы учета, принятые в эксплуатацию, поскольку к управляющим компаниям перешло право собственности на установленные приборы. Данное обстоятельство опровергает предположение истца о том, что приборы не являются работоспособными. 

        Истцом также было заявлено о пропуске исковой давности для предъявления ответчиком по встречному иску требования относительно недостатков выполненных работ:

      В силу системного толкования п.п.1 и 3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (утв.Президиумом ВС РФ 04.07.2018г.)

       Таким образом, ответчик по встречному иску в любом случае пропустил срок для предъявления требований о недостатках выполненных работ.

          С учетом п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 прекращение действия Договора подряда само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.  

           Суд учитывает, что ответчик заявлял возражения только в части перехода прав требования задолженности к ООО «Управляющая компания СВАРОГ» на всю сумму переданных прав 642 826 825,98 руб., в связи с чем обратился в Арбитражный суд с целью признания сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» недействительной. То есть Ответчик был согласен с полной суммой долга перед АО «Энергопроект» (подрядчик) и фактом выполнения работ, свои возражения предъявлял только в части перехода прав требования.

 В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности  был проверен Арбитражным судом и отклонен. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Сами по себе акты допуска в эксплуатацию, на которые ссылается ответчик в обоснование пропуска срока, не являются основанием для возникновения у подрядчика права требования оплаты по спорным Договорам подряда.

Судом проверено, что к моменту предъявления встречного искового заявления (поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2018г.) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договорам подряда не истек.

          Согласно п.2 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В соответствии с п.6.3 Договоров подряда в случае нарушения установленного Договорами срока оплаты выполненных работ Заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

 В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Сумма задолженности по выполненным и неоплаченным ответчиком работам по Договорам № 13/2-225, № 13/2-226, № 13/2-227, № 13/2-228; № 02-261; № 03-261 составляет 195 051 234,80 руб. 

         Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме  66 045 973,55 руб. по договорам № 13/2-225, № 13/2-226, № 13/2-227, № 13/2-228; № 02-261; № 03-261. 

          Подробный расчет неустойки приобщен к материалам дела. Контррасчет от ответчика в материалы дела не представлен. 

          Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

           В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

        Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81    "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Требования истца о начислении неустойки до полного исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и 7 гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

         Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возвратить встречный иск ООО «Ростовские тепловые сети».

В удовлетворении иска ООО «Ростовские тепловые сети» к акционерному обществу «Энергопроект», конкурсному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ», обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании недействительной сделки по передаче АО «Энергопроект» в уставный капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» вклада - права требования на сумму 642 826 825 руб. 98 коп. - отказать.

Встречный иск ООО «Управляющая компания СВАРОГ» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" задолженность в сумме 195  051 234, 80 pyб., неустойку по состоянию на 09.01.2019г. в размере 66 045 973,55 руб. на сумму задолженности 195 051 234,80 руб., неустойку на сумму задолженности 195 051 234,80 руб. исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 10.01.2019г. до дня фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.