АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-35983/2014

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>; 2539051986ОГРН 1022502127658, дата государственной регистрации: 04.04.2002) 

к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.06.2007) 

третьи лица: Правительство Приморского края, КГБУ «Госнедвижимость», ЗАО «ДВ ПроектКомплекс», Министерство финансов Приморского края 

о взыскании 171 074 080 рублей 

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 1933291; от ответчика - ФИО3,  служебное удостоверение №1012 , доверенность №20/18 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020; от третьего лица (КГБУ «Госнедвижимость») - ФИО4, паспорт, доверенность №1/36 от 03.03.2020 сроком на три года, диплом ВСГ 2717340; от третьего лица (Правительство Приморского края) – ФИО5, служебное удостоверение №166, доверенность №11/185 от 20.01.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 0365014; специалист  ФИО6, паспорт;

от третьих лиц  ЗАО «ДВ Проект-Комплекс», Министерства финансов Приморского края - не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – истец, ООО «СК «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 171 074 080 рублей неосновательного обогащения (с учетом последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 47, 51 АПК РФ определениями от 30.03.2015, от 15.05.2015, произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Приморского края на надлежащего - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Приморского края, краевое государственное унитарное предприятие «Госнедвижимость», закрытое акционерное общество «ДВ Проект-Комплекс». 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса судом Российской Федерации судом уточнено наименование ответчика и третьих лиц, а именно департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края; также департамент финансов Приморского края переименован в Министерство финансов Приморского края, администрация Приморского края в Правительство Приморского края. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица КГУП «Госнедвижимость» на правопреемника краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В отношении третьего лица ЗАО «ДВ Проект-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом установлено, что оно прекратило деятельность в качестве юридического лица 14.01.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России. 

Определением от 24.01.2019 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ «Стройэкспертиза», экспертам ФИО7 и ФИО8. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в материалы дела экспертизы, определением от 09.07.2020 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке статей 55.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста участвовал ФИО6.

Истцом были заявлены замечания по судебной экспертизе, в связи с чем эксперты вызывались в судебные для дачи пояснений 22.09.2020, 03.11.2020, давали устные пояснения, а также представили письменные пояснения на замечания. 

В судебном заседании 07.12.2020 истцом вновь заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по замечаниям к заключению судебной экспертизы.

По ходатайству истца о вызове эксперта в  судебное  заседание  третьи лица возражали, ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. 

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статей 86, 159 АПК РФ отклонено, поскольку экспертами в предыдущем заседании уже были даны устные ответы на замечания, а также представлены письменные пояснения, в связи с чем суд не находит оснований для повторного вызова экспертов.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с последними письменными пояснениями эксперта, и подготовкой письменных возражений.

Третьи лица по ходатайству истца возражали, ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. 

          Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

 Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, учитывая также, что экспертами давались устные и письменные пояснения, и представленные истцом замечания повторяют уже заявленные ранее, о чем экспертами уже даны ответы. 

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая представление в дело доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, третьи лица по ходатайству возражали. 

  В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

  Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение уже повторной экспертизы, которому судом, с учетом последующих пояснений экспертов, дана оценка, и оснований и целесообразности в назначении ещё одной повторной экспертизы не установлено. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица поддержали позиции представленных отзывов и пояснений. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2003 между КГУП «Госнедвижимость» (предприятие) и ООО «СК «Альянс» (инвестор) заключен договор № 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности, предметом которого является организация товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной конструкции (по капитальному ремонту) объекта недвижимости - здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу 

<

...> ФИО9, д. 18 лит. 1,2,3, далее по тексту «Объект», балансодержателем которого является предприятие. 

По условиям договора, в рамках осуществления инвестиционного проекта, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. 

Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте с предполагаемым и оцениваемым сторонами объемом инвестиций в целях реализации программы 34 900 000 руб. Вкладом предприятия является 2-х этажное здание общей реконструируемой площадью 1900 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, оцениваемое сторонами согласно независимой экспертизы в 8 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8 договора, с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору объект является долевой собственностью сторон. 

Исполнение сторонами обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.3 договора, является основанием для раздела долевой собственности в натуре, в соответствии с проектом: процент фактически введенных площадей, пропорциональный величине внесенных инвестиционных средств и рассчитанный исходя из восстановительной стоимости одного квадратного метра данных площадей. 

На производство ремонтно-реставрационных работ в отношении данного здания, относящегося к памятникам истории и культуры, Управлением культуры администрации Приморского края выданы разрешения № 12/12 Р от 24.08.2004, № 12/15 Р от 02.10.2006. 

Реконструкция здания завершена выдачей истцу Департаментом градостроительства администрации Приморского края 09.02.2007 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (инвентарный номер 05:401:002:00204800, наименование: административное здание (лит.А) с пристройками (лит.А1, А2, А3, А4, А5, а), кадастровый номер 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800, реестровый номер 5 А51-7819/2012 200607:002:000204800, местоположение: 

<

...>, назначение: нежилое, год постройки: 1918, реконструкция 2007 года, общая площадь 2899,1 кв.м. О соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Департаментом градостроительства администрации Приморского края выдано заключение № 22/2007 от 15.05.2007.

Как установлено, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А51-7051/2014 после завершения реконструкции объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, право общей долевой 6 А51-7051/2014 собственности на объект зарегистрировано не было, доли участников инвестиционного договора не определены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А51-1558/2010 установлено, что инвестиционный договор № 12-м от 08.04.2003 является ничтожной сделкой, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, в связи с чем ООО «СК «Альянс» отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Недействительность договора № 12-м от 08.04.2003 подтверждена также судом кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2013, которым отменены судебные акты по делу № А51-7819/2012 и ООО «СК «АЛЬЯНС» отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что после реконструкции здания его площадь увеличилась и составила 2 899, 12 кв.м., а вопрос о возмещении затрат на произведенную реконструкцию не решен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 решение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А51-35983/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа, исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место приостановка течения срока исковой давности на время, пока осуществлялась судебная защита по делу № А51-7819/2012 (на 9 месяцев 10 дней) и по делу № А51-7051/2014 (на 5 месяцев 4 дня), в соответствии с положениями пункта 4 статьи 202 ГК РФ. 

С учетом перерывов течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности на момент подачи обществом настоящего иска (26.12.2014) не истек.

В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела, инвестиционный договор № 12-м от 08.04.2003 является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет правовых последствий, что также установлено в порядке статьи 69 АПК РФ в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А51-1558/2010.

Недействительность договора №12-м от 08.04.2003 подтверждена также постановлением ФАС ДВО от 15.05.2013 №Ф03-1639/2013, которым отменены судебные акты по делу № А51-7819/2012 и ООО СК «Альянс» отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В рамках инвестиционного договора (простого товарищества), впоследствии признанного судом недействительным, истцом произведена реконструкция здания по ул. ФИО9, 18. 

          Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что объем фактических произведенных работ ООО «Строительная компания «Альянс» по реконструкции административного здания с пристройками (Лит. А., А1-пристройка, А2- пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А5-пристройка, а-пристройка) общей площадью 2 899,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует объемам работ, указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2), в которых Заказчиком - Застройщиком является ЗАО «ДВ Проект-Комплекс», Подрядчиком - ООО «СК Альянс». Стоимость произведенных работ ООО «Строительная компания «Альянс» по выполненным истцом объемам работ по реконструкции административного здания с пристройками (Лит. А., А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А5-пристройка, а-пристройка) общей площадью 2 899,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...> в ценах по состоянию на 2005-2007 года, составила согласно заключению экспертизы 90 383 098 рублей.

 Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Иной надлежащим образом обоснованной и подтвержденной документально стоимости выполненных истцом работ по реконструкции спорного здания сторонами не представлено. 

Замечания истца к заключению судебной экспертизы судом проверены. Довод истца о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судом проверен и признан необоснованным. В определении от 24.01.2019 о назначении повторной экспертизы судом разъяснено экспертам, что об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. К представленному экспертному заключению (стр. 3,4) приложены расписки экспертов ФИО7 и ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

К письменным пояснениям экспертов по экспертизе приложены свидетельства об использованных измерительных приборах. 

Иные замечания истца по экспертизе судом проверены, и с учетом представленных экспертами письменных пояснений, признаны не влияющими на действительность данной экспертизы, а также не установлено безусловных оснований для назначения повторной экспертизы. 

На замечания к выполненной судебной экспертизе экспертом были даны мотивированные письменные пояснения и также устные ответы в судебном заседании, которые судом признаны обоснованными. 

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания не принимать заключение судебной экспертизы ООО «НИЦ Сейсмозащита» в качестве доказательства по делу.  

  Оценив заключение ООО «НИЦ Сейсмозащита» №19-033С от 30.03.2020, принимая во внимание, что эксперты при даче заключении предупреждались об уголовной ответственности, дали мотивированные пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, суд признал спорное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу, а письменные замечания истца о недостоверности экспертизы подлежащими отклонению как несостоятельные.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрено судом, и с учетом статей 86, 87, 159 АПК РФ отклонено. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 90 383 098 рублей. 

          В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные  истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          Также в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции  в постановлении от 15.08.2016 суд распределяет понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» 90 383 098 рублей (девяносто миллионов триста восемьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей неосновательного обогащения, 105 665 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.