ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4720/2017

город Воронеж

8 ноября   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября   2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября   2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

         ФИО1,         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2016; 

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности от 29.11.2016; 

от ФИО4: ФИО4; 

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу №А14-4720/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310366819400084 ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене приказа от 20.03.2017 №45 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами, третьи лица: ФИО4, Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене приказа от 20.03.2017 №45 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами.

Решением суда от 07.09.2017 приказ Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2017 №45 в части назначения проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом в отношении ФИО3 признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что законодательство РФ не разделяет  имущество  физического лица,  как принадлежащее гражданину, имущество, принадлежащее как индивидуальному предпринимателю.  Субъектами проверок могут выступать как физические лица, так и индивидуальные предприниматели. Суд не исследовал, осуществляет ли  ФИО6 на земельном участке  предпринимательскую деятельность.  Плановые и внеплановые проверки  осуществляются в отношении правообладателей земельных участков. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В отзыве на жалобу ИП ФИО3 указывает, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке, как индивидуальный предприниматель. Следовательно, проверка была назначена неправомерно  в отношении ФИО3, как физического лица. Спорный земельный участок  используется для  производственных, торговых,  культурно-просветительских, целей. 

В судебное заседание Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.03.2017 Управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с обращением №7247958 провести в соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон N 294-ФЗ) внеплановую проверку в рамках муниципального земельного контроля по факту нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0607012:20. 

В данном обращении указывались обстоятельства, которые, по мнению Управы Центрального района городского округа город Воронеж, свидетельствовали о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607012:20.

Администрацией городского округа город Воронеж со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Воронежской области от 18.07.2016 N 106-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Воронежской области» 20.03.2017 был издан Приказ № 45 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами»: провести проверку в отношении ФИО3, ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (п.1 приказа); назначить лиц, уполномоченных на проведение проверки (п.2); установить, что проверка проводится с целью проверки доводов, содержащихся в обращении Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 07.03.2017 № 7247958.

Задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение гражданами (физическими лицами) требований земельного законодательства, выявление причин и условий, способствующих совершению земельного правонарушения (п.3).

Пунктом 4 приказа от 20.03.2017№ 45 был установлен срок проведения проверки (приступить с 27.03.2017, окончить проверку не позднее 19.04.2017).

Приказ предусматривал в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю: обследование земельного участка (в срок с 27.03.2017 по 19.04.2017), фотофиксация (в срок с 27.03.2017 по 19.04.2017) (п.5). 

В пункте 6 приказа назывались документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки: документ, удостоверяющий личность – паспорт (для обозрения), оригиналы правоустанавливающих документов на землю, кадастровый паспорт (при наличии), межевой план или схему расположения земельного участка; иные графические материалы на земельный участок.

Считая приказ Администрации от 20.03.2017 № 45 незаконным, Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что проверка неправомерно была назначена в отношении физического лица ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований,  суд области  исходил из того, что в остальной части оспариваемый приказ является законным и обоснованным. 

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

 Материалы дела свидетельствуют, что  внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства  физическими лицами была проведена в отношении  ФИО3 и ФИО4 на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела видно, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  36:34:0607012:20, являются ФИО3 (доля в праве ½) и ФИО4 (доля в праве ½), что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством  серии 36 № 003409093 (ОГРИП 3103668199400084, ИНН 

<

***>). 

Следовательно, наличие статуса индивидуального предпринимателя у правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0607012:20 ФИО3 на ½ в доли подтверждено материалами дела. 

Согласно сведениям, полученных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами деятельности, открытыми индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются, в том числе  деятельность  ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, розничная торговля и т.д.

ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3,  как индивидуального предпринимателя, уполномоченный орган должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Вместе с тем, Администрацией при вынесении Приказа  о проведении внеплановой выездной проверки физических лиц от 20.03.2017 № 45 не был установлен факт того, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и проверяемый земельный участок используется ей для осуществления предпринимательской деятельности.

Так,  согласно письму Управы Центрального района  городского округа г. Воронеж от 07.08.2017 (л.д. 69)  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607012:20 имеет разрешенное использование  - нежилое  здание, принадлежит на праве общей долевой  собственности ФИО3 и ФИО4 В настоящий момент на земельном участке  ИП ФИО3 установлено два временных  сооружения  «Робин Сдобин» и кафе быстрого питания Hummus. Изменение целевого использования не производилось. 

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Муниципальные инспектора осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля (Приложение N1), за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Внеплановые проверки проводятся: для проверки исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных государственными инспекторами; в случае обнаружения муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства.

По результатам каждой проведенной проверки составляется Акт (Приложение N 2).

Таким образом,  при проведении муниципального земельного контроля необходимо разделять лиц,  в отношении которых он провидится, поскольку порядок проведения муниципального земельного контроля в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей подпадает под регулирование Федерального закона N 294-ФЗ. 

Указание в оспариваемом Приказе на правовой статус лица, в отношении которого проводится проверка, как гражданина или индивидуального предпринимателя, является определяющим моментов в последующем с точки зрения установления того, используется ли земельный участок в предпринимательских целях либо нет, что влечет в свою очередь выбор подсудности и состав вмененного правонарушения, в случае установления нарушения норм земельного законодательства. 

Следовательно, позиция Администрации, основанная на том, что законодательство РФ не разделяет  имущество  физического лица,  как принадлежащее гражданину,   имущество, принадлежащее  как индивидуальному предпринимателю, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к настоящему спору. 

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам проверки был составлен акт от 19.04.2017, в соответствии с которым на земельном участке  расположено нежилое здание и нестационарные  объекты. Размещение нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования, указанного в выписке из ГКН  от 10.03.2017. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 19.04.2017  на ФИО3 возложена обязанность привести земельный участок  в соответствии с его разрешенным использованием. 

Из анализа материалов дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Администрацией проверялся земельный участок, используемый  для осуществления предпринимательской деятельности, принадлежащий ФИО3, как лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. 

Факт того, что спорный земельный участок также принадлежит ФИО4 на праве долевой собственности, устанавливался фактически опосредованно. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверка Администрации была назначена неправомерно  в отношении ФИО3, как физического лица. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области  о  незаконности приказа Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2017 № 45 в части назначения проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3,  как физического лица. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу №А14-4720/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО7

судьиЕ.А. Семенюта           

ФИО1