Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9513/2020

г. Липецк

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76», г.Ярославль

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк

об изменении постановления №20/0327 от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, до размера штрафа 150 000 руб.,     

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг 76» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) об изменении постановления №20/0327 от 24.11.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и снижении размера административного штрафа до 150 000 рублей.

Определением от 07.12.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-9513/2020.

Определением от 24.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2021.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание 10.03.2021 не явились, каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений и доказательств суду не представили. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ общество и Управление  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В заявлении от 03.12.2020 и в ходе судебного разбирательства общество не оспаривало факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,  и признало свою вину, не согласившись только с размером административного штрафа, считая ег чрезмерным (т.1, л.д.2-5).

Возражения Управления против удовлетворения заявления изложены в отзыве (т.1, л.д.96-100). 

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы административного дела, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела, 17.07.2020 на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 17.07.2020 №131 проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецка. 

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения 17.07.2020 в 13 час. 00 мин. в магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Восторг 76» на основании лицензии №48РПА0012267 серии 48 АА002283, выданной управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, сроком действия 28.01.2024, было обнаружено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (т.2, л.д.1, 2). 

В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, проведенного 17.07.2020 с 13 час. 00 мин. по 13 час. 17 мин. в торговом зале магазина «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 17.07.2020, административным органом установлены следующие нарушения (т.1, л.д.101; т.2, л.д.3-13):

1) выявлены ценники на алкогольную продукцию, оформленные с нарушением пункта 19 Правил продажи, в частности, указано неполное (недостоверное) наименование алкогольной продукции:

-на ценнике на винный напиток сладкий «Деласи Мохито» «Delasy Mojito» объем 1л, алк.12 % об., указано: «Коктейль Delasy Mojito 1 л ориг»;

-на ценнике на винный напиток сладкий «Вермут Деласи Ботаника. Белый «Vermouth Delasy Botanica Bianco» объем 1л, алк.15 % об., указано: «Вермут Delasy белый Botanica 1 л ориг»;

-на ценнике на винный напиток сладкий «Деласи ФИО1» объем 1л, алк.12 % об., указано: «Коктейль Delasy Margarita 1л. ориг»;

2)в нарушение ст.16, 26 Закона №171-ФЗ, ст.5 Закона Липецкой области №118-03, предлагалась к реализации (публичная оферта) алкогольная продукция без использования стационарного торгового оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации алкогольной продукции, а именно алкогольная продукция, находящаяся в торговом зале, пиво светлое живое «Трехсосенское» крепостью 4,5%, объемом 1,5л в пэт-бутылках дата розлива 22.06.2020, производитель ООО «Завод Трехсосенский» с ценником с указанием цены 95 руб. 90 коп. за штуку, размещена на поддонах. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи отсутствовала.

Алкогольная продукция в магазине «Маяк» предназначалась для розничной продажи без использования стационарного торгового оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации алкогольной продукции (алкогольная продукция сопровождалась ценниками в месте расположения упаковок, информации о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи не имелось), что подтверждается фото- и видеоматериалами к протоколу осмотра;

3)в нарушение ч.3 ст.32 Закона №468-ФЗ размещение (выкладка) в торговом зале при розничной продаже российского вина защищенного наименования, вина полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в частности вина с защищенным географическим указанием «Кубань» полусладкого белого «Виорика» объемом 0,7л, алк.10 %, дата розлива 17.04.2020, производитель ООО «Долина»; вина столового полусладкого красного «Ласпи» объемом 0,75л, алк.10-12 %, дата розлива 11.06.2020, производитель ООО «Крымский винный дом» осуществляется без сопроводительной надписи «ВИНО РОССИИ»;

4) в нарушение ч.5 ст.26 Закона №468-ФЗ розничная продажа виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в частности, напитка винного сладкого «Деласи ФИО1» объемом 1,0 л, алк. 12 %, дата розлива 24.12.2019, производитель ООО «Минераловодский завод виноградных вин»; напитка винного сладкого «Деласи Ботаника Мохито» объемом 1,0 л, алк. 12 %, дата розлива 09.11.2019, производитель ООО «Минераловодский завод виноградных вин»; напитка винного сладкого «Вермут Деласи Ботаника белый» объемом 1,0 л, алк. 15 %, дата розлива 11,10.2019, производитель ООО «Минераловодский завод виноградных вин» осуществлялась без визуального отделения от вина и сопроводительной надписи «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол №20/0327 от 28.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (далее – протокол №20/0327 от 28.10.2020, т.2, л.д.96-98). 

Из протокола №20/0327 от 28.10.2020 следует, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в том, что что ООО «Восторг 76» 17.07.2020 с 13 час. 00 мин. по 13 час. 17 мин. в торговом зале магазина «Маяк», расположенного по адресу: 

<

...> (место совершения административного правонарушения) допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции: с ненадлежащим образом оформленными ценниками в нарушение ст.26 Закона №171-ФЗ, п.19 Правил №55 без использования стационарного торгового оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации алкогольной продукции, в нарушение ст.ст.16, 26 Закона №171-ФЗ, п.7 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-03 размещении (выкладке) в торговом зале для розничной продажи вин без сопроводительной надписи «ВИНО РОССИИ», розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, без визуального отделения от вина и сопроводительной надписи «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» в нарушение ч.5 ст.26, ч.3 ст.32 Закона №468-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании протокола №20/0327 от 28.10.2020 и материалов административного дела первым заместителем начальника Управления ФИО2 принято постановление о назначении административного наказания №20/0327 от 24.11.2020, о привлечении ООО «Восторг 76» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (далее – постановление №20/0327 от 24.11.2020, л.д.162-165, 166).

Общество, считая, что имеются основания для снижения размера административного штрафа до 150 000 руб. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении постановления №20/0327 от 24.11.2020 (л.д.2).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №20/0327 от 28.10.2020 составлен полномочным должностным лицом Управления. Оспариваемое постановление №20/0327 от 24.11.2020 принято первым заместителем руководителя Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.50 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «Восторг 76» было надлежащим образом извещено и участвовало через уполномоченных представителей в производстве по делу об административном правонарушении, давало свои объяснения, получило копии протокола №20/0327 от 28.10.2020 и оспариваемого постановления №20/0327 от 24.11.2020. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ устанавливаются ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Кроме того, особенности розничной продажи алкогольной продукции, а именно винодельческой продукции установлены Федеральным законом от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Закон №468-ФЗ).

Так, в соответствии с ч.5 ст.26 Закона №468-ФЗ при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью «ПРОДУКЦИЯ HЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

В соответствии с ч.3 ст.32 Закона № 468-ФЗ при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью «ВИНО РОССИИ».

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил №55 продавец обязан обеспечить наличиеединообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Соблюдение Правил №55 является обязательным для продавца-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно абз.2 п.3 ст.11 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции.

Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» относит алкогольную продукцию к пищевой.

Из буквального толкования положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881, маркировка пищевой продукции должна содержать, в том числе наименования продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). Сведения, предусмотренные подпунктами 1,4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 ст. 4.12 Технического регламента, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. 

С учетом изложенного, наименование алкогольной продукции определяет ее производитель, маркирующий продукцию.

В силу п.1 ст.26 Закона № 171 -ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 Закона №171-ФЗ запрещена.

Статьей 16 Закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Нарушение установленных ст.16 Закона №171-ФЗ требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом абзацем вторым п.9 ст.16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В связи с этим нарушение требований (правил) к розничной продаже алкогольной продукции, которые дополнительно установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу полномочия, предоставленного им федеральным законодателем в абзаце втором п.9 ст.16 Закона №171-ФЗ и по тем вопросам, которые прямо закреплены в этой норме (дополнительные ограничения: времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции; или полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции) также влечет административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2014 №77-АПГ14-2).

На территории Липецкой области предоставленное абзацем вторым п.9 ст.16 Закона №171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

В соответствии с пп.7 п.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах без использования стационарного торгового оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации алкогольной продукции.

Согласно разделу 1 «Общие положения» и подп.2.1 п.2 ГОСТ ISO 445-2013 «Средства пакетирования. Поддоны. Термины и определения», поддон является средством пакетирования, предназначенным для транспортирования и перегрузки тарно-штучных грузов, и представляет собой горизонтальную площадку минимальной высоты, соответствующую способу погрузки с помощью вилочной тележки или автопогрузчика, или другого аналогичного оборудования, используемого для укладывания на стеллажи, перегрузки и транспортирования грузов. Таким образом, из определения следует, что поддоны, на которых предлагалась к реализации алкогольная продукция, не являются стационарным торговым оборудованием.

Согласно п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описание, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

Факт нарушения обществом вышеуказанных особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения, а также не оспаривается заявителем. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Восторг 76» нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях общества.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков подачи декларации, судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей является вопросом внутренней организации деятельности общества и основанием для применения к ним мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку именно оно должен был принять все зависящие меры в целях соблюдения требований Закона №171-ФЗ, в том числе организовать и контролировать работу конкретных ответственных работников таким образом, чтобы исключить случаи нарушения указанного закона при розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) какого-либо работника или иного должностного лица общества не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо. При приобретении товара в розницу правоотношения складываются между продавцом, то есть собственником товара (в данном случае ООО «Восторг 76») и потребителем (гражданином), а не между работником продавца (физическим лицом) и потребителем. Поэтому именно продавец (в данном случае ООО «Восторг 76») обязан соблюдать все требования, условия и запреты при реализации соответствующего товара, а также нести ответственность, в том числе административную, в случае их несоблюдения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Восторг 76» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Арбитражный суд также считает правомерными выводы Управления, что в данном случае отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. 

В силу ст.1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции. 

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений обществом особы и обязательных требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, напротив, указывают на явное пренебрежительное отношение общества к таким требованиям. 

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая отсутствие должного контроля со стороны общества за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация данного вида деятельности, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное обществом нарушение и степень его общественной опасности,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Восторг 76» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 300 000 рублей назначен обществу правомерно в пределах максимальной санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ для юридических лиц с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 , ст.4.6 КоАП РФ, учитывая, характер правонарушения и повторное совершение однородного правонарушения в течения одного года с момента привлечения к административной ответственности за неоднократные аналогичные правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях: 19/0148, 19/0295, 19/0324, 19/0366, 19/0367, 19/0373, 19/0374, 19/0377, 19/0375, вступившими в законную силу (т.2, л.д.103-143).

Доказательств тяжелого финансового и имущественного положения обществом также не представлено. 

По этим же основаниям, а также учитывая характер нарушений и не отнесение общества к субъектам малого или среднего предпринимательства административным органом к спорному правонарушению обосновано не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Аргументированные выводы в этой части изложены в тексте постановления №20/0327 от 24.11.2020.

Постановление №20/0327 от 24.11.2020 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление №20/0327 от 24.11.2020 законным и обоснованным в полном объеме, включая размер административного штрафа. 

В связи с этим заявление ООО «Восторг 76» об изменении постановления №20/0327 от 24.11.2020 в части размера административного штрафа и его снижении до 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 76» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об изменении постановления №20/0327 от 24.11.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снижении размера административного штрафа до 150 000 рублей.     

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          А.А. Хорошилов