АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52184/2021

21 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании 14.12.2021 дело № А60-52184/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Нерудная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РНК») к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Гидросила») о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании 14.12.2021:

от  общества с ограниченной ответственностью «Русская Нерудная Компания»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.11.2021, представлен диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросила» не обеспечило явку представителя,  о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Русская Нерудная Компания» процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «РНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Гидросила» долга по договору поставки от 19.03.2021 № РНК-121/21 в размере 6 404 817 руб. 25 коп., неустойки в размере 147 310 руб. 80 коп. за период с 15.09.2021 по 07.10.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщено представленное истцом гарантийное письмо от 24.08.2021 № 137, направленное ответчиком истцу, согласно которому ответчик гарантирует истцу погашение долга в сумме 6 404 817 руб. 25 коп.

По результатам предварительного судебного заседания судом 08.11.2021 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчиком в электронном виде 13.12.2021 для приобщения к материалам дела направлен проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором общества «Гидросила» ФИО2

В судебном заседании 14.12.2021 судом оглашено о получении от ответчика проекта мирового соглашения.

В свою очередь, истец указал на отсутствие согласия заключать мировое соглашение.

По существу дела представитель истца изложил доводы, на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «РНК» (поставщик) и обществом «Гидросила» заключен договор поставки от 19.03.2021 № РНК-121/21, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести поставку щебня (далее – «продукция»), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Сторонами подписана спецификация № 1 на поставку щебня фракции 20-40 мм, ГОСТ 8267-93 в количестве 1518 тонн, щебня фракции 40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 6 279 тонн общей стоимостью 16 295 730 руб.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель производит предоплату в размере 70%, оставшиеся 30% по каждой отгруженной партии продукции оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента прихода вагонов на станцию грузополучателя.

Срок поставки товара, указанного в спецификации № 1, составляет июнь-июль 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору обществом «РНК» произведена поставка щебня фракции 40-70 мм. на общую сумму 6 404 817 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 03.07.2021 № 324, от 08.07.2021 № 334, от 13.07.2021 № 349.

По данным истца долг на момент подачи иска составляет 6 404 817 руб. 25 коп.

Истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 14.07.2021, из которого следует, что на 14.07.2021 задолженность в пользу общества «РНК» составляет 6 404 817 руб. 25 коп., а также гарантийное письмо ответчика, в котором последний обязался погасить долг в указанной сумме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции, истец направил ответчику претензию от 01.09.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 19.03.2021 № РНК-121/21, суд пришел к выводу о применении к нему положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.03.2021 № РНК-121/21, универсальные передаточные документы от 03.07.2021 № 324, от 08.07.2021 № 334, от 13.07.2021 № 349 на сумму 6 404 817 руб. 25 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний, акт сверки, гарантийное письмо ответчика, досудебную претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику продукции общей стоимостью 6 404 817 руб. 25 коп., возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по ее  оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты продукции на сумму 6 404 817 руб. 25 коп. в порядке статьи 65 названного Кодекса не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6 404 817 руб.25 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка, которой на основании пункта 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 147 310 руб. 80 коп. за период с 15.09.2021 по 07.10.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд пришел к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросила»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Нерудная Компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по договору поставки от 19.03.2021 № РНК-121/21 в сумме 6 404 817 руб. 25 коп., неустойку в сумме 147 310 руб. 80 коп. за период с 15.09.2021 по 07.10.2021 с продолжением начисления неустойки с 08.10.2021 по момент фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 761 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Билокурая