ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу № А23-480/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис»                    (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 266 руб. 40 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за собранные денежные средства с собственников МКД по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2Б по ул. Октябрьская в г. Кирове в сумме 115 524 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2022 иск удовлетворен. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области не учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 и факт наличия задолженности населения перед управляющей компанией за спорный период, что подтверждается отчетом о затратах (т. 2, л. д. 89).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Сантехника и ремонт» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №2Б по улице Октябрьская в городе Кирове Калужской области на основании договора управления от 01.08.2016. 

01.07.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД был заключен договор управления №У-46 с новой управляющей компанией ООО «Вертикаль-сервис». 

Согласно решению Государственной жилищной инспекции по Калужской области №4412 от 14.02.2020 ООО «Вертикаль-сервис» фактически приступило к осуществлению функций управления общим имуществом МКД №2Б по ул. Октябрьская с 01.03.2020. 

Согласно акту сверки от 02.06.2020 между истцом и ответчиком за период управления ответчиком МКД с 01.08.2016 по 29.02.2020 собственниками МКД перечислено на счёт ООО «Сантехника и ремонт» 391 624 руб. 81 коп., ответчик оказал жилищные услуги по текущему ремонту МКД на общую сумму 276 100 руб., остаток денежных средств 115 524 руб. 81 коп. составляет неосновательное обогащение у ответчика. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2020 (л.д.107), оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, исходит из того, что с момента прекращения функций по управлению жилым домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.

Ссылка ответчика на отчет о затратах (т. 2, л. д. 89) не принимается во внимание по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действующего в период с 2016 по 2020 год – период управления ответчиком спорного многоквартирного дома) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, изучив общедоступный официальный сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, установила факт отсутствия опубликования ответчиком в установленном законом порядке отчетности за период с 2016 по 2020 годы.

Определением от 08.11.2022 ответчику предложено представить отчеты о затратах за 2016-2020 годы, опубликованные на официальном ресурсе ГИС ЖКХ; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения затрат на содержание и техническое обслуживание жилья за период с 2016 по 2020 годы; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на текущий ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период 2016-2020 годы, с указанием размера тарифа, размера фактической оплаты и задолженности по лицевым счетам собственников.

Данное определение ответчиком не исполнено, доказательств фактически понесенных затрат в материалах дела нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком отчету о затратах, поскольку он составлен им в одностороннем порядке, в установленном законом порядке. Документов, позволяющих достоверно проверить объем поступления денежных средств от жителей многоквартирного дома и объем оказанных ответчиком услуг, материалы дела не содержат.

Правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, в данном случае неприменима, поскольку судами при рассмотрении данного дела установлен факт надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по опубликованию отчетов по опубликованию отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом деле ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств предоставления истцу встречного исполнения на заявленную сумму неосновательного обогащения или наличия у собственников задолженности перед управляющей компанией.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно  удовлетворены судом области.

Относительно судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 18.01.2021 (т. 1, л. д. 102) на оказание юридических и сопутствующих услуг заказчику в Арбитражном суде Калужской области по взысканию суммы задолженности за собранные денежные средства по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В силу п. 1.2 договора ведение дела включает в себя: ознакомление с документами, правовое консультирование заказчика, подготовку документов для суда, представительство заказчика, включая суды первой и апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителю осуществляется в размере стоимости оказанных юридических и сопутствующих услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлена расписка от 20.01.2021 на сумму 15 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 20.01.2021 № 36 (т. 1, л. д. 106, т. 2, л. д. 83).

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19.04.2021 № 1, заключенный с ИП ФИО3 (т. 2, л. д. 35), согласно которому исполнитель оказывает услуги в форме консультации, подготовки процессуальных документов в полном объеме, представительство в суде первой инстанции по иску ООО «Вертикаль-Сервис» к ООО «Сантехника и ремонт» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения независимо от количества судебных заседаний. Цена договора 34 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 34 000 руб. (т. 2, л. д 84-86). 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 истцом в материалы дела представлен подробный расчет стоимости оказанных представителями юридических услуг.

Согласно данному расчет по договору от 18.01.2021 представителем ФИО4 фактически оказаны следующие услуги на общую сумму 15 000 руб.:

- ознакомление с документами заказчика

- юридическая консультация о возможных путях правового решения проблемы

- подготовка и сбор материала для взыскания неосновательного обогащения

- подготовка искового заявления

- направление искового заявления

- подготовка и направление мотивированного расчета исковых требований

- юридическое сопровождение исполнения судебного решения (направление исполнительного листа, контроль за работой судебных приставов).

По договору от 19.04.2021 № 1 представителем ФИО3 фактически оказаны следующие услуги:

- письменная юридическая консультация об основаниях увеличения исковых требований, подготовка и направление в суд заявления об уточнении исковых требований – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании с учетом выезда в другой город – 10 000 руб.;

- подготовка и направление дополнительной правовой позиции, участие в судебном заседании, подготовка и направление мотивированного уточнения исковых требований – 17 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 49 000 руб. 

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда области и считает определенную судом области сумму судебных расходов, отвечающей критерию разумности, исходя из следующего расчета:

- 15000 руб. за составление иска представителем ФИО4;

- 20 000 руб. за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 20.05.2021 и 25.08.2021 (по 10 000 руб. заседание);

- 14 000 руб. за составление процессуальных документов (около 5 000 руб. за уточнение и дополнительную правовую позицию).

При этом судебная коллегия учитывает, что конкретная стоимость оказанных услуг сторонами не установлена ни соглашением сторон, ни актом оказания услуг.

Определенный судом области размер подлежащих возмещению судебных расходов не превышает, установленный Рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №1 от 17.01.2019).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.

Сведений об иной стоимости аналогичных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда области суд апелляционной инстанции не имеет, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу № А23-480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик