АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29180/2020

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу                                         № А53-29180/2020, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась с заявлением о привлечении руководителя ООО «Гранд-Ресурс» (далее – общество) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2021 решение от 16.11.2020 и постановление от 29.01.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у общества признаков объективного банкротства, с возникновением которых Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает возникновение у руководителя обязанности по обращению в заявлением о банкротстве общества.

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция 03.09.2020 в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте составления протокола (л. 

<

...>) составила протокол об административном правонарушении, в котором указала, что по состоянию на 26.08.2020 общество имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 4 822 тыс. рублей; ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса постановлением от 29.04.2019 (вступило в силу 17.05.2019, штраф уплачен 19.09.2019); налоговым органом направлено требование от 18.11.2019 об уплате задолженности по обязательным платежам в сумме                                   470 102 рублей 74 копеек; задолженность не погашена более трех месяцев, однако руководитель общества в срок, установленный Законом о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Инспекция обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу части 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. Кодекса, не является длящимся и не предполагает длительного непрерывного неисполнения руководителем общества своих обязанностей. Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса). 

Как установили суды, после привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса он с заявлением о банкротстве общества не обращался и на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса у общества дополнительно образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 366 919 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, пришли к выводу о доказанности инспекцией наличия у общества признаков объективного банкротства, принимая во внимание, что задолженность по обязательным платежам не погашена, денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют, последняя операция произведена в 2018 году, бухгалтерский баланс с 2016 года представляется с нулевыми показателями, исполнительное производство в отношении общества окончено 11.03.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 не опроверг заявленные инспекцией доводы о наличии у общества признаков неплатежеспособности, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. В кассационной жалобе также не приведены доводы со ссылками на соответствующие доказательства, на основании оценки которых можно сделать вывод об отсутствии у общества признаков объективного банкротства.

Довод о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности части 5 статьи 14.13 Кодекса и при сохранении признаков неплатежеспособности отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 5.1 статьи 14.1 Кодекса, отклоняется. Частью 5 статьи 14.13 Кодекса  установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи. В данном случае неисполнение руководителем общества требований законодательства о банкротстве, допущенное повторно в течение периода, когда он считался подвергнутым административной ответственности, образует состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса с учетом того обстоятельства, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. Кодекса, не является длящимся.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на дату принятия решения суда первой инстанции не истек.

Суды учли характер совершенного правонарушения и пришли к выводу о соразмерности назначенного административного наказания допущенному нарушению. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса судами не установлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу                                         № А53-29180/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.Г. Соловьев

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова