﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8907/2020к8

г. Красноярск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: Деевой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021, 

от уполномоченного органа: Саплевой У.С., представителя по доверенности от 09.04.2021 № 147, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2460112518, ОГРН 1192468011152)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-8907/2020к8,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (ИНН 2466249950, далее – должник, ООО «БАСТ ЛТД») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес»(ИНН 2460112518, ОГРН 1192468011152, далее – кредитор, ООО «Гермес»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит признать требования ООО «Гермес» к ООО                 «БАСТ ЛТД» в размере 15 372 440 рублей 20 копеек обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «БАСТ ЛТД» третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» в размере 1 765 847 рублей 04 копеек основного долга, 30 684 рубля 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Производство по делу в части задолженности по договорам займа в размере 239 800 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) кредитор указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора, ограничившись выводом об аффилированности сторон сделок, не проверил их реальное исполнение. Кредитором в материалы дела представлены все первичные документы в обоснования заявленных требований. Судом  нарушены положения части 3 статьи  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.08.2021.

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2021 09:24:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в составе суда произведена замена судей Белан Н.Н., Дамбарова С.Д. на судей Белоглазову Е.В., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- 01.07.2021 вх. № 19716/2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: письма собственника дороги (ООО «Оникс») в адрес ООО «ГЕРМЕС»; платежных поручений № 1 от 14.01.2021, № 2 от 16.04.2021; № 8 от 22.01.2021; № 9 от 22.01.2021; № 10 от 22.01.2021; № 11 от 22.01.2021; № 12 от 22.01.2021; № 13 от 22.01.2021; № 14 от 22.01.2021; № 16 от 22.01.2021; № 17 от 22.01.2021; № 19 от 22.01.2021; № 20 от 22.01.2021; № 21 от 29.01.2021; № 22 от 29.01.2021; № 23 от 29.01.2021; № 24 от 29.01.2021; № 25 от 29.01.2021; № 26 от 29.01.2021; № 27 от 29.01.2021; № 28 от 29.01.2021; № 29 от 29.01.2021; № 30 от 29.01.2021; № 31 от 29.01.2021; № 32 от 29.01.2021; № 33 от 29.01.2021; № 34 от 29.01.2021; № 35 от 29.01.2021; № 36 от 29.01.2021; № 37 от 29.01.2021; № 38 от 29.01.2021; № 66 от 15.03.2021; № 67 от 15.03.2021; № 68 от 15.03.2021; № 69 от 15.03.2021; № 70 от 15.03.2021; № 71 от 15.03.2021; № 72 от 15.03.2021; № 73 от 15.03.2021; № 74 от 15.03.2021; № 75 от 15.03.2021; № 76 от 15.03.2021; № 77 от 15.03.2021; № 78 от 15.03.2021; № 79 от 15.03.2021; № 80 от 15.03.2021; № 81 от 15.03.2021; № 82 от 15.03.2021; № 83 от 15.03.2021; № 84 от 19.03.2021; № 86 от 19.03.2021; № 87 от 19.03.2021; № 88 от 19.03.2021; № 89 от 19.03.2021; № 159 от 29.01.2021; № 160 от 19.03.2021; № 184 от 04.02.2021; № 360 от 09.03.2021; № 384 от 12.03.2021; № 503 от 30.03.2021; № 1241 от 17.12.2020; № 1305 от 24.12.2020; № 15 от 22.01.2021; № 85 от 19.03.2021; № 156 от 29.01.2021; № 1341 от 29.12.2020; № 59 от 28.01.2020; № 58 от 28.01.2020; № 479 от 25.12.2019; № 426 от 28.11.2019; № 207 от 16.08.2019; № 229 от 28.08.2019; № 162 от 02.08.2019; № 156 от 31.07.2019; № 120 от 12.07.2019; договора по организации работы пропускных пунктов от 01.07.2019;

- 29.07.2021 вх. № 22575 от уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

- 27.07.2021 вх. № 22141/2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, поскольку суд не установил уважительных причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены кредитору, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» указывает на наличие у должника задолженности на основании следующих правоотношений.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Аветяном Маратом Левоновичем (первоначальный кредитор (цедент), ООО «БАСТ ЛТД» (должник), заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.05.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  по договору о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 20/12-05 от 12.05.2020, заключенному между цедентом и должником. Согласно пункту 1.3 соглашения право цедента к должнику включает сумму основного долга в размере 302 914 рублей 74 копеек (сумма задолженности по компенсации расходов цедента, связанных с содержанием автомобильной дороги, образовавшаяся по акту сверки за период с 01 мая 2020 г. по 12 мая 2020 года).

В материалы дела представлен договор о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 18/01-01 от 01.01.2018, заключенный между  ООО «БАСТ ЛТД» (собственник) и индивидуальным предпринимателем Аветяном М.Л. (пользователь). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора указанный договор заключен в связи с договоренностью сторон о компенсации пользователем расходов собственника на содержание участка Чульдокской автомобильной дороги, протяженностью 39 000 м, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский (пост № 1) кадастровый номер 24:07:0000000:964 – Беляки. Собственник обязуется обеспечить пользователю возможность эксплуатации указанного участка автомобильной дороги до 30.04.2018, а пользователь обязуется возместить расходы собственника, связанные с содержанием автомобильной дороги.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 стороны исправили опечатку в тексте соглашения об уступке права требования от 12.05.2020. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в пункте 1.1 соглашения исправлена опечатка и пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требование по договору транспортных услуг № 20-69 от 01.01.2018, заключенному между первоначальным кредитором и должником, и указанное в пункте 1.3 Соглашения».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.01.2018 между ООО «БАСТ ЛТД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аветяном М.Л. заключен договор № 20-69 на оказание услуг по вывозке пиловочного сырья (сортимента), по условиям которого перевозчик обязуется доставить (оказать услуги по вывозке) вверенное ему заказчиком пиловочное сырье (круглые лесоматериалы) в пункт назначения заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются лесовозным транспортом. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 2.8 договора).

В подтверждение выполнения услуг представлены акты № 112 от 31.03.2018 на сумму 116 927,01 рублей, № 71 от 28.02.2018 на суму 333 648,45 рублей, № 69 от 15.02.2018 на сумму 359 296,25 рублей, № 62 от 31.01.2018 на сумму 312 272 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2020 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» перед индивидуальным предпринимателем Аветяном М.Л. отсутствует.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Кичаевым Дмитрием Викторовичем (первоначальный кредитор (цедент), ООО «БАСТ ЛТД» (должник) заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.05.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  по договору о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 20/12-05 от 12.05.2020, заключенному между цедентом и должником. Согласно пункту 1.3 соглашения право цедента к должнику включает сумму основного долга в размере 46 876,15 руб. (сумма задолженности по компенсации расходов цедента, связанных с содержанием автомобильной дороги, образовавшаяся по акту сверки за период с 01 мая 2020 г. по 12 мая 2020 года).

В материалы дела представлен договор о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 19/01-01 от 01.01.2019, заключенный между  ООО «БАСТ ЛТД» (собственник) и индивидуальным предпринимателем Кичаевым Дмитрием Викторовичем (пользователь). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора указанный договор заключается в связи с договоренностью сторон о компенсации пользователем расходов собственника на содержание участка Чульдокской автомобильной дороги, протяженностью 39 000 м, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский (пост № 1) кадастровый номер 24:07:0000000:964 – Беляки. Собственник обязуется обеспечить пользователю возможность эксплуатации указанного участка автомобильной дороги до 31.03.2019, а пользователь обязуется возместить расходы собственника, связанные с содержанием автомобильной дороги.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 стороны исправили опечатку в тексте соглашения об уступке права требования от 12.05.2020. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в пункте 1.1 соглашения исправлена опечатка и пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требование по договору транспортных услуг № 8 от 29.11.2017, заключенному между первоначальным кредитором и должником, и указанное в пункте 1.3 Соглашения».

29.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Кичаевым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) и ООО «БАСТ ЛТД» (заказчик) заключен договор № 8 на оказание услуг по перевозке.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1, 2.3 договора цена за единицу оказанных услуг согласовывается в актах оказанных услуг. Оплата за оказанные транспортные услуги производится в течение 7 календарных дней после направления соответствующего счета на оплату и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору № 8 от 29.11.2017 представлены акты№ 17 от 30.04.2018 на сумму 176 186,52 рублей, № 14 от 31.03.2018 на сумму 355 225,54 рублей,  № 2 от 31.01.2018 на сумму 159 454,02 рублей, акт № 5 от 28.02.2018 на сумму 285 448,67 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Кичаевым Дмитрием Викторовичем составляет 46 876 рублей 15 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Колпаковой Екатериной Петровной (первоначальный кредитор (цедент), ООО «БАСТ ЛТД» (должник), заключено соглашение об уступке права (требования) от 12.05.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования  по договору о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 20/12-05 от 12.05.2020, заключенному между цедентом и должником. Согласно пункту 1.3 соглашения право цедента к должнику включает сумму основного долга в  размере 1 678 184 рублей 20 копеек (сумма задолженности по компенсации расходов цедента, связанных с содержанием автомобильной дороги, образовавшаяся по акту сверки за период с 01 мая 2020 года по12 мая 2020 года).

В материалы дела представлен договор о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 18/01-06 от 01.06.2018, заключенный между  ООО «БАСТ ЛТД» (собственник) и индивидуальным предпринимателем Колпаковой Екатериной Петровной (пользователь). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора указанный договор заключается в связи с договоренностью сторон о компенсации пользователем расходов собственника на содержание участка Чульдокской автомобильной дороги, протяженностью 39 000 м, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский (пост № 1) кадастровый номер 24:07:0000000:964 – Беляки. Собственник обязуется обеспечить пользователю возможность эксплуатации указанного участка автомобильной дороги до 31.03.2019, а пользователь обязуется возместить расходы собственника, связанные с содержанием автомобильной дороги.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 стороны исправили опечатку в тексте соглашения об уступке права требования от 12.05.2020. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в пункте 1.1 соглашения исправлена опечатка и пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требование по договору транспортных услуг № 20-92 от 01.11.2017, заключенному между первоначальным кредитором и должником, и указанное в пункте 1.3 Соглашения».

01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Колпаковой Екатериной Петровной  (исполнитель) и ООО «БАСТ ЛТД» (заказчик) заключен договор № 20-92 на оказание услуг по вывозке.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить (оказать услуги по вывозке) вверенное ему заказчиком пиловочное сырье (круглые лесоматериалы), а также пиломатериалы и прочие лесоматериалы (груз) в пункт назначения заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.8 договора определен срок оказания услуг с «01» ноября 2017 г. по «31»декабря 2018 г.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты № 04 от 31.03.2018 на сумму 484 066,80 рублей, № 03 от 28.02.2018 на сумму 2 060 700,60 рублей, № 02 от 31.01.2018 на сумму 950 462,80 рублей, № 01 от 31.12.2017 на сумму 297 304 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2020 года задолженность ООО «БАСТ ЛТД» перед индивидуальным предпринимателем Колпаковой Е.П. имеется задолженность в сумме 1 676 184 рублей 20 копеек. 

Между ООО «ГЕРМЕС» (цессионарий), ООО «Велес» (цедент), ООО «БАСТ ЛТД» (должник) 19.12.2019 заключен договор об уступке права (требования) № 19-19-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны признают, что на дату заключения договора существует задолженность должника – по договору поставки товара № 5В/Б-02/2018 от 05.02.2018, заключенному между цедентом как поставщиком и должником как покупателем, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора об уступке права (требования) № 19-19-12 от 19.12.2019 цедент частично уступает цессионарию, а цедент принимает в собственность право требования к должнику, указанных в пункте 1.1, размером в 780 000 рублей.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Велес» (поставщик) и ООО «БАСТ ЛТД» (покупатель) договор № 5В/Б-02/2018 поставки товара с отсрочкой платежа от 05.02.2018. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки), в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям договора.

В подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки.

Между  ООО «ГЕРМЕС» (цессионарий), ООО «Кайрос» (цедент), ООО «БАСТ ЛТД» (должник), заключен договор об уступке права (требования) от 28.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1, 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право (требование) по договору возмездного оказания услуг № 15/10-18 от 15.10.2018 (заготовка леса) - части суммы основного долга в размере 1 999 200 рублей, образовавшейся за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

15.10.2018 между ООО «БАСТ ЛТД» (заказчик) и ООО «Кайрос» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 15/10-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке леса в хлыстах на территории и в объеме: Красноярского края, Богучанского района, Гремучинского лесничества, Ангарского участкового лесничества, Бедобинского участкового лесничества, кадастровый номер: 24:07:9101001:172, 24:07:9101001:171, квартал 602, деляна 8, выдел 6,9,11 согласно договору аренды лесного участка № 136-з от 03.10.2008 предварительный совокупный объем до 10 000 м3; Красноярского края, Эвенкийского муниципального района, Байкитского лесничества, Байкитского муниципального лесничества, кадастровый номер 88:02:0000000:14, квартал 33338, 3337, 3410, 3442, 3373, 3375, согласно договору аренды лесного участка № 11/7-и от 28.12.2012 предварительный совокупный объем до  50 000 м3 согласно технологическим картам на разработку лесосек, в соответствии с условиями договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 цена заготовки на 1 (один) м3 заготовленной древесины в хлыстах по настоящему договору составляет 1000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлены акты № 511 от 01.11.2018 на сумму4 316 000 рублей, акт № 523 от 07.11.2018 на сумму 1 311 000 рублей, а также счета-фактуры.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (собственник) 01.04.2019 заключен договор № 19/01-04 о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги, согласно которому договор заключается в связи с договоренностью сторон о компенсации пользователем  расходов  собственника  на  содержание  Чульдокской  автомобильной дороги, протяженностью 39 000 м, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский (пост №1) кадастровый номер 24:07:0000000:964 - Беляки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора собственник обязуется обеспечить пользователю возможность эксплуатации указанного участка автомобильной дороги до «29» февраля 2020 года, а пользователь обязуется возместить расходы собственника, связанные с содержанием автомобильной дороги.

Стоимость и порядок расчетов по договору определены разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от № 1 от 28.02.2020 срок действия договора продлен до 31.01.2021.

В подтверждение оказания услуг по договору № 19/01-04 от 01.04.2019  представлены акты № 2 от 12.04.2019 на сумму 925 000 рублей, № 3 от  12.04.2019 на сумму 30 093,75 рублей, № 4 от 12.04.2019 на сумму 6 611 рублей, № 802 от 30.04.2019 на сумму 924 000 рублей, № 811 от 27.05.2019 на сумму 446 600 рублей, № 805 от 31.05.2019 на сумму 311 750 рублей, № 806 от 03.06.2019 на сумму 367 500 рублей, № 804 от 10.06.2019 на сумму 2 102 500 рублей, № 807 от 26.06.2019 на сумму 191 250 рублей, № 799 от 28.06.2019, на сумму 2 953 500 рублей, № 800 от 07.08.2019 на сумму 2 640 000 рублей, № 808 от 15.08.2019 на сумму 185 000 рублей, № 809 от 26.08.2019 на сумму 39 600 рублей, № 810 от 29.08.2019 на сумму 29 140 рублей, № 801 от 03.09.2019 на сумму 1 353 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 07.09.2020, задолженность ООО «БАСТ ЛТД» перед ООО «Гермес» по договору о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 19/01-04 от 01.04.2019 составляет8 427 234 рубля 75 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» (цедент) 08.07.2019 заключен договор уступки прав требования № 523, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в сумме 635 675 рублей 23 копейки (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.1 договора задолженность подтверждена мировым соглашением от 07.02.2019 по делу № А33-27530/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу№ А33-27530/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Кройл» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (ответчик), согласно которому ответчик берет на себя обязанность удовлетворить требования истца на общую сумму 1 535 675 рублей 23 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов от 16.05.2017, что составляет сумму поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу№ А33-27530/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замену истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Кройл» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в части требований насумму 635 675 рублей 23 копеек. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Шипуля А.В. (цедент) заключен договор уступки прав требования №19/22-11 от 22.11.2019, по условиям которого стороны признают, что на дату заключения договора, задолженность должника - по договору поставки продуктов питания №5 от 06.06.2017, заключённому между цедентом как поставщиком и должником как покупателем, составляет 619 516 рублей 61 копейку. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-31954/2018. Цедент полностью уступает, а цессионарий полностью принимает в собственность право требования к должнику размером в 619 516 рублей 61 копейку (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу№ А33-31954/2018 с общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» в пользу индивидуального предпринимателя Шипуля Алексея Валентиновича взыскано 574 436,06 рублей долга, 30 684,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано в доход федерального бюджета 14 396,49 рублей государственной пошлины. Указанная задолженность взыскана в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» обязательств по оплате поставленных продуктов питания по договору на поставку продуктов питания №5 от 06.06.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шипуля А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу№ А33-31954/2018 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Шипуля Алексея Валентиновича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» 574 436 рублей 06 копеек долга, 30 684 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (заемщиком) 29.05.2019  заключен договор беспроцентного займа № 29/05-01, по условиям которого заимодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 380 535  рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом проценты не уплачиваются.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме любым путем, не запрещенным на территории Российской Федерации в срок до 01.08.2019 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (заемщиком) 05.09.2019  заключен договор займа № 15-02, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, процентный заем в сумме 130 300 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически полученную сумму займа и уплатить проценты на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом на фактическую сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа включая уплату процентов в соответствии с условиями настоящего Договора в полном объеме любым путем, не запрещенным на территории Российской Федерации в срок до 01.09.2020 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (заемщиком) 01.12.2019  заключен договор займа № 15-03, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, процентный заем в сумме 386 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически полученную сумму займа и уплатить проценты на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом на фактическую сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты процентов.

На основании пункта 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа включая уплату процентов в соответствии с условиями настоящего Договора в полном объеме любым путем, не запрещенным на территории Российской Федерации в срок до 01.09.2020.

В соответствии с условиями указанных договоров сумма займа выдается заемщику любым путем, не запрещённым на территории Российской Федерации, по требованию заемщика в течение всего срока действия настоящего договора, в сумме, не превышающей указанную в пункте 1.1 величину. 

В подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа № 29/05-1 от 29.05.2019, № 15-02 от 05.09.2019, № 15-03 от 01.12.2019 в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Гермес», реализуя положения пунктов 1.3, 3.3 договоров займа, денежные средства перечислялись кредитором по требованию должника.

Кредитором в материалы дела представлены копии писем должника с требованием оплатить существующую у должника задолженность перед третьими лицами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом дополнения), судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворении требования (в размере 1 765 847 рублей 04 копеек основного долга, 30 684 рубля 06 копеек – процентов, основанных на договорах уступки прав требования № 523 от 08.07.2019 (635 675 рублей 23 копеек), № 19/22-11 от 22.11.2019 (574 436 рублей 06 копеек – долга, 30 684 рублей 06 копеек), и договоре займа (в общей сумме 555 735 рублей 75 копеек), в части отказа во включении в реестр оставшейся задолженности основанной на договоре займа, а также в части прекращения производства по требованию в размере 236 800 рублей, не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части отказа в части отказа во включении в реестр задолженности основанных на договорах уступки прав требований от 19.12.2019, 12.05.2020, 28.05.2020, договоре о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 19/01-04 от 01.04.2019. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 Обзора указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделок. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорных договоров, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

По мнению суда  апелляционной инстанции, проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку уполномоченным органом поставлено под сомнение добросовестное поведение возможно аффилированного с должником кредитора, что в будущем может привести к контролю за процедурой и на размер подлежащих удовлетворению требований.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2460112518) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 1192468011152, единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Гермес» является Кресс Юлия Алексеевна. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Кресс Юлия Алексеевна осуществляла трудовые функции в ООО «БАСТ ЛТД». Факт получения Кресс Ю.А. дохода подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Должник и кредитор расположены по одному адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 А, с различными офисами: 432 – общество с ограниченной ответственностью «Гермес», 431 - общество с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД».

Каких-либо разумных пояснений относительно заключения договоров уступки  права требования (цессии) от 19.12.2019, 12.05.2020, 28.05.2020 после возбуждения дел о банкротстве должника (А33-23191/2019, А33-8907/2020) в условиях имущественного кризиса, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности указанных лиц, что предполагает наличие общности экономических интересов, а, следовательно, осведомленности о финансовом состоянии друг друга, общности целей совершения сделок, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что спорные сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности кредитора и должника

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров уступки  права требования (цессии) от 19.12.2019, 12.05.2020, 28.05.2020 (отсутствие транспортных накладных, складских или экспедиторских расписок, заказ-нарядов и т.д.), доказательств подтверждающих фактическую возможность оказания услуг исполнителями (наличие транспортных средств, договоры ОСАГО, путевые листы, договоров аренды лесных участков, наличие сотрудников и техники и т.д.), доказательств приема оказанных услуг (отсутствие актов сверки и актов приемки).

Таким образом, кредитором не представлено исчерпывающих доказательства, подтверждающих реальность возникших правоотношений.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договоров уступки на значительные суммы, добросовестный и осмотрительный контрагент запросил бы все документы, подтверждающие реальность приобретаемого права требования, в том числе акты приемка, транспортные накладные или иные документы, подтверждающие происхождение товара (факт его приобретения продавцом или изготовления исполнителем), доказательства одобрения сделки со стороны покупателя (должника). Указанное приобретает особое значение в свете того, что цена уступаемых прав требования соответствует номиналу получаемого права требования.

Кроме того, суд установлено, что после наступления согласованных в договорах сроках оплаты оказанных услуг и поставленных товаров, кредиторы должника не принимали мер к истребованию задолженности, что может также свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность, позволяющая определить дату отражения дебиторской и кредиторской задолженности на балансе кредитора, в материалы дела представлена не была.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорных сделок, не подтверждено, что они соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлены разумными экономическими причинами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 760 298 рублей 94 копеек, основанных на договорах уступки прав требований от 19.12.2019, 12.05.2020, 28.05.2020 отсутствуют.

Также отсутствуют основания для включения требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в реестр требований кредиторов в размере 8 427 234 рублей 75 копеек, основанных на договоре о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 19/01-04 от 01.04.2019,  в виду отсутствие в материалах дела доказательств фактически  понесенных расход на содержание предмета договора. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в материалы дела представлен договор аренды № 03-29.01.02 от 29.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе, сооружение - Чульдокская автомобильная дорога, протяженностью 39 000 м, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский - р. Иркинеево, кадастровый номер 24:07:0000000:964. В силу пункта 7.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с 01.04.2019 по 29.02.2020. Дополнительными соглашениями от 30.01.2020 и от 29.12.2020 срок аренды продлен до 31.12.2021.

Оплата по договору аренды подтверждается соглашениями о переводе долга от 25.11.2019 и от 02.11.2020, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Расалка» (директор Кресс В.Ю.) принимает долги общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (директор Кресс Ю. А), в том числе по договору аренды № 03-29.01.02 от 29.03.2019.

Платежные поручения, на которые ссылался заявитель в подтверждение довода об оплате арендных платежей, подтверждают оплату по иному договору (№ 03-29.03 от 29.03.2019), в связи с чем правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Из анализа расчетных счетов ООО «Гермес» следует, что в 2019-2020 гг. отсутствовали перечисления денежных средств с назначением платежа «В счет расчетов по договору №03-29.01.02 от 29.03.2019г.».

Таким образом, иных доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, помимо соглашений о переводе долга не представлено.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 19/01-04 о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги от 01.04.2019 кредитором в материалы дела представлен паспорт RU ТК 026507 Автогрейдера XCMG, GR2153A от 14.10.2020 и заявлен довод о том, что содержание дороги заключается в ее своевременной очистке.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, должником осуществлялось пользование дорогой в период с 12.04.2019 по 29.08.2019.

Доказательства, подтверждающие содержание обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» дороги в указанный период, отсутствуют.

Так, согласно представленному в материалы дела договору № ЛД-24-4561/20  Автогрейдер XCMG, GR2153A приобретен кредитором 30.10.2020, то есть за пределами периода пользования дорогой должником в соответствии с актами.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств фактической возможности содержания автодороги протяженностью  39 000 м. одной единицей техники.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» не представлены предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора заявки должника и выданные кредитором разрешения на транспортные средства. Доказательства, подтверждающие заключение договоров на компенсацию расходов на содержание автомобильной дороги с иными контрагентами отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты составлены с нарушением хронологии.

Цена, отраженная в актах, не соответствует согласованной в разделе 3 договора№ 19/01-04 от 01.04.2019. Так, например, стоимость расходов, связанных с содержанием дороги за один рейс, совершаемый пятиосным и более автопоездом с массой груза до 40 тонн, в актах от 12.04.2019 № 2, № 3, № 4, от 30.04.2019 № 802, от 03.06.2019 № 806, от 10.06.2019 № 804, варьируется от 1 320 рублей до 2 507,81 рублей при согласованной стоимости 2 500 рублей.

Довод кредитора о том, что сторонами согласована иная стоимость, не подтверждается доказательствами, а также отсутствует обоснование экономической необходимости изменения стоимости в столь незначительные периоды времени.

Не представлены доказательства фактической возможности совершения рейсов в количестве 127,7 (акт № 805 от 31.05.2019), или в количестве 3 092 рейсов за один месяц - июнь.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что стоимость расходов, определенная сторонами в разделе 3 договора № 19/01-04 от 01.04.2019, выше, чем стоимость, определенная аналогичными договорами должника с Аветяном М.Л., Кичаевым Д.В., Колпаковой Е.П., за сравнимые единицы транспортных средств в отсутствие экономического обоснования данной разницы.

Также, из представленных в подтверждение наличия задолженности актов следует, что задолженность перед кредитором начиная с апреля 2019 года возрастала, меры по истребованию задолженности не принимались.

Таким образом, кредитором исчерпывающе не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорной сделки, не подтверждено, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлена разумными экономическими причинами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере 8 427 234 рублей 75 копеек, основанного на договоре № 19/01-04 о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-8907/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская