АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18344/23

г. Уфа

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Трекиной Д.А., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества  "ДОРОЖНОЕ  ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №103 " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "СЕНОВЕН РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании  1 777 502 руб.01 коп.

 

При участии в судебном заседании  представителя истца ФИО1, доверенность №110 от 28 декабря 2023 года, паспорт, диплом.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №103» / далее – истец, АО «ДЭП №103»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СЕНОВЕН РУС» о взыскании  суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 201 215 руб., неустойки в размере 569 375 руб.91 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 6 911 руб.10 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 31 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 144 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 180 руб.67 коп., проценты  за пользование чужими  денежными средствами с 19 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено по уточненным исковым  требованиям.

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к отзыву,  в которых общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что истцом не учтены поставки по УПД № 99 от 22.04.2022 г., № 91 от 01.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г., оспорил взыскание и процентов и неустойки истцом, просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы, оспорило факт поставки по УПД№ 99 от 22.04.2022 г., № 91 от 01.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г.

Представитель истца иск поддержал, изложил доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Между АО «ДЭП № 103» (далее по тексту - истец) и ООО «Сеновен Рус» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор поставки № 12068 от 08.11.2021 г. (приложение к иску) на поставку оборудования и материалов, а также осуществление монтажа и пуско-наладки оборудования, согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю оборудование и материалы (далее товар) и осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования на условиях настоящего договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3. договора № 12068 от 08.11.2021 г. наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами на основании выставленного поставщиком счета на оплату и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора № 12068 от 08.11.2021 г. цена товара, порядок оплаты по каждой предварительно согласованной сторонами заявки, с учетом всех предоставленных скидок, фиксируется в счете и в спецификации, являющимся предложением на окончательное согласование условий поставки.

Сторонами была подписана спецификация № СР000000112 от 08.11.2021 г., которой стороны согласовали наименование, стоимость количество и срок поставки товара.

Общая стоимость товара согласована в размере 4 230 100 рублей. Порядок оплаты:

- 65% - 2 749 565 (Два миллиона семьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек) покупатель оплачивает поставщику при заключении договора.

- 30% - 1 269 030 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч тридцать рублей ноль копеек) покупатель оплачивает поставщику при уведомлении о готовности товара к отгрузке.

- 5% - 211 505 (Двести одиннадцать тысяч пятьсот пять рублей ноль копеек) покупатель оплачивает поставщику после монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ без замечаний.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в договоре, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 12068 от 08.11.2021 г., истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 6 469 458 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. В свою очередь, ответчиком был поставлен товар на сумму 5 268 243 рубля.

В соответствии с условиями спецификации к договору, товар должен быть поставлен не позднее 30 банковских дней с момента внесения предоплаты, в размере 2 749 565 рублей.

Предоплата в размере 2 749 565 рублей, была произведена истцом 18.11.2021 года, то есть поставка товара должны была быть осуществлена не позднее 30.12.2021 года.

По расчету истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 144 713 руб., в связи с тем, что ответчиком товар на оплаченную сумму аванса в установленный срок поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 42703 от 17.04.2023 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд отмечает, что сторонами факт оплаты истцом  предварительной оплаты за  товар на общую сумму в размере 6 469 458 рублей, а также поставки ответчиком товара на сумму 5 268 243 рубля не оспаривается, претензии по качеству товара истцом не заявлялись.

Таким образом, истцом взыскивается неосновательное обогащение в размере 1 144 713 руб.- сумма предварительной оплаты, на сумму которой ответчиком не был поставлен товар.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что им не учтен факт поставки по следующим трем УПД: № 99 от 22.04.2022 г. на сумму на 55 197 руб., № 91 от 01.04.2022 г. на сумму 184 102 руб., № 98 от 21.04.2022 г. на сумму 384 306 руб., всего на сумму 623 605 руб. По расчету ответчика сумма предварительной оплаты подлежащей возврату истцу составляет 521 108 руб.

Истцом факт поставки товара по спорным УПД № 99 от 22.04.2022 г., № 91 от 01.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г., оспорен.

Истец указал, что документооборот между сторонами осуществлялся исключительно по системе ЭДО и какие-либо лица не подписывали УПД на бумажном носителе.

Суд отмечает, что представленные истцом УПД в обоснование исковых требований были подписаны по системе ЭДО.

Между тем, УПД № 99 от 22.04.2022 г., № 91 от 01.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г. подписаны вручную, а не электронной подписью. 

По запросу суда, МРИ ФНС № 27 были представлены декларация по налогу на добавленную стоимость и книга покупок за 2 квартал 2022 года.

Согласно сведениям из книги покупок, ответчик поставил истцу товар на сумму 4 166 419 рублей, из которых:

- № 92 от 01.04.2022 на сумму 2 017 373 рубля;

- № 95 от 15.04.2022 на сумму 231 914 рулей;

- № 96 от 15.04.2022 на сумму 924 247 рублей;

- № 107 от 25.04.2022 на сумму 82 944 рубля;

- № 104 от 25.04.2022 на сумму 65 240 рублей;

- № 103 от 25.04.2022 на сумму 35 952 рубля;

- № 105 от 25.04.2022 на сумму 91 029 рублей;

- № 101 от 25.04.2022 на сумму 11 200 рублей;

- № 100 от 25.04.2022 на сумму 66 832 рубля;

- № 108 от 26.04.2022 на сумму 55 516 рублей;

- № 109 от 27.04.2022 на сумму 25 624 рубля;

- № 110 от 29.04.2022 года на сумму 102 111 рублей;

- № 111 от 04.05.2022 года на сумму 101 572 рубля;

- № 122 от 25.05.2022 года на сумму 278 765 рублей;

- № 124 от 27.05.2022 года на сумму 76 100 рублей.

Таким образом, из представленных налоговым органом сведений следует, что ответчик поставку по накладным  № 99 от 22.04.2022 г., № 91 от 01.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г. не задекларировал.

Истцом о фальсификации спорных УПД заявлено не было.

В соответствии с п. 2.4 договора № 12068 от 08.11.2021 г. поставки, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

- документы на транспортировку в случае:

б) отправки товара автотранспортной компанией – копию транспортной квитанции перевозчика;

в) доставки транспортом Поставщика – товарно-транспортную накладную (форма Т-1)

- транспортные накладные (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом») вне зависимости от способа доставки Товара.

В материалы дела ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке указанного ответчиком товара по УПД № 91 от 01.04.2022 г., УПД № 98 от 21.04.2022 года, УПД № 99 от 22.04.2022 года.

П. 3.3. договора № 12068 от 08.11.2021 г. сдача-приемка партии товара производится по количеству и ассортименту и осуществляется при предъявлении получателем доверенности, оформленной покупателем по унифицированной форме (доверенность на ТМЦ) и паспорта. 

УПД № 91 от 01.04.2022 г. подписана от имени истца ФИО2, однако ответчиком не представлено  доверенности на получении ТМЦ указанного гражданина, подтверждающей его полномочия на принятие товара от имени истца.

УПД № 99 от 22.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г. подписаны со сторона истца мастером ФИО3

Истцом в материалы дела представлена справка № 17, согласно которой граждане  ФИО2 и ФИО3  в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. на работу по трудовому договору истцом не принимались,  договоры гражданско-правового характера с ними не заключались.

Суд отмечает, что ни ответчиком, ни истцом  не было заявлено ходатайство об истребовании сведений о трудовой деятельности из пенсионного фонда о гражданине   ФИО2, ФИО3  

Суд не усмотрел оснований для направления самостоятельного запроса об истребовании указанных сведений из пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Изучив спорные накладные № 99 от 22.04.2022 г., № 91 от 01.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г., в частности печать истца, суд приходит к выводу,  что текст в прямоугольной рамке «Вернуть подписанный УПД по адресу: 450099, г. Уфа, РБ а/я 7 В случае невозврата ГАРАНТИЯ НЕ ДЕЙСТВУЕТ», который соприкасается с печатью истца на спорных УПД отчетливо напечатан поверх печати истца.

Указанное позволяет усомниться в  том, что печать истца, одобряющая сделку (поставку), была проставлена после оформления спорных УПД, а не была проставлена на бумаге, а поверх ее был напечатан текст спорных УПД.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022г., подписанном сторонами по состоянию на 30.09.2022г. отсутствуют сведения о поставке товара УПД № 91 от 01.04.2022 г., УПД № 98 от 21.04.2022 года, УПД № 99 от 22.04.2022 года. 

При этом в систему ЭДО ответчиком загружены спорные УПД лишь в октябре 2022г., спустя 5 месяцев после их оформления.

Суд критически относится к спорным УПД № 99 от 22.04.2022 г., № 91 от 01.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г., представленным ответчиком в качестве доказательства поставки товара.

Совокупность обстоятельств, изложенных выше, в том числе доводы истца, подписание УПД не через систему ЭДО, как было принято в сложившемся обороте между истцом и ответчиком,  отсутствие данных о спорных УПД в налоговой декларации, книге покупок, продаж, в акте сверки, подписанном и не оспоренном ответчиком, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные УПД, не позволяет суду принять УПД № 99 от 22.04.2022 г., № 91 от 01.04.2022 г., № 98 от 21.04.2022 г. в качестве доказательства поставки товара.

Иных доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств возврата сумма неосновательного обогащения также не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Направленная истцом ответчику претензия была возвращена последнему 24.05.2023 года, в связи с истечение срока хранения.

В соответствии с абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим образом, уведомленным о необходимости возврата аванса.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была доставлена по адресу ответчика 22.04.2023 года, однако ответчик уклонился от ее получения. Таким образом, претензия считается врученной, 22.04.2023 года, а аванс должен был быть возвращен не позднее 02.05.2023 года.

По уточненному  расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 18.03.2024 г.  в размере 124 180 руб.67 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Суд информирует заявителей о том, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Акционерного общества  «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ №103»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СЕНОВЕН РУС»  в пользу Акционерного общества «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ   ПРЕДПРИЯТИЕ №103» неосновательное обогащение в размере 1 144 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 180 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2024 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки по ст.395 Гражданского кодекса РФ,  судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 689 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 086 руб. по платежному поручению № 6182 от 1 июня 2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 И.Р. Юсеева