АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11773/2021

г.Тверь

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2010), 

при участии третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», г. Тверь

о взыскании 9 960 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 9 960 руб. 50 коп. штрафа по договору № 172 от 22.11.2018.

Определением суда от 03 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 19 октября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик разработал проектную документацию в строгом соответствии с техническим заданием, сводная ведомость объемов работ перед направлением в Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» была проверена и согласована истцом без каких-либо замечаний и недостатков. Кроме того, ответчик указал, что 20.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 172 от 22.11.2018 без каких-либо замечаний и претензий. 

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» (Подрядчик) был заключен договор № 172 согласно условиям которого, подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь – б/р ФИО2). Участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь – ул. Склизкова)» (далее по тексту – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору) и сдать результат работ заказчику (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 99 605 руб. 00 коп. без НДС. 

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы Заказчику согласно разделу 6 договора.

Во исполнение условий указанного договора Подрядчиком была изготовлена и представлена Заказчику проектно-сметная документация по объекту ремонт автомобильной дороги общего пользования, определенной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору) Подрядчиком изготовлена проектно-сметная документация, содержащая, в частности, сметную часть, которая содержала сводную ведомость объемов работ и локальную смету № 1 (локальный сметный расчет).

Изготовленная Подрядчиком проектно-сметная документация (далее - ПСД) была принята Заказчиком по акту сдачи – приемки работ №1 от 20.12.2018. В данном акте указано, что представленная проектно-сметная документация соответствует договору № 172 от 22.11.2018 и в надлежащем порядке оформлена. 

Работы по изготовлению проектно-сметной документации оплачены Заказчиком в порядке и объеме, предусмотренном договором № 172 от 22.11.2018.

В дальнейшем проектно-сметная документация была использована в качестве приложения к муниципальному контракту № 0136200003619001881 от 04.06.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе – Волоколамский пр-т); ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь – пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь – б-р ФИО2); Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе – путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), заключенному истцом с ООО «ДУ Гражданстрой».

В ходе реализации истцом разработанной ответчиком проектно- сметной документации (далее – ПСД) в ней были выявлены недостатки, а именно, в различных частях ПСД указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате подрядчику по муниципальному контракту от 04.06.2019 № 0136200003619001881.

Истец указывает, что указанное  обстоятельство подтверждается  решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 № А66-5717/2020, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 960 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что причиной указанного послужило некачественное выполнение ответчиком проектно-сметной документации, истец начислил ему штраф по правилам пункта 8.2.1 договора.

В адрес ответчика истцом была направлена  претензия от 03.03.2020 № 451к с требованием уплаты суммы штрафа 9 960 руб. 50 коп.

Письмом от 16.03.2020 № 174 ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф в сумме 9 960 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Таким образом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом вне зависимости от того, когда выявлены недостатки, характера их устранимости. 

Учитывая вышеизложенное, основанием для взыскания штрафа является сам факт ненадлежащего исполнения контракта, при этом размер штрафа не поставлен в зависимость от последствий допущенного нарушения обязательства, кроме того указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 № А66-5717/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда в настоящем деле преюдициальное значение.

Представленные в материалы  дела доказательства  подтверждают заявленные  истцом  требования.

Таким образом, ответчиком разработана проектно-сметная документация, несоответствующая целям и условиям договора.

В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскания штрафа (пункты 7.2, 8.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора, что составляет 9 960 руб. 50 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту,  а также обращения истца в разумный срок после выявления несоответствия  условиям технического задания (приложение № 1 к договору) проектно-сметной документации, содержащей, в частности, сметную часть, с претензией к подрядчику об уплате штрафа.   

Поскольку ответчик не представил  доказательств надлежащего исполнения им своего обязательства, у суда отсутствуют  основания для отказа в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и начислении предусмотренного контрактом штрафа.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании штрафа в размере 9 960 руб. 50 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2010) в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.08.2012) 9 960 руб. 50 коп. штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.01.2010) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова