АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16244/2019

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 24.05.2022), ФИО5 (доверенность от 13.10.2022) в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Расчетно-информационный центр"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого     арбитражного       апелляционного      суда    от 22.07.2022 по делу № А63-16244/2019, установил следующее.

ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Жилье комфорт хозяйство» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 361 203 рублей 67 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 552/1 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания "Расчетно-информационный центр"».

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается  на допущенные при проведении экспертизы нарушения, поскольку она проведена только экспертом ФИО6, тогда как определением суда от 30.06.2020 проведение экспертизы поручено двум экспертам ФИО6 и ФИО7 Суды не учли, что непринятие истцом к учету сумм оплат от граждан-потребителей может повлечь повторное предъявление присужденных сумм каждому собственнику. Исследуя расчет задолженности за период с 01.10.2015 по 30.06.2019, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований. Суды не приняли во внимание предъявление истцом ранее исков о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 552/1 по тем же основаниям и по тому же периоду.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2022 до 15 часов 45 минут 13.10.2022.

После перерыва представитель подателя кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду выдачи ему доверенности в день судебного заседания и отсутствие, по причине недостаточности времени, возможности изучения материалов дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду наличия у общества достаточного с момента принятия кассационной жалобы к производству суда с учетом объявленного перерыва времени для изучения материалов дела. Кроме того, в судебном заседании 11.10.2022 присутствовали руководитель общества и 2 представителя  общества с юридическим образованием. Замена  обществом представителя  при участии в судебном заседании иных представителей не свидетельствует о нарушении права общества на судебную защиту и не является основанием  для  несоблюдения судом кассационной инстанции установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения № 552/1, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять через присоединенную сеть продажу исполнителю коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в сроки, установленные органами местного самоуправления, и горячего водоснабжения в течение календарного года, а также теплоносителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель – покупать тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель собственниками и нанимателями жилых помещений производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию на основании квитанций. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель по договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых  ресурсоснабжающей организацией. Внесение потребителями жилых помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

С февраля по июнь 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, актами первичного учета фактического потребления, счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Неуплата ответчиком 14 361 203 рублей 67 копеек задолженности (уточненные требования) за тепловую энергию и теплоноситель по договору послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды установили, что истцом поставлялись ответчику коммунальные ресурсы – тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а с января по июнь 2019 года – в отношении части домов коммунальные ресурсы на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

При этом поставка коммунального ресурса с января 2019 года на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов вызвана тем, что собственники помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и вступившим в силу с 03.04.2018) приняли решения о переходе на прямые договоры с компанией с 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 ответчик приобретает у истца энергоресурсы только на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИД МКД); расчет между сторонами производится согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 и в отношении части домов – в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124.

С целью определения объема и стоимости поставленного ответчику в период с 01.10.2015 по 30.06.2019 ресурса, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертной лаборатории АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО6 и ФИО7

Согласно экспертному заключению от 01.06.2021 № 74/07/20Э объем коммунального ресурса (теплоноситель и тепловая энергия), поставленного компанией по договору  с 01.10.2015 по 30.06.2019 и потребленного в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет общество, составляет: теплоноситель – 442 064, 75 куб. м; тепловая энергия – 131 232,61 Гкал. Стоимость коммунального ресурса с 01.10.2015 по 30.06.2019 составляет 244 440 273 рубля 06 копеек. Общая сумма задолженности общества перед компанией по договору за тепловую энергию и теплоноситель составляет 13 939 275 рублей 04 копейки.

Определяя сумму задолженности, эксперт принял во внимание дебиторскую задолженность ответчика за 2015 – 2019 годы с учетом оплат населения по соответствующим периодам. Поскольку  в спорный период ответчик производил оплату за поставленный ресурс, а истец на основании пункта 5.9 договора относил платежи в счет ранее возникшего долга, поэтому эксперт соотнес стоимость поставленного ресурса и платежи ответчика с 2015 года.

Вместе с теми данное обстоятельство при наличии такого подписанного сторонами соглашения условия договора  не изменяет срок исковой давности, поэтому суды правильно отказали в ее применении.

Признав экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам проведенного экспертного исследования истец уточнил исковые требования, указав также на то, что денежные средства в размере 421 928 рублей 64 копейки были ошибочно включены в счет погашения задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период по соглашению о зачете от 19.04.2019 на сумму 550 062 рубля, заключенному сторонами в счет погашения задолженности по решению суда по делу № А63-16671/2017. В результате исправления истцом допущенной ошибки и включения 421 928 рублей 64 копеек в счет погашения задолженности за потребленный ответчиком коммунальный ресурс сумма задолженности составила 14 361 203 рубля 67 копеек (13 939 275 рублей 04 копейки + 421 928 рублей 64 копейки).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив отсутствие в деле доказательств оплаты обществом долга в полном объеме или иных оснований прекращения обязательства по оплате, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о некорректности расчета истца судами проверены и отклонены. 

Руководствуясь Правилами № 354, суды указали, что, осуществляя управление домами как в статусе исполнителя коммунальных услуг, так и в статусе исполнителя услуги по СОИД, общество обязано располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан,  показаниях общедомовых (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Как видно из материалов дела и подтверждается результатами судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные обществом, как и платежи, внесенные потребителями – населением, проживающим в домах, обслуживаемых ответчиком, учитывались истцом в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов и засчитывались в соответствии с пунктом 5.9 спорного договора, что согласуется с положениями статьи 319 Кодекса.

Доводы общества о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях со ссылкой на  проведение его  одним экспертом ФИО6, отклонены апелляционным судом с указанием на следующее. Судебная экспертиза проведена экспертом, которому судом поручено ее проведение, и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В данном случае проведение экспертизы не двумя, а одним экспертом, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений и не является основанием для признания недостоверными выводов экспертного заключения.

Установив эти обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суды удовлетворили иск. 

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объем потребленного на содержание общего имущества МКД коммунального ресурса, общество, ссылается на его необоснованность. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Позиция общества сводится к отрицанию предъявленного объема и учтенной истцом оплаты без предоставления суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих объем полученного ресурса и размер произведенной оплаты, что не соответствует приведенным нормам права. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на  выход суда первой инстанции за пределы исковых требований путем исследования   задолженности за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по приведенным в судебном акте основаниям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки  судебных инстанций. Кассационная жалоба не содержит оснований, опровергающих  выводы судов, ее доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А63-16244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                            М.Н. Малыхина