ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98468/2023

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11603/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-98468/2023/тр.2 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.04.2024 о включении требования МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «РосБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - Должник). 

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 14.12.2023 заявление ПАО «РосБанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд от ФНС России в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) поступило заявление в котором просил: включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 654,84 руб.; отнести задолженность по страховым взносам в размере (основного долга) – 16 165,08 руб. ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника; отнести задолженность по налогу в размере – 23 545,28 руб. к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника; задолженность по пени в размере – 18 944,48 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредитора как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 11.04.2024 заявление ФНС России в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А56-98468/2023 отменены; в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО РОСБАНК (правопреемник - АО «ТБанк») в размере 2 633 858,41 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым утвержден ФИО2

В арбитражный суд от должника поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 27.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.03.2025. 

По мнению подателя жалобы, отмена постановлением суда апелляционной инстанции ранее введенных процедур банкротства в отношении должника, влечет за собой отмену всех проведенных в названных процедурах мероприятий, в том числе включение в реестр требования уполномоченного органа.

Определением от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 21.03.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.09.2024 требования в ФНС России в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу размере 58 654,84 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность по страховым взносам в размере (основного долга) – 16 165,08 руб. отнесена ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника; задолженность по налогу в размере – 23 545.28 руб. отнесена к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника; задолженность по пени в размере – 18 944,48 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; требование в части пеней/штрафа/неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А56-98468/2023 отменены; в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов, должник полагал, что поскольку ранее введенные судом процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества отменены судом апелляционной инстанции, следовательно, все проведенные в данных процедура мероприятия являются недействительными, в том числе неправомерно включение в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований полагать, что приведенное обстоятельство подлежит применению к положениям статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требование ФНС России в лице МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу основаны на неисполнении ФИО1 обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере на сумму 58 654,84 руб.

В этой связи, факт отмены апелляционным судом судебных актов, на основании которых ранее введены процедуры банкротства в отношении должника, не является существенным обстоятельством для пересмотра определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, поскольку право кредиторов на включение своих требований предусмотрено в любой из процедур банкротства должника, что предусмотрено статьями 71, 100 Закона о банкротстве. 

Несостоятельны также доводы должника о том, что предъявление требований кредиторами возможно не ранее вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 о введении соответствующей процедуры, поскольку состав и размер требований кредиторов определяется на момент введения первой процедуры банкротства и изменение судом апелляционной инстанции процедуры банкротства с реализации на реструктуризацию в данном случае не влияет на дату установления требований кредиторов и, соответственно, их размер, принимая во внимание также, что соответствующие судебные акты подлежат немедленному исполнению вне зависимости от их последующего обжалования. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по делу №  А56-98468/2023/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова