АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38627/17

23 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38627/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное управление 61" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 947 руб. 82 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика  – представитель ФИО3  по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное управление 61" обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 14 200 руб. страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что заявленный размер страховой компенсации ответчиком документально не подтвержден.

В возражениях на отзыв ответчика общество пояснило, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы с учетом суммарной стоимости спорных объектов подтверждают заявленные требования, имущество повреждено, страховая компенсация страховщиком не возмещена, а потому заявленный размер является справедливым и соразмерным заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов проведения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика  8 947 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия уточнений. Возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения не мотивировал.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольным определением от 21.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) в Боровско Калужской области на 2 км а/д Ермолино - М-3 «Украина» с участием транспортного средства Mercedes-Benz 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер транс средства (VIN) 

<

***>, был причинен вред имуществу ООО «Проектно-монтажное строительное управление 61», том числе: 6 фундаментных блоков стеновых, 2 пластиковых водоналивных барьера.

Государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Мост через ручей на км. 1+593 автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров – Сергеев Посад – Орехово-Зуево-Воскресенск – Михнево-Балабаново – Руза-Клин – Дмитров (Симферопольское – Брестское шоссе на участке от н.п. Ермолино до а/д М-3 "Украина") – спорный участок дороги, а также накладные, акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, универсальные передаточные документы подтверждают принадлежность поврежденного имущества истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном правонарушении признан водитель ФИО4 управляющий автотранспортным средством Mercedes-Benz 2013 г.в., г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ № 40 об «ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0902631026. 

Факт ДТП подтверждён справкой о ДТП от 18.09.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017.

25.09.2017 ООО «Проектно-монтажное строительное управление 61» на правах взыскателя обратился в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с обращением страховщиком заявлению присвоен номер выплатного дела № 15819229 и выдано направление (№ 0015819229) на осмотр 02.10.2017 силами ООО "Автоконсалдинг Плюс", АО "Технэкспо". 

02.10.2017 страховщиком произведен осмотр спорных объектов. 

Факт осмотра имущества сторонами не отрицается. 

19.10.2017 письмом № 23068/02-01/07 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован непредоставлением истцом документов, подтверждающих ущерба, и инвентарной карточки с указанием информации о сроке полезного использования и даты эксплуатацию для расчета износа на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование о выплате страхового возмещения в размере 14 200 руб.

15.11.2017 письмом исх. № 24590/02-01/07 страховщиком повторно отказано в выплате страхового возмещения. 

Ввиду того, что требования общества в досудебном порядке оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.   

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными подзаконными актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Предметом спора является размер подлежащего выплате страхового возмещения, который согласно позиции ответчика, истцом не обоснован.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба стоимости поврежденного имущества по делу назначалась оценочная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению СЧУ «РЦСЭ», эксперту ФИО5

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить размер действительной стоимости 6 фундаментных блоков стеновых ФБС 24.3.6 (2380-30-580) и 2 пластиковых водоналивных барьеров 2000х500х750 "Дорожник" на день наступления страхового случая – 18.09.2017, за вычетом годных остатков.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

В экспертном заключении СЧУ «РЦСЭ» № 00244 от 16.05.2018 по заявленному вопросу суда  эксперт пришел к следующему выводу:

Рыночная стоимость товара (с учетом состояния до момента ДТП)  с учетом индексации:

- фундаментальные блоки стеновые ФБС 24.3.6 (2380-30-580) – 5 966 руб. 57 коп;

- пластиковые водоналивные барьеры 2000х500х750 "Дорожник" – 4 154 руб. 74 коп;

Рыночная стоимость товара (с учетом состояния сразу после ДТП)  с учетом индексации:

- фундаментальные блоки стеновые ФБС 24.3.6 (2380-30-580) – 691 руб. 78 коп;

- пластиковые водоналивные барьеры 2000х500х750 "Дорожник" – 481 руб. 71 коп.

Выводы эксперта были основаны на представленных судом документах. Для определения рыночной стоимости объектов исследования эксперт изучил анализ рынка в части влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране ив регионе, определил сигмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, анализировал фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с объектами из оцениваемого сигмента рынка, анализировал основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов с объектами исследования.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом также учтено, что экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы  не заявлялось.

Представленное в материалы дело экспертное заключение СЧУ «РЦСЭ» № 00244 от 16.05.2018 ответчиком не оспорено, исследование соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем, заключение принято судом как надлежащее доказательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства  оплаты ответчиком страховой выплаты суду не представлены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом уточненных требований, суд признает уточненные требование истца о взыскании страхового возмещения (по договору страхования ЕЕЕ № 0902631026) подлежащим удовлетворению в сумме 8 947 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом на депозитной счет суда по платежному поручению № 230 от 02.04.2018 внесены денежные средства в размере 9  098 руб. 44 коп., которые подлежат отнесению на ответчика, 9 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области как излишне уплаченные.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1594 от 07.12.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 2 000 руб.

Услуги эксперта подлежат оплате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное управление 61" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 947 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 089 руб. 44 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное управление 61" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 9 руб., поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению № 230 от 02.04.2018.

Перечислить СЧУ «РЦСЭ» ( ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 9 089 руб. 44 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное управление 61" по платежному поручению № 691 от 04.07.2017, по реквизитам указанным счете № 0195 от  16.05.2018. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Золотарёва