ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52513/2017-ГК

Дело № А40-93875/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев  апелляционную жалобу Акционерного общества «МГАО Промжелдортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года

по делу № А40-93875/17, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «МГАО Промжелдортранс»

(ОГРН: 

<

***>; 109387, Москва, ул. Летняя, 7, стр. 1)

о взыскании 331 234 рублей 26 копеек платы

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «МГАО Промжелдортранс» (далее – АО «МГАО Промжелдортранс» о взыскании по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/186 платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования железнодорожных станций в размере 331 234 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.11.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2004  между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «МГАО Промжелдортранс» (владельцем) был заключен договор № 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» при станции Яничкино Московской железной дороги (далее - договор).

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожный выставочные пути № 2,3,4,5,7,9,11,13,15 станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309 - 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39, 119, Федерального закона от 10.01.2003       № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила   № 26), п. п. 3.1, 3.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности факта задержки спорных вагонов и удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы являются недопустимым доказательством по делу, с указанием на подложность этих документов подлежит отклонению.

Указанные акты общей формы, подтверждающие задержку вагонов на станции назначения в сентябре - октябре 2015 г., представлены в материалы дела ОАО "РЖД" и составлены в соответствии п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы были представлены на подпись МГАО "Промжелдортранс", однако Ответчик отказался от их подписи, в связи с чем ОАО "РЖД" были составлены акты об отказе от подписи.

Представленные акты общей формы подтверждают факт нахождения вагонов, прибывших в адрес контрагента ответчика, на путях общего пользования станции Яничкино, по зависящим от ответчика причинам как владельца пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" своим локомотивом.

Ссылка заявителя на подложность не может быть принята апелляционным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о фальсификации указанных документов не заявлял.

Довод жалобы о том, что прибытие вагонов ранее срока доставки не дает перевозчику право требовать плату в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, не обоснован, поскольку истцом представлены доказательства исполнения им требований законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, поэтому, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика.

Вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок. Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования прибывших в его адрес вагонов обусловлена действиями ответчика, то есть нахождением вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика, а именно отсутствием локомотива АО «МГАО «Промжелдортранс».

Ссылка ответчика на то, что заявки формы ГУ-12 с владельцем пути необщего пользования не согласовываются отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с телеграммой МПС от 22.09.2003 № Ш-9179 «О применении последнего абзаца пункта 7 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 в целях соблюдения требований статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в части предоставления перевозчику грузоотправителем заявки на перевозку грузов, при отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, с отметкой о ее согласовании владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования МПС России допускается установление по согласованию между железной дорогой, грузоотправителем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования в данном случае следующего порядка приема заявок.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования согласовывает возможность погрузки грузов с принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования конкретному грузоотправителю в течение определенного периода (месяц, квартал, год и т.д.) и просит принимать заявку на перевозку грузов в этот период от указанного грузоотправителя при наличии доверенности от владельца железнодорожного пути необщего пользования на право заполнения в заявке на перевозку грузов формы ГУ-12 графы «Отметка о согласовании владельца пути необщего пользования».

Между АО «МГАО Промжелдортранс» и ООО «ГПН-Логистика» действует соглашение № 140/496/02 ДТ, предоставляющее право заполнения ООО «ГПН-Логистика» в заявке на перевозку грузов формы ГУ-12 графы «Отметка о согласовании владельца пути необщего пользования».

По всем указанным в исковом заявлении заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12 оформленных с использованием автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН ОАО «РЖД» в сентябре 2016, имеется отметка о согласовании заявок с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов общей формы, составленных в соответствии со статьей 39 Устава и иных документов, представленных истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны, находившиеся на станции назначения Яничкино в ожидании подачи их на путь необщего пользования не по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу     № А40-93875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко