Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5842/2016

06 июня 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к ответчикам:

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне истца Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

на стороне ответчика

Министерство топлива и энергетики Республики Крым

Совет министров Республики Крым

о признании сделки недействительной 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ГУП РК «Крымэнерго» – ФИО3, по доверенности;

от ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала«ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» - не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым – ФИО4, по доверенности;

от Министерства топлива и энергетики Республики Крым – не явился;

от Совета министров Республики Крым – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» о признании  недействительной сделки, оформленной договором № 837 уступки права требования (цессии) от 26.02.2015.

Определением от 04.10.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

27.02.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-5842/2016.

Определением суда от 28.02.2017 дело № А83-5842/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и отложено судебное разбирательство.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Совет министров Республики Крым.

Истец, ГУП РК «Крымэнерго» и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», Министерство топлива и энергетики Республики Крым и Совет министров Республики Крым не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования считает, что у него отсутствуют обязательства по Договору от 16.02.2004 перед ГУП РК «Крымэнерго». Так же, требования мотивированы тем, что Договор уступки права требования от 26.02.2015 № 837 является притворной сделкой, и является договором дарения. В связи с чем, считает, что Договор уступки права требования от 26.02.2015 № 837 является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что стороной сделки по уступке права требования, заключенной между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» истец не является, заключенная сделка прав истца не нарушает, правового положения должника не ухудшает, а действия должника по оспариванию Договора уступки права требования направлены не на защиту прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты долга. Кроме того представитель ответчика утверждал, что истцом, при обращении в суд, пропущен срок исковой давности.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым поддержал исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 26.02.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» заключен договор уступки права требования (цессии) № 837.

Согласно п. 1.1 договора № 837, ПАО «ДТЭК Крымєнерго» уступает, а ГУП РК «Крымэнерго» принимает в полном объёме право требования по денежным обязательствам в размере 5 445 742,10 рублей к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», возникшим в процессе реализации договора поставки электрической энергии № 3 от 16.02.2004, заключенному между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма».

19.06.2015 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» претензию-уведомление об уступке права требования. Данной претензией-уведомлением ГУП РК «Крымэнерго» сообщило истцу, что 26.02.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице временной администрации в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки права требования (цессии) № 837.

Полагая, что указанный Договор уступки права требования (цессии) подлежит признанию недействительным, как притворная сделка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор № 837 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям и регулирует отношения сторон по передаче прав требования. Фактически предметом уступки является задолженность истца перед ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Истец, не являясь стороной сделки, ссылаясь на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. На сегодняшний день переуступленная задолженность не оплачена заявителем ни новому ни прежнему кредитору. Доказательств иного, истцом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право требования другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право  требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением долга надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре личность должника существенного значения не имеет. Истцом не предоставлено доказательства, должным образом подтверждающего, что личность кредитора в данном случае имеет существенное  для него значение, как не предоставлено и доказательства того, что между ним и кредитором существуют правоотношения, связанные или возникшие на основе договора, которые бы свидетельствовали о  существенном значении для истца личности кредитора. Независимо от личности кредитора, ГУП РК «Вода Крыма» обязано исполнить денежно обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой по Договору № 3 от 16.02.2004, заключенного между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Из Договора № 837 от 26.02.2015 намерение на безвозмездную передачу права (требования) не усматривается. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из имеющихся в материалах дела документов прослеживается, что состоявшаяся уступка прав требования не ухудшает правового положения должника. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Данные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Из указанных обстоятельств следует, что ГУП РК «Крымэнерго» надлежащим образом уведомило истца о состоявшемся переходе права требования по задолженности, сформировавшейся в результате реализации Договора № 3 от 16.02.2005.

Договор уступки права требования, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о поставке электрической энергии № 3 от 16.02.2004 не содержит запрета на заключение договоров уступки права требования.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что оспоримая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству. Договор цессии № 837 от 26.02.2015г. заключен в требуемой письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования. В данном случае уступка права требования осуществлена за уже поставленный, но не оплаченный товар, в договоре определён период, задолженность за который переходит к истцу, то есть, по денежному обязательству, которое является длимым.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования № 837 от 26.02.2015 недействительным суд не находит.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для истца суду не предоставлено.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Таким образом, даже при наличии возражений у должника против первоначального кредитора данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав требования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 873 от 26.02.2015 от имени ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» выступало неуполномоченное лицо отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с Главой 3 Положения о временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», установленного Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 1 от 21 января 2015 года «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», временная администрация является специальным органом управления филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая выполняет функции высшего органа управления филиалом общества. Все полномочия, предоставленные органам управления филиала «ДТЭК Крымэнерго»  ПАО «ДТЭК Крымэнерго» уставом, осуществляется исключительно временной администрацией с момента её назначения в филиал «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

В соответствии с Главой 4 указанного Постановления, деятельность временной администрации прекращается на основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым о прекращении деятельности временной администрации. Прекращение деятельности временной администрации влечёт за собой восстановление полномочий исполнительных органов филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго». Полномочия руководителя и иных должностных лиц филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», отстранённых от исполнения своих обязанностей, считаются восстановленными после прекращения деятельности временной администрации. Руководитель временной администрации в день прекращения её полномочий передаёт руководителю филиала печати и учредительные документы.

В соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 25 от 27 февраля 2015 года «О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21 января 2015 года № 1», срок полномочий временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго»  установлен до 04 марта 2015 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) № 837 от 26.02.2015, полномочия временной администрации прекращены не были и договор уступки права требования (цессии) подписан надлежащими лицами.

Истец не является стороной по оспариваемому договору цессии. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заявляя о недействительности договора уступки прав требования, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. Кроме того, в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспоримая, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска, ее заключение не устанавливает ограничения для истца.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, не любая сделка, нарушающая требования закона является ничтожной, а только та, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Истцом не предоставлено доказательств того, что сделка, о признании недействительности которой просит истец, нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому, спорная сделка является оспоримой.

Кроме того, Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что течение срока исковой давности закон связывает с одной стороны, с субъективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что о заключении обжалуемого Договора уступки права требования № 837 от 26.02.2015, Ответчик в адрес Истца направил претензию-уведомление от 11.06.2015 № 38/3118 /т.1 л.д. 100-101/.

При таких обстоятельствах, на момент подачи Истцом рассматриваемого искового заявления 26.08.2016, им был пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной.

С учётом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании недействительной сделки по уступке права требования, оформленную Договором № 837 от 26.02.2015 заключенным между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяЮ.Ю. Ловягина