ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3661/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2017 года по делу № А52-3661/2017, принятое в виде резолютивной части (судья Бударина Ж.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (место нахождения: 181114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –            ООО «Алтын») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») о взыскании 61 062 руб. 05 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Псковэнергоагент» (далее –                       ОАО «Псковэнергоагент»).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «Алтын» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. ООО «Алтын» из федерального бюджета возвращено 158 руб. государственной пошлины.

ООО «Алтын» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков. Кроме того, апеллянт ссылается на неполучение отзыва на исковое заявление и отсутствие возможности направить свои возражения по нему.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.07.2013 № 4-207, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные ему услуги.

Объектом электроснабжения по договору является нежилое помещение, находящееся по адресу: Псковская обл., Стругокрасненский р-он, 

<

...>.

В пункте 2.1.3 договора стороны установили, что в случаях перерывов в электроснабжении сверх сроков, определенных в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, по вине гарантирующего поставщика и причинении потребителю в связи с этим обстоятельством убытков, гарантирующий поставщик обязан возместить реальный ущерб, кроме случаев перерывов, указанных в пункте 2.2.1 (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и оказанных ему услуг по ее передаче, в том числе по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В разделе 8 договора сторонами согласован порядок полного и (или)   частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а в разделе 5 – порядок и сроки расчетов за пользование электрической энергией.

Истец, ссылаясь на отключение ответчиком в период с 09.09.2014 по 22.10.2014 электрической энергии, что привело к порче находящейся  в помещении продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что: отключение энергии произошло по причине наличия у истца долга по ее оплате, истец об отключении энергии заблаговременно предупрежден, факт наличия убытков не доказан.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным решением суда.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 названного Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ истцу в иске.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, факт отключения 09.09.2014 электрической энергии в помещении истца имел место. Данное обстоятельство обусловлено наличием у истца задолженности по оплате поставленной в период с июня по июль 2014 года электрической энергии.

Действия ответчика по введению в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием долга соответствуют условиям заключенного сторонами договора и подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об ограничении подачи энергии (уведомление от 25.08.2014 № 170, на которое ссылается ответчик в отзыве на иск, в материалы дело не представлено), однако истец надлежащим образом не обосновал, что именно данное обстоятельство повлекло причинение ему убытков в заявленной сумме.

По утверждению истца испортившаяся в связи с отключением энергии продукция  находилась в морозильных ларях. Об отключении энергии истец узнал 09.09.2014. Согласно имеющемуся в деле акту исполнения телефонограммы отключение энергии произведено в 12 час 20 мин 09.09.2014. Между тем, оплата задолженности ответчиком произведена только на следующий день, то есть 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 442 подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения. В случае если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то исполнитель при получении такого уведомления от инициатора введения ограничения обязан не позднее 1 часа после получения передать его субисполнителю.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 10.09.2014 № 2014 списание денежных средств со счета плательщика произведено 11.09.2014. В этот же день третьим лицом, действующим в интересах и от имени ответчика, передана исполнителю заявка от 11.09.2014 № 1682 на возобновление подачи энергии истцу.

Материалы дела не располагают доказательствами того, что возобновление подачи энергии произведено несвоевременно. Ссылка истца на подачу энергии только 22.10.2014 является голословной. Составление истцом 15.09.2014 акта о порче товара не свидетельствует об отсутствии в указанный день на объекте истца электрической энергии.

Таким образом, истец не доказал, что наступление у него убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а не с бездействием самого истца, выразившемся в непринятии мер по незамедлительному погашению задолженности.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ истец вправе рассчитывать только на возмещение ему реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Между тем, предъявленные в дело счета-фактуры от 18.07.2014, 26.06.2014, 17.07.2014, 21.07.2014, 03.07.2014, 31.07.2014, 07.08.2014, 18.08.2014, 28.08.2014, 15.05.2014, 12.06.2014, 10.07.2014 с указанием перечня продукции и его стоимости свидетельствуют лишь о факте получения истцом товара в указанные даты. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что названная в этих документах продукция на 09.09.2014 истцом не реализована. Инвентаризационные ведомости,  сведения о реализации продукции в деле отсутствуют.

Акт от 15.09.2014 о порче товара, акт от 16.09.2014 об утилизации товара составлены истцом в отсутствие представителей ответчика. Данные акты подписаны неизвестными лицами.

Надлежащих доказательств того, что истец произвел фотофиксацию именно спорного товара, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, в иске к ответчику истцу отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в его адрес отзыва ответчика на иск подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции (в случае возникновения затруднений при ознакомлении с материалами электронного дела).

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку представленная истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы копия платежного поручения от 07.11.2017 № 65 таким доказательством не является в связи с неправильным указанием в нем реквизитов, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2017 года по делу № А52-3661/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (место нахождения: 181114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко