ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-247956/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" – ФИО1 по дов. от 26.12.2017 №3792

от АО "ЮниКредит Банк" – ФИО2 по дов. от 18.08.2017 №1849/640

от конкурсного управляющего ООО «Витта» - ФИО3 по дов. от 04.09.2017

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк" 

на определение от 03.07.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.С. Игнатовой

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного

управляющего ООО «ТВ- Альянс» ФИО4 об истребовании справочной информации и документов из Калининградской областной таможни и об оставлении без удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «ТВ-Альянс» ФИО4 о назначении судебной товароведческой экспертизы, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТВ-Альянс» требование ООО «Витта» в размере 2.458.875.150,69 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

АО  «Райффайзенбанк»   21.12.2015  обратилось Арбитражный суд   г. Москвы с заявлением о признании ООО «ТВ-Альянс несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015  заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-247956/2015-184-77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) по делу № А40-247956/2015-184-77 в отношении ООО «ТВ-Альянс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в общем размере 1 534 209 040,57 руб.

29.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Витта»  о включении требований в реестр требований кредиторов Должника требований в сумме 2 458 875 150,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017)  заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  определение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности реальности осуществления хозяйственной деятельности  и отдельной хозяйственной операции между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «ТВ-Альянс» (покупатель) по договору поставки комплектующих №ВТ25/12 от 25.12.2014 на сумму 2 458 875 150,69 руб, указали на представленные в материалы дела:

документы бухгалтерской отчетности ООО «ТВ-Альянс», в которых, по мнению суда, отражена кредиторская задолженность ООО «ТВ-Альянс» перед ООО «Веста» в размере 2 458 8 75 150,69руб., образовавшаяся в первом квартале 2015 года; Книгу покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в которой отражено приобретение товаров у продавца - ООО «Веста»;

Универсальные передаточные документы, которые свидетельствуют, «что подписание столь значительного количества товаросопроводительных документов)) не связано с противоправными действиями подписавших их лиц и не имеют целью причинение вреда иным кредиторам;

Бухгалтерская отчетность ООО «ТВ-Альянс», в том числе бухгалтерский баланс за 2015 год с доказательствами его получения налоговым органом, расшифровки к бухгалтерской отчетности, в которых отражена кредиторская задолженность ООО «ТВ-Альянс» перед ООО «Веста» в размере 2 458 875 150,69 руб., образовавшаяся в первом квартале 2015 года;

Договор №ВВ11/04/15 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 11.04.2015, подписанный ООО «Веста» («цедент») и ООО «Витта» («цессионарий»), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки комплектующих № ВТ 25/12 от 25.12.2014. 

АО «Райффайзенбанк» и АО «Юни Кредит Банк» не согласились с судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа и просят об отмене состоявшихся судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявители жалоб указали, что судами  не приняты во внимание следующие обстоятельства: Исполнение ООО «Веста» договора поставки должно влечь за собой получение ООО «ТВ Альянс» какой-то имущественной выгоды либо иной выгоды (в материалы дела не представлены доказательства того, что все полученное по Договору поставки было реализовано и что все поставленное, но не реализованное находится у Должника) . Отсутствие указанных доказательств является существенным для правильного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, что в итоге привело к принятию судом неправильного решения.

Наличие документального оформления исполнения обязательств, в том числе с использованием универсальных форм документов, не свидетельствует о реальности их осуществления, т.к. определенные действия могут быть совершены сторонами для вида - формально. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Данное утверждение основано на  сложившейся судебной практике, в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 305-ЭС-16-2411 по делу № А41- 48518/2014.

Поставщик по договору поставки - ООО «Веста» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.10.2014 (сведения с сайта ФНС России), т.е. за 2 месяца до заключения договора поставки, и прекратило свое существование как юридическое лицо 17.04.2015 (решение о реорганизации датировано 16.02.2015). Данное обстоятельство дает основания предполагать, что ООО «Веста» создавалось исключительно для формального увеличения кредиторской задолженности, чтобы в последующем контролировать ход банкротства, игнорируя интересы добросовестных кредиторов.

Таким образом, не принятие во внимание указанных выше обстоятельств, привело к принятию судом первой и апелляционной инстанций неправильного решения по настоящему обособленному спору.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Витта» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене .

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывал, что между Должником и ООО «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25.12.2014 был заключен Договор поставки комплектующих № ВТ25/12 (далее - Договор поставки), в силу п. 1.1. которого, ООО «Веста» обязуется передать в собственность Должника, а Должник обязуется принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники.

В дальнейшем, между ООО «Витта» и ООО «Веста» был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № ВВ11/04/15 от 11.04.2015, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого ООО «Веста» уступает, а ООО «Витта» принимает в полном объеме права (требования) по Договору поставки в размере 2 458 875 150,69 руб.

По утверждению Заявителя, в течение срока действия Договора поставки ООО «Веста» надлежащим образом исполняло свои обязательства и осуществляло поставки товаров, однако, Должник произвел оплату товара только частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 458 875 150,69 руб. В обоснование наличия задолженности Должника Заявителем представлены в материалы дела копии:

 Договора поставки комплектующих № ВТ25/12 от 25.12.2014г., договора возмездной уступки прав (цессии) № ВВ11/04/15 от 11.04.2014г., Акта приема-передачи документов по Договору возмездной уступки прав (цессии) № ВВ11/04/15, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2015 между ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Веста», Универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Удовлетворяя заявление ООО «Витта», суды пришли к выводу, что Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований. 

Кассационный суд, отменяя судебные акты, полагает необходимым отметить, что процедуры банкротства по своей правовой сути и направленности носят публично-правовой характер, связанный с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные интересы кредиторов могут носить различный характер, однако при этом следует учитывать, что возможности конкурсных кредиторов в деле о банкротстве по доказыванию необоснованности требования другого кредитора,  обычно объективным образом ограничена, в связи с чем предъявление к таким возражениям высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении таких споров в делах о банкротстве конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. В свою очередь, другой стороне, настаивающей на наличии долга,  не  составляет затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. № 305-ЭС-16-2411 по делу № А41-48518/2014, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований  в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как указывалось Банками, наличие следующих обстоятельств свидетельствует о ничтожности Договора поставки в силу его мнимости.

Так, Договор поставки между Должником и ООО «Веста» был заключен 25.12.2014. При этом, как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс», ООО «Веста» было создано 30.10.2014 и зарегистрировано по адресу массовой регистрации (по данным ФНС адрес «

<

...> дом (владение) 50, корпус (строение) 2» указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у семидесяти трех юридических лиц). Уставный капитал ООО «Веста» составил всего 40 000 руб. Какая-либо бухгалтерская отчетность данной организации в СПАРК-Профиль не приведена.

В то же время, как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2015 между ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Веста», только за 12.01.2015 (за два месяца с момента образования компании) ООО «Веста» осуществило поставку импортных товаров (плазменных панелей) на сумму 196 225 535,03 руб. и всего за период с 12.01.2015 по 06.04.2015 на сумму 2 554 214 932,05 руб.

При этом, документальных свидетельств того, что ООО «Веста» располагало возможностью осуществить поставку товаров на сумму 2 554 214 932,05 руб. в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.2. Договора поставки, Должник в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада ООО «Веста», перечисляет ООО «Веста» денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО «Веста» в рублях согласно УПД, выставленному ООО «Веста».

Несмотря на неисполнение ООО «ТВ-Альянс» обязательств по оплате отгруженного товара по Договору поставки, уже 16.02.2015 учредителем и единственным участником ООО «Веста» ФИО5 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, было создано 15.01.2015 и зарегистрировано по адресу: 111024, 

<

...> ком, 2 (по данным ФНС адрес «

<

...>» указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у десяти юридических лиц).

 Требований об оплате стоимости товара, поставленного Должнику на основании Договора поставки, в предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации порядке не предъявлялось .

Исходя из указанной выше совокупности обстоятельств, заявители считают, что представленный в материалы Договор поставки не подтверждает фактических намерений ООО «Веста» и ООО «ТВ-Альянс» вступить в какие-либо правоотношения, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений из договора поставки. 

Воля ООО «Веста» и Должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у Должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как Должника, так и ООО «Веста» и злоупотреблении ими правом.

При этом, о названных намерениях ООО «Веста» и ООО «ТВ-Альянс», не могло не знать ООО «Витта», которое, действуя разумно и проявляя требующуюся от организации по условиям делового оборота осмотрительность, приобретая у ООО «Веста» права требования к ООО «ТВ-Альянс» на сумму 2 458 875 150,69 руб., могло и должно было запросить надлежащие документы, подтверждающие факт поставки комплектующих аудио-, видео-, бытовой техники по Договору поставки.

Более того, ООО «Витта» является кредитором, дружественным ООО «ТВ-Альянс».

Так, 22.07.2014 между Банком и ООО «ТВ-Альянс» было заключено Соглашение № RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТВ-Альянс» по Кредитному Соглашению между Банком и ООО «Витта» был заключен Договор залога товаров в обороте № RBA/16298/P от 22.07.2014.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу № А40-1780/2016, которым в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащую ООО «Витта» бытовую технику, электронику стоимостью 594 633 529,19 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016№ А40-1780/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по тому же делу.

Кроме того, согласно п. 2.1. Договора возмездной уступки прав (цессии) № ВВ11/04/15 от 11.04.2015, уступка права требования ООО «Веста» к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Веста» к Должнику по Договору поставки, ООО «Витта» обязалось выплатить ООО «Веста» сумму в размере 2 458 875 150,69 руб.

В силу п. 2.3. Договора возмездной уступки прав (цессии) № ВВ11/04/15 от 11.04.2015, указанная сумма денежных средств будет выплачиваться ООО «Витта» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 05 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Однако, Заявителем не представлено документальных свидетельств оплаты 2 458 875 150,69 руб. по Договору возмездной уступки прав (цессии) № ВВ11/04/15 от 11.04.2015.

Как указано в судебных актах, в качестве доказательства оплаты принятого права требования в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 16.04.2015 на сумму 2 458 875 150,69 руб.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, каким образом у ООО «Веста» с уставным капиталом всего 40 000 руб., просуществовавшая 6 месяцев и являясь поставщиком комплектующих запчастей, имелась задолженность перед ООО «Витта» на сумму 2 458 875150,69 руб.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-117848/16 о включении требований Должника в реестр требований ООО «Витта» на сумму 2 293 093 465,06 рублей, ООО «Витта» являлась приобретателем готовой продукции у Должника.

Более того, принятие обязательств по оплате Договора возмездной уступки прав (цессии) № ВГ20/08/15 от 20.08.2015 являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для ООО «Витта», поскольку, указанные обязательства заведомо не могли быть обеспечены его активами.

Кроме того, уже 19.05.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6167747166790 о принятии решения о ликвидации ООО «Витта» и формировании ликвидационной комиссии. 31.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина ФИО6 о признании ООО «Витта» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-117848/2016 ООО «Витта» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Однако, судом первой  и апелляционной инстанции не было дано надлежащей правовой оценки вышеизложенным доводам.

Кроме того, судами не принято во внимание отсутствие в материалах обособленного спора документально подтвержденных сведений о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников  ООО "Веста", не являясь производителем товара, приобрело перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, являлся ли этот товар собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но факт непосредственной поставки перечисленного в договоре товара и его дальнейшего использования Должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение. 

При этом,документы арбитражного управляющего, составленные по результатам процедуры инвентаризации имущества и активов должника , судами не исследовались.

Кроме того, временным управляющим Должника было представлено подготовленное ООО «Нижегородэкспертоценка» Экспертное заключение (товароведческая экспертиза) № 55/20/03/17 из которого следовало, что комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники, которые, по утверждению Заявителя, были отгружены Должнику по Договору поставки, не могли быть перевезены с использование автотранспортных средств, указанных в транспортных документах.

ООО «Витта» было представлено Заключение специалиста № М1703102 от 23.03.2017, из которого следовало, что товар, указанный в сопроводительных документах на груз, возможно перевезти на транспортных средствах, указанных в соответствующих транспортных документах.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ,  суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела,   определяются  арбитражным  судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего требования к Должнику ООО «Витта» ссылается на факт поставки ООО «Веста» комплектующих аудио-, видео-, бытовой техники и в подтверждение того, что указанные комплектующие могли быть поставлены в заявленном размере Заявитель представил заключение специалиста.

Временным управляющим ФИО4 приобщено экспертное заключение, утверждающее обратное, а именно, что товар в заявленном количестве не мог быть поставлен ООО «Веста».

При указанных обстоятельствах, отклонив ходатайство временного управляющего Должника о назначении товароведческой экспертизы в рамках обособленного спора, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ч. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения конкурсных кредиторов не получили оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам .

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, по делу № А40-247956/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова

 

                                                                                              Н.Я. Мысак