АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5282/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Туапсегоргаз» (ИНН 2365023829 ОГРН 1152365010115) – Тутушкиной Е.В. (доверенность от 09.10.2017), Иванова В.С. – доверенность от 16.08.2017, от ответчика – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ города Туапсе» (ИНН 2365001416 ОГРН 1052313062493) – Коденец Э.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие представителя третьего лица – Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсегоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-5282/2017, установил следующее.

ООО «Туапсегоргаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «ЖКХ города Туапсе» (далее – предприятие) о приведении условий договора аренды муниципального имущества от 16.03.2015 № 23 в части размера арендной платы в соответствие приказу Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2016 № 1526/16 (далее – приказ от 01.11.2016 № 1526/16).

В обосновании исковых требований общество сослалось на расчеты региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК), утвержденные названным приказом Федеральной антимонопольной службы России. Размер платы за аренду газопроводов значительно меньше, чем установлен договором, что свидетельствует о существенном ухудшении условия пользования арендованным имуществом обществом, являющимся субъектом естественных монополий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК.

Решением от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изменение судом существенных условий договора, заключенного на торгах, в отношении муниципального имущества, невозможно. Изменение цены сделки, заключенной по итогам проведения аукциона, в сторону уменьшения, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене. Требование о приведении условий договора аренды муниципального имущества от 16.03.2015 № 23, имеющие своей целью уменьшение арендной платы, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности в сравнение с другими хозяйствующими субъектами.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2017 решение от 31.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договором аренды установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых регулирующим органом тарифов. Утверждение РЭК о необходимости установления размера арендной платы исходя из амортизационных отчислений, рассчитанных с учетом срока полезного использования газопроводов (стальные – 40 лет, полиэтиленовые – 50 лет) и налога на имущество (письмо РЭК от 14.11.2016 № 57-8441/16-09.1) не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендной платы. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска общества.

В кассационной жалобе истец просит решение от 31.05.2017 и апелляционное постановление от 19.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на заявление в судебном заседании ходатайства о проведении экспертизы для проверки соблюдения предприятием порядка формирования оценки рыночной стоимости размера арендной платы, в связи с допущенной ошибкой при расчете периода амортизационных отчислений, а также срока полезного использования газопроводов (что повлекло завышение арендной платы). Общество неоднократно заявляло в суде первой инстанции ходатайство (в устной форме) о необходимости направления запроса в Федеральную антимонопольную службу России, которая, в свою очередь, в течение двух лет устанавливала тариф для истца и при формировании тарифа не учла расходы в полном объеме, поскольку размер платы не является экономически обоснованным. Суды без достаточных оснований отказали в проведении экспертизы, чем нарушили права общества, предусмотренные статьями 64 – 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по доказыванию своих доводов и возражений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Третье лицо явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола оценки победителя в конкурсе от 05.03.2015 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 16.03.2015 заключили договор аренды муниципального имущества № 23, по условиям которого истцу во временное пользование переданы объекты газоснабжения города Туапсе для обеспечения потребителей (юридических и физических лиц) качественным газоснабжением, в целях оперативно-технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, а также формирования технических условий на подключение потребителей к объектам имущества, на срок с 16.03.2015 по 15.03.2040. Годовой размер арендной платы по договору от 16.03.2015 № 23 составил 6 596 619 рублей 75 копеек рублей в год (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2015 № 1, 08.12.2015 № 2). Имущество передано истцу по акту приема-передачи 16.03.2015 (л. д. 8 – 21).

В соответствии с расчетами РЭК размер платы за аренду газопроводов должен составлять: 2016 год – 2 589 890 рублей; 2017 год – 2 558 320 рублей; 2018 год – 2 526 760 рублей; 2019 год – 2 495 190 рублей.

Данный расчет размера арендной платы, выполненный РЭК, утвержден приказом антимонопольной службы от 01.11.2016 № 1526/16.

19 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 15 с требованием о приведении условий договора аренды от 16.03.2015 № 23 в части определения размера арендной платы в соответствие разъяснениям РЭК, утвержденным приказом от 01.11.2016 № 1526/16 (л. д. 24).

Письмом от 01.02.2017 № 249 обществу разъяснено, что размер арендной платы по договору аренды от 16.03.2015 № 23 определен по результатам открытого конкурса на право аренды, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в данный договор в части размера арендной платы.

Полагая, что установленный договором аренды от 16.03.2015 № 23 размер арендной платы не соответствует разъяснениям РЭК согласно приказу от 01.11.2016 № 1526/16, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из диспозиции данной нормы следует, что основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ случаев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установив, что договор аренды муниципального имущества от 16.03.2015 № 23 заключен сторонами на торгах, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договоров на торгах. Изменение цены сделки, заключенной по итогам проведения аукциона, в сторону уменьшения, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене. Требования общества о приведении условий договора аренды муниципального имущества от 16.03.2015 № 23, имеющие своей целью уменьшение арендной платы, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности в сравнение с другими хозяйствующими субъектами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 31.05.2017 и постановления от 19.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А32-5282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов