АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26868/2018

город  Кемерово

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении   

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2018 № Д-14/179, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.11.2018 № 78-Д, паспорт (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности от 19.11.2018, сл.удостоверение (после перерыва);

от третьего лица: ФИО2 – паспорт (до перерыва), после перерыва – не явились;

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению от 16.08.2018 № 36-14/588.

В обоснование заявленных требований указывает, что:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-4848/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу А27-4848/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 по делу А27-484/2014:

- требование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) город Москва в размере 49 902 494,20 руб. основного долга, 3 995 255,54 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

- требование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) город Москва в размере 2 300 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово.

- требование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) город Москва в сумме 10 213 650,57 руб. – неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу А27-4848/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанным определением суд обязал ФИО2 в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсным управляющим в нарушение требований указанного определения и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответствующие документы не переданы.

16.08.2018 Банк обратился в административный орган с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Письмом от  24.10.2018 административный орган сообщил заявителю о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия постановления в адрес Банка не направлялась

В отзыве на заявление Управление не соглашается с доводами заявителя, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием у Банка права на оспаривание постановления о прекращении производства по делу. Полагает, что в рамках административного расследования Управлением были предприняты все меры к надлежащему выяснению обстоятельств, на которые указывал Банк в своей жалобе. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО6 уклонялась о приемки документов от ФИО2

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что Банк не был признан в установленном законом порядке потерпевшим по делу и, следовательно, не обладает процессуальным правом на оспаривание постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 06.03.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 объявлен перерыв до 12.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил.

16.08.2018 Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с жалобой на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 

24.08.2018 должностным лицом Управления на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение № 88 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю 24.08.2018 исх. № 11/12492.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования составляет один месяц. Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от 24.09.2018 срок административного расследования продлен до 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ФИО2 24.10.2018 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем заявителю сообщено письмом от 24.10.2018.

Не согласившись с прекращением дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2)дата и место рассмотрения дела;

3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6)мотивированное решение по делу;

7)срок и порядок обжалования постановления.

Постановление от 24.10.2018 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 соответствует всем предъявляемым к нему статьями 28.9 и 29.10 КоАП РФ требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, а также защитник для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель для оказания юридической помощи потерпевшему (статьи 25.1-25.5 КоАП РФ). 

Пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 и пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4).  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Довод административного органа и арбитражного управляющего об отсутствии у Банка права на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Банк, обратившись в Управление с указанием на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк, как конкурсный кредитор должника, которому предположительно причинен вред действиями арбитражного управляющего, а также как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иной подход будет свидетельствовать о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ все материалы, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Без возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, связанного со сбором доказательств, установить наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего указанного состава правонарушения невозможно.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Таким образом, установление факта совершения правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения относится к компетенции должностного лица административного органа.

Как пояснило Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании, при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должностное лицо Управления проводило сбор доказательств в порядке, установленном законом, истребовало документы от управляющего и проводило их изучение и анализ.

По результатам проведения расследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего фактов не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него, как на конкурсного управляющего должника, Законом о банкротстве, не установлены. На момент проведения административного расследования жалоба ФИО6 на действия арбитражного управляющего рассмотрена не была.

При этом в оспариваем постановлении Управление указывает, что Банк не указал какие именно документы не переданы ФИО2 новому конкурсному управляющему (за исключением исполнительного листа), не представил доказательств обращения нового конкурсного управляющего к ФИО2 с требованием о передаче документов. При вынесении оспариваемого постановления учтены пояснения арбитражного управляющего, который указал, что Чулок С.Г. требований о передаче документов ему не предъявляла, своего представителя не присылала, с материалами дела о банкротстве не знакомилась. Арбитражным управляющим был подготовлен акт приема-передачи документов, однако передать документы он не смог в связи с неявкой представителя ФИО6 Часть документов была передана им в материалы дела о банкротстве, часть не передана бывшим руководителем.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлена обязанность, в том числе бывшего конкурсного управляющего, являющемся одновременно руководителем должника, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный срок.

Следовательно, вывод административного органа, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что ФИО6 не обращалась с соответствующими требованиями к ФИО2, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Напротив, в сложившейся ситуации именно ФИО2 должен был представить доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к исполнению обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве. В подтверждение оснований своего заявления Банк при обращении к административному органу представил заявление ФИО6 о наложении на ФИО2 судебного штрафа, ходатайство о выдаче исполнительного листа, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

В представленных в материалы дела пояснениях ФИО2 административному органу последний поясняет (со ссылкой на прилагаемую переписку) что 04.07.2018 он предлагал ФИО6 явиться для передачи документов. Исполнительный лист, отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов были направлены им в адрес нового конкурсного управляющего почтовым отправлением.

Вместе с тем, из представленных административным органом в материалы дела материалов дела об административном правонарушении доказательства назначения ФИО2 даты и времени передачи документов ФИО6 не усматривается. Напротив, из представленной переписки можно сделать вывод о том, что указанные лица не достигли согласия относительно порядка передачи документов, так как ФИО6 требовала предоставления акта приема – передачи документов, а ФИО2 требовал уточнить какие конкретно документы ФИО6 хочет получить.

Соответствующая переписка представлена в материалы дела Банком. Как следует из указанной переписки 04.07.2018 ФИО2 только сообщил, что акт будет готов через неделю, однако из последующей переписки следует, что несмотря на неоднократные просьбы ФИО6 акт ей направлен не был. 

Доказательств составления акта, несмотря на ссылку на указанное обстоятельство в оспариваемом постановлении, суду не представлено. 

Так же административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ответу ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от бывшего руководителя ФИО7 ФИО2 передано 64 папки документов. При этом ответ указанного лица был представлен административному органу самим арбитражным управляющим.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 на бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово  ФИО2 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 в размере 2 500 рублей. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось основания полагать отсутствующим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина