045/2018-4032(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13862/2015

г. Краснодар

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании должника − Кузьменко Н.Ф. (ИНН 262902483321, ОГРНИП 314265133600049),  финансового управляющего должника Коныгина И.М., публичного акционерного  общества «Сбербанк России», направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего Кузьменко Н.Ф. Коныгина И.М. на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 (судья Якунь В.Д.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017  (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-13862/2015,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Н.Ф. (далее −  должник) ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в  размере 43 405 568 рублей 99 копеек, из которых 37 815 050 рублей, как обеспеченные  залогом (уточненные требования).  

Определением от 15.09.2016 требование банка в части признания задолженности,  обеспеченной залогом имущества, выделено в отдельное производство; суд признал  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника,  требования банка в сумме 43 405 568 рублей 99 копеек.  

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.10.2017, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о  

прекращении производства в части выделенных требований по признанию задолженности  обеспеченной залогом; установлены требования банка в размере 37 815 050 рублей, как  требования, обеспеченные залогом имущества должника, в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов должника в соответствии с договорами залога  

от 08.06.2011 № 37/1, от 08.06.2011 № 38/1, от 08.06.2011 № 38/6, от 19.09.2011 № 39/12,  от 19.09.2011 № 39/13, от 06.08.2012 № 116039/6, от 06.08.2012 № 119039/7, от 29.11.2011  

 № 81/1, от 29.11.2011 № 81/2. Судебные акты мотивированы тем, что независимо от  перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, банк как  залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, а права должника (нового  приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим  собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит  отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что банк, реализуя  свое право залогодержателя, обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского  края с исковым заявлением к Кузьменко Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное  имущество по договорам ипотеки и определением Лермонтовского городского суда  Ставропольского края от 27.08.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что  гражданское дело не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского  судопроизводства по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим банк в нарушение  требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными  требованиями. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что банк просил включить  в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченные залогом,  основанные на договорах залога, в то время как указанная задолженность определением  суда от 15.09.2017 уже включена в реестр как не обеспеченная залогом имущества  должника и возникла она на основании договоров ипотеки. Финансовый управляющий  также полагает, что банк пропустил установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении  статуса залогового кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву банк просит оставить  судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебное заседание 23.01.2018 от финансового управляющего поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство удовлетворено путем  

объявления перерыва до 12 часов 30 минут 30.01.2018; после перерыва судебное  заседание продолжено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.03.2016 в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Коныгин И.М. (далее – финансовый управляющий). Сведения о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано в периодическом издании  газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.  

Банк и индивидуальный предприниматель Кузьменко С.А. (далее –  предприниматель) заключили кредитный договор от 08.06.2011 № 37 по условиям  которого банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 18 920 тыс. рублей на срок  по 07.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и  должник заключили договор поручительства от 08.06.2011 № 37/3. Исполнение  обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 08.06.2011  

 № 37/1, заключенным с предпринимателем (залогодатель), предметом которого является  залог недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером  72:23:0218001:9328, расположенное в многоквартирном доме, назначение объекта:  нежилое, площадь объекта: 284,6 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень,  

ул. Максима Горького, д. 68/6. 

Банк и предприниматель также заключили кредитные договоры: от 08.06.2011   № 38 о предоставлении предпринимателю кредита в сумме 53 800 тыс. рублей на срок по  07.12.2012; от 08.06.2011 № 39 об открытии возобновляемой кредитной линии, в  соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения  оборотных средств на срок по 07.06.2013; кредитный договор от 29.11.2011 № 81 об  открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл  заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств срок по 25.06.2014;  от 26.06.2012 № 116039 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с  которым банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на  срок по 25.06.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным  договорам банк и должник заключили договоры поручительства от 08.06.2011 № 38/4,  от 08.06.2011 № 39/4. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено  договорами ипотеки, заключенными с предпринимателем (залогодатель), от 08.06.2011   № 38/1, от 19.09.2011 № 39/12, от 06.08.2012 № 116039/6, от 29.11.2011 № 81/1,  предметом которых является залог недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым  

номером 26:32:040227:26, общей площадью 304,1 кв. м, расположенный по адресу  Ставропольский край, город Лермонтов, улица Родниковая, дом 31; земельный участок  площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 26:32:040227, расположенный по адресу:  Ставропольский край, город Лермонтов, участок, 334.  

Кредитные договоры также обеспечены договорами ипотеки, заключенными с  предпринимателем, от 08.06.2011 № 38/6, от 19.09.2011 № 39/13, от 06.08.2012  

 № 116039/7, от 29.11.2011 № 81/2, предметом которых является залог недвижимого  имущества: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, общей  площадью 284,6 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0218001:9328, расположенное по  адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 требования  банка в размере 155 400 863 рублей 47 копеек признаны обеспеченными залогом  имущества должника − предпринимателя. Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.10.2014 требования банка в размере 6 209 524 рублей  09 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника −  предпринимателя.  

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014 по  делу № 2-1/2014 требования банка удовлетворены частично, с должника взыскана  задолженность по кредитным договорам от 08.06.2011 № 37 и № 38 в размере  

29 526 584 рублей 21 копейки. Солидарно с Лысенко И.В., должника взыскана  задолженность по кредитному договору от 08.06.2011 № 39 в размере 13 808 755 рублей  27 копеек, солидарно госпошлина в размере 60 тыс. рублей, а также обращено взыскание  на заложенное имущество, принадлежащее Лысенко И.В.  

В соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда 

от 07.05.2016 по делу № 33-2127-2015, при разделе совместно нажитого имущества в  собственность должника выделено: жилой дом с кадастровым номером 26:32:040227:26,  общей площадью 304,1 кв. м, расположенный по адресу Ставропольский край, город  Лермонтов, улица Родниковая, дом 31; земельный участок площадью 600 кв. м, с  кадастровым номером 26:32:040227, расположенный по адресу: Ставропольский край,  город Лермонтов, участок, 334; нежилое помещение, расположенное в многоквартирном  доме, общей площадью 284,6 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0218001:9328,  расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу 

 № А60-27559/2013 из конкурсной массы должника − предпринимателя исключено  недвижимое имущество, отошедшее в собственность должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с  заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере  

37 815 050 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее −  постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о  включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является  повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового  кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,  устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в  реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора  является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных  Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона.  

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового  кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1  статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество  

либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от  залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения  этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в  порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.  

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а  также нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что после регистрации  перехода права собственности на заложенное имущество к должнику у банка возникло  право обратиться с заявлением об изменении его статуса на залогового кредитора в деле о  банкротстве должника.  

Суды установили, что апелляционным определением Ставропольского краевого  суда от 07.05.2016 по делу № 33-2127-2015 при разделе совместно нажитого имущества в  собственность должника выделено: жилой дом с кадастровым номером 26:32:040227:26,  общей площадью 304,1 кв. м, расположенный по адресу Ставропольский край, город  Лермонтов, улица Родниковая, дом 31; земельный участок площадью 600 кв. м, с  кадастровым номером 26:32:040227, расположенный по адресу: Ставропольский край,  город Лермонтов, участок, 334; нежилое помещение, расположенное в многоквартирном  доме, общей площадью 284,6 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0218001:9328,  расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.  

При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались нормами  статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 58,  и исходили из того, что в рассматриваемом конкретном случае установленный пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об  установлении статуса залогового кредитора не пропущен, поскольку письменные  возражения банка от 28.03.2017, по своей сути, являются индивидуализацией объектов  недвижимости, которые указаны в заявлении о включении в реестр требований  кредиторов от 16.05.2016.  

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что  независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам,  банк как залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, а права должника  (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и  бывшим собственником (залогодателем).  

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что определением  Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.08.2015 прекращено  

производство по делу, где банк обратился с исковым заявлением к Кузьменко Н.Ф. об  обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, в связи с чем банк  в нарушение требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с  аналогичными требованиями. При этом суд принимает во внимание, что в определении о  прекращении производства по делу, на которое ссылается податель жалобы, суд пришел к  выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество,  подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве и в соответствии со статьёй 220  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство  по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке  гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1  статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд полагает, что банк не лишен права  обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права залога на имущество  должника в ходе процедуры его банкротства.  

Довод финансового управляющего о том, что требования банка в размере 

37 815 050 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, заявлены  дополнительно к требованиям в сумме 43 405 568 рублей 99 копеек, уже включенным в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку требование в сумме 37 815 050 рублей, как  обеспеченных залогом, направлены на изменение статуса не залоговых требований, ранее  включенных в реестр. При этом суд отмечает, что отсутствует необходимость указания в  судебных актах на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в связи  с изменением статуса требований, ранее включенных в реестр, так как конкурсный  управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр без специального  указания суда на этот факт.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности  выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и  процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные  инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В силу части 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  

постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При  таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу  

 № А63-13862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   С.М. Илюшников