ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70929/2024

10 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 27.01.2025

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3854/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мультикран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-70929/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультикран»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, оператор электронной торговой площадки ЭТП «эЛот»

об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультикран» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мультикран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургского УФАС) решения от 17.04.2024 № 04/9869/24 и предписания от 17.04.2024 № 04/9870/24, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – ООО «МАГ+С»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), оператор электронной торговой площадки ЭТП «эЛот»

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Мультикран» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мультикран» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает необоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что со стороны Общества при организации и проведении торгов №22000157670000000043 по лоту №5 были допущены нарушения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что Общество как Организатор торгов осуществило все необходимые действия, направленные на поиск дополнительных сведений о транспортном средстве, в соответствии с требованиями пункта 5.4.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 Общество запросило и получило ответ судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленным на рассмотрение Санкт-Петербургского УФАС ответом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 04.04.2024, повторно полученным Обществом, в котором сообщалось о том, что при аресте и изъятии автомобиля документы не изымались, вскрытие и фотофиксация автомобиля не производилась.

В судебном заседании представитель ООО «Мультикран» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мультикран» (Организатором торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение №22000157670000000043 о проведении аукциона. 

Предмет аукциона по лоту № 5 – подвергнутое аресту Московским РОСП по и/п 329694/23/78012-ИП от 15.08.2023 и принадлежащее должнику ООО «Вима» арестованное имущество: а/м Mitsubishi outlander, 2017 г.в. VIN 

<

***>. Стоимость указана без учета НДС в размере 20%. По результатам аукциона НДС подлежит обязательной оплате победителем торгов от продажной стоимости. Обременение: залог в пользу ООО «Соктрейд»; арест; по информации, предоставленной ФССП, имущество размещено по адресу: г.СанктПетербург, дорога на Петро-Славянку. 

Дата и время начала подачи заявок: 13.03.2024 12:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 27.03.2024 12:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 01.04.2024 12:00 (МСК).

Начальная цена: 1147500,00 рублей. 

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «МАГ+С» (вх. № 7759-ЭП/24 от 26.03.2024) в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) на неправомерные действия Организатора торгов, в котором податель жалобы ссылался на то, что Организатором торгов не указано достаточных для принятия решения о целесообразности участия в торгах сведений о предмете торгов, не обеспечена возможность для ознакомления с реализуемым имуществом. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.04.2024 № 04/9869/24 жалоба ООО «МАГ+С» признана обоснованной; в действиях Организатора торгов (ООО «Мультикран») признаны нарушения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 17.04.2024 №04/9870/24 об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры торгов, возврата заявок и задатков участникам аукциона по извещению №22000157670000000043 лот №5, внесению изменений в документацию об аукционе и поведению дальнейших действий, определенных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мультикран» и отмены решения суда первой инстанции от 28.12.2024 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

При этом, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закон № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). 

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1); организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2); извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4). 

Согласно пункту 5.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (утв. приказом Росимущества от 23.06.2023 №131) МТУ Росимущества организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 1.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) установлено, что настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. 

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. 

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Согласно пункту 5.1.3 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение запросов Росимущества, предусмотренных настоящим Соглашением. 

Пунктом 5.4.1 Соглашения определено, что Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества. 

В рассматриваемом случае ООО «Мультикран» выступало Организатором торгов  на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-11/23/132-78-24/26 (далее – Поручение), в соответствии с которым Организатору торгов необходимо получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с Соглашением, соблюдая требования технического задания к контракту №24/26 от 29.11.2023 и нормы действующего законодательства Российской Федерации.

ООО «Мультикран» (Организатором торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 22000157670000000043 о проведении аукциона, предметом которого по лоту №5 являлось подвергнутое аресту Московским РОСП по и/п 329694/23/78012-ИП от 15.08.2023 и принадлежащее должнику ООО «Вима» арестованное имущество: а/м Mitsubishi outlander, 2017 г.в. VIN 

<

***>.

 В соответствии пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Как обоснованно указано антимонопольным органом и судом первой инстанции, приведенная норма не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Вместе с тем целью публикации извещения является надлежащее описание реализуемого имущества, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, определить экономическую целесообразность участия в торгах.

Таким образом, обязанностью организатора торгов является публикация такой информации об имуществе, которая бы позволила однозначно идентифицировать предмет торгов, определить его технические, качественные характеристики, принять решение о целесообразности участия в торгах, а в случае реализации движимого имущества обеспечить его экспонирование. 

Детальная и достоверная информация о соответствующем имуществе, в том числе о наличии дефектов, обременении может быть получена заинтересованным лицом лишь у организатора торгов, который должен обеспечить возможность ознакомления как с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами на него. Извещение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть полно и объективно описано имущество, выставляемое на торги. При реализации транспортного средства сведения о пробеге, комплектности, состоянии, фотографии транспортного средства в целях оценки потенциальными покупателями ликвидности приобретаемого имущества являются существенными параметрами при оценке предмета торгов и предложения цены, позволяя оценить его текущее состояние.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Организатором торгов на официальном сайте опубликованы следующее сведения относительно реализуемого имущества по лоту №5: а/м Mitsubishi outlander, 2017 г.в. VIN: 

<

***>. 

При этом, в сведениях о лоте № 5 указано, что осмотр имущества не осуществляется; согласно извещению о проведении торгов ознакомление с имуществом происходит посредством электронной почты и по телефону организатора торгов. 

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, сайт torgi.gov.ru содержит разделение по категориям реализуемого товара, категория «легковые автомобили» содержит графы к заполнению, в том числе: пробег, коробка передач, привод, экологический класс и т. д. Кроме того, подразумевается размещение на сайте фотографий реализуемого имущества. 

Как следует из материалов дела, ООО «МАГ+С» обратилось к Организатору торгов с просьбой представить следующую информацию о реализуемом имуществе: место нахождения имущества, наличие ключей и документов по реализуемому имуществу. Организатор торгов сообщил ООО «МАГ+С» об отсутствии запрашиваемой информации, представив информацию о том, что имущество принималось только по документам, а также указал информацию о месте нахождения имущества: «г.СанктПетербург, дорога на Петро-Славянку.».

При этом, Обществом не представлены доказательства совершения им необходимых действий, направленных на поиск и опубликование необходимых сведений о транспортном средстве (пробег, комплектность, состояние, фотографии) в рамках подготовки к спорным торгам, до поступления соответствующего обращения в антимонопольный орган.

Обществом не представлены доказательства того, что в соответствии с требованиями пункта 5.4.1 Соглашения Общество запросило в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу необходимые сведения о реализуемом имуществе при подготовке к торгам и в рамках процедуры реализации имущества.

Ссылки подателя жалобы на ответ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 04.04.2024 №510149124/78012 (л.д.60), в котором указано, что при аресте и изъятии автомобиля документы не изымались, вскрытие и фотофиксация автомобиля не производилась, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмо судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 04.04.2024 №510149124/78012 получено по запросу Общества уже после обращения ООО «МАГ+С» с жалобой на действия Организатора торгов в Санкт-Петербургское УФАС и не подтверждает, что Общество ранее в ходе подготовки к проведению спорных торгов запросило в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу необходимые сведения о реализуемом имуществе.

  Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество как Организатор торгов не реализовало права и обязанности, предусмотренные как Соглашением, так и Поручением, что привело к нарушению части 2 статьи 448 ГК РФ, выразившемуся в отсутствии в составе извещения, аукционной документации информации об имуществе, которая бы позволила однозначно идентифицировать предмет торгов, определить его технические, качественные характеристики, принять решение о целесообразности участия в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными вынесенных Санкт-Петербургским УФАС решения от 17.04.2024 № 04/9869/24 и предписания от 17.04.2024 № 04/9870/24, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО «МАГ+С».

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2024 года по делу № А56-70929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультикран» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас