ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82682/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8227/2025) товарищества собственников недвижимости «Чекалова 48-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-82682/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 

к товариществу собственников недвижимости «Чекалова 48-3» 

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Чекалова 48-3» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 312 248 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 08/19/1 за 2020 год, 309 810 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.07.2024. 

Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 248 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 08/19/1 за 2020 год, 254 878 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 24.07.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные платежные поручения от 27.01.2021 № 18, от 25.02.2021 № 49, от 25.02.2021 № 54 на общую сумму 303 446 руб. 64 коп. учтены за более ранние периоды 2019 года, не соответствует действительности, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату спорного счета от 31.12.2020 № 10267. Оплата по данному счету в сумме 253 446 руб. 64 коп., в том числе НДС в размере 42 241 руб. 11 коп., была погашена указанными выше платежными поручениями, что свидетельствует о том, что данные платежи следует считать оплатой по конкретному счету и договору и за конкретный период, указанный в платежном поручении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 8/19/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии в виде теплоносителя потребителю для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: д. 48, корпус 3, ул. Чекалова, г. Шлиссельбург, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, в соответствии с условиями договора. 

Начало предоставления услуг по настоящему договору – 01.01.2019 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора перечисление средств в оплату работ (услуг) теплоснабжающей организации осуществляется с расчетных счетов в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг. 

Нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии, потребленной в 2020 году, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без возражений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оплата по платежным поручениям от 27.01.2021 № 18, от 25.02.2021 № 49, от 25.02.2021 № 54 на общую сумму 303 446 руб. 64 коп. произведена в счет оплаты задолженности по выставленному счету от 31.12.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что конклюдентными действиями путем подписания акта сверки расчетов ответчик фактически изменил назначение платежа по спорным платежным поручениям, оплата по которым учтена в счет оплаты задолженности за более ранний период (2019).

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих имеющуюся задолженность (договор, счета-фактуры, подписанный ответчиком акт сверки) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга. 

Оснований для применения срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, теплоснабжающая организация вправе:

- взыскать с потребителя пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления сроков оплаты по день фактической выплаты включительно;

- ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергоресурса. 

Суд первой инстанции, исключив из предъявленного размера неустойки период моратория и самостоятельно выполнив расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022, взыскал с ответчика в пользу 254 878 руб. 51 коп. неустойки. 

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, выражающих несогласие с судебным актом в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности ее взыскания в указанном размере. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-82682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова