АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А52-2502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,               Казарян К.Г., 

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ООО «ЮрФак» – ФИО4 (доверенность от 20.08.2021), конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.03.2022),     ООО «Современные технологические решения» – ФИО7 (доверенность от 19.10.2020), 

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО8 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2021 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А52-2502/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактор» (адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 № 77033720908, на сайте ЕФРСБ 15.07.2021 № 6994585. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.08.2021 (согласно почтовому штемпелю)                      ООО «ЮрФак» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 884 150 руб., в том числе суммы задолженности по договору от 01.01.2019 № 01-01-2019 на оказание юридических услуг в размере 1 350 000 руб. и пени в сумме                 534 150 руб.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО8.

ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЮрФак» в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая обязательство, на котором основано требование кредитора, мнимым, что подтверждается отсутствием оплаты со стороны должника на протяжении длительного времени (2,5 лет), отсутствием заявок на оказание юридических услуг и документов, консультаций и юридических заключений, исходящих от ООО «ЮрФак»; дебиторская задолженность ООО «ЮрФак» не отражалась в бухгалтерской отчетности, корректировочную отчетность должник подал в декабре 2021 года, после того, как суд апелляционной инстанции истребовал доказательства отражения задолженности в бухгалтерском учете.

ФИО1, являясь участником должника с размером доли 60% уставного капитала, подтверждает, что юристы ООО «ЮрФак» привлекались для сопровождения судебного разбирательства по делу № А52-5348/2018, однако, данные услуги оказывались по другому договору и были оплачены в полном объеме, в связи с чем считает, что судебные акты и протоколы судебных заседаний по указанному делу не могут подтверждать факт оказания услуг по договору от 01.01.2019 № 01-01-2019.

ИП ФИО8 в своей кассационной жалобе поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, о мнимости договора и отсутствии у должника потребности в оказанных услугах. 

ООО «ЮрФак» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивая на реальности правоотношений кредитора с должником в рамках вышеуказанного договора.

Кредитор АПЭО «КонсалтЭнерго» в своих отзывах на кассационные жалобы также просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего и ООО «ЮрФак» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Современные технологические решения» поддержал аналогичную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между должником (заказчиком) и ООО «ЮрФак» (исполнителем) заключен договор № 01-01-2019 на оказание юридических услуг (далее – договор), на основании которого исполнитель оказал услуги заказчику, а заказчик принял оказанные услуги,          о чем между сторонами подписаны акты об исполнении договора за период        с 01.01.2019 по 31.03.2021, отчеты об исполнении договора за указанный период.

Пунктами 1.1 и 1.2 в качестве предмета договора согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках исполнения договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: 

- давать письменные и устные консультации, составлять заключения и справки по правовым вопросам;

- проводить юридическую экспертизу документов, в том числе договоров, дополнительных соглашений;

- принимать участие в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей заказчика в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами;

- принимать участие в подготовке локальных актов и иных документов правового характера, издаваемых заказчиком;

- оказывать помощь в ведении претензионной работы заказчика;

- принимать участие в разработке и составлении юридических документов (составление писем контрагентам организации);

- оказывать помощь при проведении проверок, либо иных контрольных мероприятий со стороны представителей власти.

Выполнение отдельных поручений исполнителя, не предусмотренных настоящим договором, осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 30.09.2020.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц. За нарушение сроков оплаты услуг начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

По утверждению заявителя, по состоянию на 08.04.2021 у должника перед ООО «ЮрФак» образовалась задолженность в сумме 1 884 150 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга и 534 150 руб. пени, начисленные за период с 08.02.2019 по 08.04.2021, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем в материалы дел представлены ежемесячные акты оказанных услуг за период с 01.02.2019 по 01.08.2021.

Суд первой инстанции, признав факт оказания ООО «ЮрФак» юридических услуг должнику по договору доказанным, отклонив возражения         ИП ФИО8 о мнимости договора оказания услуг, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление                  ООО «ЮрФак», включив его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения ФИО1 о мнимости договора, у заявителя и должника были запрошены дополнительные доказательства в подтверждение реальности оказания юридических услуг. 

В подтверждение факта выполнения ООО «ЮрФак» обязательств по договору и его реальности, наличия хозяйственных связей в материалы дела представлены: акты и отчеты об исполнении договора, подписанные его сторонами, документы, подготовленные кредитором в ходе исполнения договора оказания юридических услуг, а именно: копии положений, приказов, договоров, копии судебных актов, вынесенных по итогам судебных разбирательств, в которых сотрудник ООО «ЮрФак» представлял интересы должника.

По утверждению заявителя, его сотрудники участвовали в качестве представителей должника при рассмотрении дел № А52-5348/2018, № А52-4508/2020, №А52-4155/2020, № А52-3637/2020, № А52-3399/2020, № А52-2729/2020, № А52-2502/2020, № А52-3376/2020, № А52-3796/2020,         № А52-4405/2020 и № А52-4406/2020 и других.

Также представлена бухгалтерская отчетность должника за 2019 и        2020 г.г., подтверждающая учет дебиторской задолженности заявителя в отчетности, кадровые документы должника, подготовленные, по утверждению последнего, заявителем, судебные акты по делу № А52-5348/2018, подтверждающие участие от имени должника работников заявителя, переписка должника с его контрагентами и иные документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд документов, согласился с выводом суда о реальности правоотношений сторон договора и доказанности факта оказания ООО «ЮрФак» юридических услуг должнику.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, считает, что выводы об обоснованности требования ООО «ЮрФак» являются ошибочными и сделанными без учета следующих обстоятельств.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению подрядных работ.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении данных вопросов и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, подписание должником актов приема-передачи работ (услуг) и признание задолженности не освобождает ООО «ЮрФак» от бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование к должнику.

Признавая представленные ООО «ЮрФак» акты достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из свободы договора сторон сделки и согласовании ими фактического оказания консультационных юридических услуг на абонентской основе. Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов (заявки на составление документов, отчеты о ведении дела в суде, письменные консультации, доверенности на представление интересов, доказательства ведения договорной и претензионной работы и т.п.).

Претендуя на раздел конкурсной массы и контроль над процедурой банкротства должника, ООО «ЮрФак», вопреки выводам судов, должен представить доказательства не только заключения договора и принятия должником услуг, но и обоснованность (необходимость) привлечения должником ООО «ЮрФак», размер оплаты услуг, а также сам факт оказания услуг.

В состав доказательств фактического оказания юридических услуг включены кадровые документы, переписка должника с его контрагентами и иные документы. 

Между тем, как верно отмечено подателем жалобы, такой пакет документов имеется в составе любого юридического лица, при этом сами документы не имеют ссылки на исполнителя, подготовившего документ. Исполнитель юридических услуг, действуя разумно и добросовестно, в целях определения объема оказанных услуг и подтверждения их фактического оказания, не мог не фиксировать каким-либо образом подготовку документов именно силами его сотрудников.

 С учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг не может являться безусловным подтверждением факта оказания таких услуг.

Также ООО «ЮрФак» в обоснование реальности оказания юридических услуг ссылалось на сопровождение арбитражных дел № А52-5348/2018, №А52-4508/2020, №А52-4155/2020, № А52-2729/2020, № А52-4405/2020, № А52-4406/2020, № А52-3637/2020, № А52-3399/2020, № А52-3376/2020, № А52-3796/2020 № А52-2502/2020.

Между тем, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, должником исковое заявление по делу № А52-5348/2018 подано 23.11.2018, то есть до даты заключения спорного договора. По утверждению ФИО1, юристы ООО «ЮрФак» привлекались для сопровождения судебного разбирательства по делу № А52-5348/2018 на основании другого договора оказания юридических услуг – №15-08-2019 от 15.08.2019, а не договора от 01.01.2019 № 01-01-2019, при этом оказанные услуги были оплачены в полном объеме. Данный довод был озвучен ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако оставлен без внимания.

По делам № А52-4508/2020, № А52-4155/2020, № А52-2729/2020, № А52-4405/2020, № А52-4406/2020 (рассмотрены в период с 14.07.2020 по 19.11.2020) возражения на судебные приказы подписаны генеральным директором должника, исполнителем документов по делам № А52-4508/2020,   № А52-4155/2020 является ФИО10

По делам № А52-3637/2020, № А52-3399/2020 возражения не заявлены, работа не проводилась.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ЮрФак» услуг только по делам № А52-3376/2020, № А52-3796/2020 № А52-2502/2020. Производство по указанным делам возбуждено 24.08.2020, 22.09.2020 и 08.04.2021, следовательно, юридические услуги должнику, связанные с представлением его интересов в указанных делах, с учетом того, что должник являлся ответчиком по делам, не могли быть оказаны ранее указанных дат.

Между тем, заявителем для включения в реестр требований кредиторов должника заявлен период с 01.01.2019 по 01.04.2021, тогда как объем оказанных в рамках указанных дел юридических услуг не соотносится с размером заявленного требования.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что за весь период возникновения заявленной задолженности должник не оплачивал услуги исполнителя даже частично, а ООО «ЮрФак» не обращалось с требованиями о погашении задолженности, не приостанавливало их оказание.

Такое поведение противоречит обычным деловым, предпринимательским отношениям, так как главной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли из своей деятельности.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленного требования, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2021 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А52-2502/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян