156/2018-25518(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4343/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. Судей: Меркуловой Н.Ф., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Паладин»: Осадчий В.Н.,  представитель по доверенности от 16.07.2017; Скакун А.Л., представитель по  доверенности от 01.02.2018;  

от Владивостокской таможни: Павлов Б.А., представитель по доверенности  от 09.01.2018 № 15;  

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по  Приморскому краю: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Паладин»  

на решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018  

по делу № А51-29417/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в  апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Бессчасная Л.А.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паладин»  (ОГРН 1126501002770, ИНН 6501246542, место нахождения: 693023,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 267 А, 3)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) 

третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности  по Приморскому краю  

об оспаривании постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Паладин» (далее – ООО  «Паладин», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Владивостокской таможни (далее – таможня) от 14.11.2017 по делу об  административном правонарушении № 10702000-925/2015.  

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по  Приморскому краю (далее – УФСБ России по Приморскому краю,  управление).  

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в  удовлетворении требования отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявленное  требование удовлетворить.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в его  действиях состава вмененного административного правонарушения,  поскольку спорный товар задекларирован в декларации на товары  

 № 10702080/260517/0000273 (далее – ДТ № 273) в полном объеме по весу.  Указывает на нарушения, повлиявшие, по его мнению, на неправильное  определение несоответствия истинного веса перемещаемого краба и  заявленного в декларации на товары с весом, отраженным в акте  таможенного досмотра. Считает, что суды немотивированно отклонили  ходатайство о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган выразил  несогласие с доводами заявителя, просил оставить в силе обжалуемые  судебные акты.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле  лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.  

УФСБ России по Приморскому краю заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 на таможенный пост  Морской порт Зарубино генеральным директором общества подана  

ДТ № 273 в целях таможенного декларирования товара «живые крабы  стригун опилио (chionoecetes opilio) в панцире, всего 38 676 кг, изготовитель  ООО «Паладин» СРТМ-К «Орлан», товарным знаком не обозначен».  

Указанный товар предназначен для вывоза с таможенной территории  Евразийского экономического союза по контракту от 11.01.2017  

 № 01/PAL-D/01-2017, заключенному между ООО «Паладин» (продавец) и  компанией «DRAMMEN COMMERCIAL LTD», BELIZE CITY (покупатель).  

26.05.2017 товар выпущен таможенным органом в соответствии с  заявленной таможенной процедурой экспорта.  

26.05.2017 судовым агентом ООО «Нацрыбресурс» на таможенный  пост поданы документы на убытие СТРМ-К «Орлан» (IMO № 9101027) в  

п. Сокчо (Р. Корея) с грузом: краб стригун опилио живой в чанах с водой в  количестве 38 676 кг, заявленным в ДТ № 273.  

В этот же день на таможенный пост поступили докладные записки  оперативно-розыскного отдела таможни ( № 39-11/302 и № 39-11/303) «О  возможном нарушении таможенного законодательства» при убытии судна  «Орлан» в части несоответствия товара, находящегося на борту судна с  товаросопроводительными документами, и проведении 100% таможенного  досмотра товара и транспортного средства в соответствии с профилем риска   № 55/10000/11062008/00230 с полным взвешиванием, вскрытием и  пересчетом всех грузовых мест, без взятия проб и образцов.  

По результатам проведенного в присутствии сотрудников  правоохранительных подразделений таможни и капитана судна таможенного  досмотра выявлено расхождение сведений о весе товара, а именно: согласно  акту таможенного досмотра № 10702080/290517/00004 суммарный вес нетто  товара в 10 чанах составил – 40 392,83 кг, а в ДТ № 273 вес нетто заявлен  

38 676 кг. Таким образом, расхождение в весе товара составило 1 716,83 кг. 

По факту недекларирования части товара и нарушения обществом  требований статей 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС, действовавшего на момент выявления нарушения)  таможенным органом 29.05.2017 возбуждено дело № 10702000-925/2017 по  

признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 16.2 КоАП РФ.  

Определением от 30.05.2017 таможенным органом назначено  проведение товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта  ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.08.2017 № 12410002/023358  свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом  правонарушения, на момент совершения административного  правонарушения (на 26.05.2017) составила 1 167 444,40 рубля.  

Вышеуказанное послужило основанием для составления в отношении  ООО «Паладин» протокола об административном правонарушении от  29.08.2017 и вынесении постановления от 14.11.2017 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров,  явившихся предметом административного правонарушения, что составило  583 722,2 рубля.  

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в  судебном порядке.  

 Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных  случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за недекларирование по установленной форме товаров,  подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от  одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без  таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения;  на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или)  транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования  таможенного законодательства по декларированию и таможенному  оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар  либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при  декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в  

таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к  таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения  о котором были заявлены в таможенной декларации).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  собранные в рамках дела об административном правонарушения  

 № 10702000-925/2017, признав доказанным факт незаявления  

ООО «Паладин» при таможенном декларировании под таможенную  процедуру экспорта товара – краб-стригун опилио живого в количестве  

1 716,83 кг, общей рыночной стоимостью 1 167 444,40 рубля, суды пришли к  выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков  объективной стороной административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Признавая доказанной также вину в совершенном правонарушении,  суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того,  что, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения  требований таможенного законодательства при декларировании и  таможенном оформлении товаров, общество не приняло всех необходимых и  достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени  заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей  участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало  проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит  обоснованным вывод судов о наличии в действиях ООО «Паладин» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ, подтвержденный имеющими в материалах дела доказательствами.  

Судами проверены процедура и сроки привлечения к  административной ответственности. Наказание назначено в пределах  санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Доводы общества о нарушениях, допущенных при взвешивании и  определении веса спорного товара в ходе таможенного досмотра, повлекших,  по его мнению, недостоверность результатов проверки, рассмотрены обеими  судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, что  отражено в обжалуемых судебных актах.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК  РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1  КоАП РФ был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая  

правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует необходимая совокупность оснований для  замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из  материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью  2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие  возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.  

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела об административном  правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности  и взаимосвязи, суды обоснованно признали законным оспариваемое  постановление от 14.11.2017 по делу № 10702000-925/2015.  

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд  округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  правильным применением норм материального права и соблюдением  процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А51-29417/2017  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова