/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36078/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии: 

от истца: до и после перерыва председатель правления Гаевский Ф.Б. на основании протокола от 07.06.2017;

от ответчика: до и после перерыва представитель Бердашков А.В. по доверенности от10.05.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31059/2017, 13АП-31058/2017) ТСЖ «Трансстрой» и ИП Шнайдер Дмитрий Григорьевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-36078/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску 

товарищества собственников жилья «Трансстрой»

к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Дмитрию Григорьевичу

о взыскании  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Трансстрой» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Дмитрию Григорьевичу (далее – ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 279 409 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2014 по 10.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб., а также 4887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность и обоснованность решения обжалованы Товариществом и Предпринимателем в апелляционном порядке.

 По мнению Товарищества, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки, поскольку материалы дела не содержат заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, притом что установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком законных обязанностей. Также, по мнению Товарищества, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении размера излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета. 

В этой связи Товарищество просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя 279 409 руб. 21 коп. неустойки, 8588 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 4294 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также возвратить 11 549 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, при этом на неисполнение Товариществом возложенных на него обязанностей по расчету и направлению в адрес Предпринимателя правильно оформленных платежных документов или информации о размере платы. 

В судебном заседании от 24.01.2018 представители истца и ответчика, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента. Также представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании у Товарищества платежных документов и/или выписки с расчетного счета Товарищества  за период с апреля 2014 года по май 2015 года, подтверждающих оплату Товариществу потребленных коммунальных услуг ООО «Любавушка Ритейл Труп» за ИП Головкова А.П. на основании договора № 1659.038.1 от 01.12.2002.

С учетом заявленного ходатайства Предпринимателя в судебном заседании от 24.01.2018 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 31.01.2018.

18.01.2018 в апелляционный суд от Товарищества поступило письменное извещение в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, при этом председатель Товарищества пояснил, что договор № 1659.038.1 от 01.12.2002 от 01.12.2002 заключен между Товариществом и ресурсоснабжающей организацией (ГУП «ТЕК СПб»), ООО «Любавушка Ритейл Труп» стороной указанного договора не является, а истребуемые Предпринимателем доказательств не относятся к рассматриваемому спору.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств у Товарищества, в связи с чем заявленное ходатайство Предпринимателя не подлежит удовлетворению. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от ООО «Любавушка Ритейл Труп». 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 24.10.2013 является собственником нежилого помещения 2-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 27, корп. 1, литера А (далее – МКД). Указанный МКД находится в управлении Товарищества. Договорные отношения между Предпринимателем и Товариществом на момент подачи иска отсутствовали.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также потребленных коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.04.2014 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел оплату суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 409 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2014 по 10.09.2017.

Суд первой инстанции посчитал требование Товарищества обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Поскольку Предприниматель допустил просрочку оплаты услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, Товарищество на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило неустойку, которая за период с 11.05.2014 по 10.09.2017 в размере 279 409 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 14 статьи 15 ЖК РФ (как в редакции, действующей до 01.01.2016, так и в редакции, действующей в настоящее время).

Доводы Предпринимателя об отсутствии в рассматриваемом случае правовых основании для начисления и взыскания неустойки в связи с неисполнением Товариществом возложенных на него обязанностей по расчету и направлению в адрес Предпринимателя правильно оформленных платежных документов или информации о размере платы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что право собственности Предпринимателя на спорное нежилое помещения 2-Н возникло 24.10.2013, что подтверждается регистрационной записью №78-78-95/016/2013-380, свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ 118154 от 24.102013, между тем Предпринимателем не исполнена обязанность по своевременному уведомлению Товарищества о смене собственника помещения, а также о местонахождении либо адресе, по которому следует направлять счета на оплату (возмещение) расходов собственника нежилого помещения в общих расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате потребленных коммунальных услуг.

В этой связи, при отсутствии какой-либо информации о смене собственника спорного помещения Товарищество выставляло счета ООО «Любавушка Ритейл Труп» (арендатор спорного помещения с января 2007 года, на основании договора аренды с предыдущим собственником нежилого помещения - Головковым А.Б.),  при этом, согласно пояснениям истца, поскольку Головков А. Б. не сообщал органу управления Товарищества адрес своего местонахождения, счета на оплату доли расходов собственника нежилого помещения в общих расходах дома (т. 1, л.д. 37-61) оформлялись на имя Головкова А.Б. и передавались через директора магазина «Полушка № 25». 

Представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету 40703810855130108316, выданными Северо-Западным банком ПАО Сбербанк. Копии выписок имеются в деле (т. 1, л.д. 33-36), подтверждается, что ООО «Любавушка Ритейл Труп» на основании выставленных счетов производило возмещение (оплату) расходов Товариществу по содержанию и ремонту общего имущества дома, потребленных коммунальных услуг за нежилое помещение, как в период владения нежилым помещением Головковым А.Б., так и  Шнайдером Д.Г., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны собственника договора с управляющей организацией (Товариществом) не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы за содержание общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Предпринимателя, требования Товарищества о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Товарищества об отсутствии правовых основания для снижения неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой, по мнению подателя жалобы, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком законных обязанностей.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик оплатил сумму основной задолженности в полном объеме и урегулировал спор с истцом мирным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до суммы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам Товарищества, судом первой инстанции правильно определен размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, при этом арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции в сумме государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (вместо 8588 руб. указано 4887 руб.) существа судебного акта не затрагивает и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

            При подаче апелляционной жалобы Товариществом было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4294 руб.

В силу пункта 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 считает возможным удовлетворить ходатайство заявленное Товариществом при подаче апелляционной жалобы, при этом зачесть в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2017 № 50.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-36078/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов