АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52917/2023

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Система материального снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 24.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                                    ФИО2  (доверенность от 17.10.2023), рассмотрев в открытом судебном                   заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»                     на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024                                 по делу № А32-52917/2023, установил следующее.

ООО «Система материального снабжения» (далее – ООО «СМС»)                               обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сфера»                             6 571 995 рублей 99 копеек основного долга по измененной цене товара                                 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано                          на том основании, что ООО «СМС» не доказало наличия указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора поставки с ООО «Сфера»  в части цены на товар, как не доказало и достижение           сторонами соглашения по новой цене на товар. Учитывая, что цена на товар,           действующая в определенном периоде поставки товара, согласовывается сторонами         путем обмена соответствующими документами, установлена в твердой сумме                  договором поставки (в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД)), договор поставки не содержит условия о возможности изменения цены на товар поставщиком  в одностороннем порядке, доказательства согласования сторонами новой цены не представлены,                         соответственно, у ООО «СМС» отсутствуют основания требовать от ООО «Сфера» оплаты поставленного товара по новым ценам, не согласованным с ним.                                           В этой связи не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга по измененной цене товара в сумме 6 571 995 рублей 99 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 (с учетом исправительного определения от 17.12.2024)  решение суда от 30.09.2024 отменено, принят новый судебный акт: с ООО «Сфера» в пользу ООО «СМС» взыскано                                      6 571 995 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,                           75 259 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе; из федерального бюджета ООО «СМС»                         возвращено 29 654 рубля 80 копеек государственной пошлины,  уплаченной                        платежным поручением от 20.09.2023 № 96. Судебный акт мотивирован тем,                                 что сторонами договора поставки в соответствии с принципами свободы договора принято условие о коммерческом кредите. Факт ненадлежащего исполнения                      обязательств ООО «Сфера» по оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Сфера», как и факт нарушение им сроков оплаты. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Сфера» с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, квалификация судом апелляционной инстанции счета-оферты от 09.01.2020 № 002/2020 одновременно как документа, являющегося самостоятельной офертой, отдельной от договора                                 поставки от 05.07.2019 № 094 (далее – договор № 094; спорный договор) недопустимо,                    как и его квалификация в качестве документа, изменяющего цену товара, получение                   под роспись которого как счета на оплату по согласованной в твердой денежной сумме стоимости товара по договору поставки не влечет изменения его условий о стоимости товара и санкциях за его несвоевременную оплату. Указанный счет не является соглашением об изменении или дополнении договора № 094, так как он не был                       оформлен как неотъемлемая часть спорного договора в порядке, установленном                       пунктом 5.3 договора № 094. Из буквального толковая пункта 3.1 спорного договора следует, что цены на поставляемый товар свободные и могут изменяться в течении срока действия договора № 094 на разные партии товара. Цена, действующая в определенном периоде поставки товара на конкретную партию, согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) и не подлежит изменению в одностороннем порядке.                         Довод ООО «СМС» о том, что согласованный сторонами счет-оферта предусматривает изменение цены товара в зависимости от даты оплаты поставки противоречит                    пункту 4.4 спорного договора, которым предусмотрено, что  в случае нарушения                 сроков оплаты поставленного товара, установленных в договоре, или указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки за недоплаченную сумму,                        а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы недоплаченной суммы за каждый день просрочки.  Из изложенного следует, что ООО «СМС» вправе требовать от ООО «Сфера» неустойку в случае                        несвоевременной оплаты за поставленный товар, а не изменять стоимость                  поставленного товара. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что цена на товар, действующая в определенном периоде поставки товара, согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами,              установлена в твердой сумме договором (в том числе подписанными сторонами УПД), спорный договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, доказательства согласования сторонами новой цены не представлены. В данном случае счетом-офертой от 09.01.2020 № 002/2020         предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставка           будет считаться выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 1% от суммы задолженности за каждый календарный день        просрочки, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты                           по спорному договору. Данная правовая конструкция является ничтожной, поскольку коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные            действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. При этом неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Плата за пользование коммерческим            кредитом, обусловленная нарушением срока исполнения обязательств и поставленная в зависимость от суммы неисполненного обязательства, противоречит условиям коммерческого кредита и по своей правовой природе носит характер неустойки. Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что из буквального содержания условий счета-оферты от 09.01.2020 № 002/2020 следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, а свидетельствует о согласовании размера платы за пользование коммерческим кредитом, который поставлен в         зависимость от длительности периода такого пользования. Изложенное            свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, ссылаясь на изменение стоимости товара за пользование денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМС» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                   доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО «Сфера» и ООО «СМС», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМС» (поставщик) и                                            ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор № 094, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю материалы (товар), а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять поставленный товар, на условиях спорного договора                      (пункт 1.1 договора № 094). 

В соответствии с пунктом 1.6 спорного договора товарные накладные и                                       счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора и подтверждают поставку.                           К согласованию поставки стороны относят также выставленные поставщиком на основании заявки покупателю счет на предоплату и оплату покупателем этого  счета. 

Цены на поставляемый товар свободные и могут изменяться в течение срока действия договора. Цена, действующая в определенном периоде поставки товара, согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой                    на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Срок действия                      счета – до трех банковских ней, не считая дня его выписки (пункт 3.1 договора № 094).

Поставляемые товары покупатель оплачивает  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%, если иное не предусмотрено спецификацией, согласованной обеими сторонами (пункт 3.2 спорного договора). 

В материалы дела представлен счет-оферта от 09.01.2020 № 002/2020, в соответствии с которым стороны согласовали условия оплаты: 100% предоплата;                               в случае оплаты после поступления товара на склад покупателя общая стоимость товара увеличивается на 0,1% от общей суммы за каждые сутки пользования денежными средствами, начиная с 15-ых суток с момента фактической поставки товара на склад покупателя. Срок действия счета-оферты (коммерческого предложения) – три  рабочих дня. Срок поставки – в течение десяти рабочих дней с момента оплаты или подписания данного счета-оферты. Общая стоимость товара составляла 6 545 361 рубль 20 копеек.                     Счет-оферта от 09.01.2020 № 002/2020 подписан сторонами с проставлением печатей               ООО «СМС» и ООО «Сфера», не признан недействительным, не оспорен сторонами договора № 094. 

ООО «СМС» поставило в адрес ООО «Сфера» товар по УПД от 23.01.2020 № 5 и транспортной накладной от 23.01.2020 № 5 на сумму 2 356 611 рублей 88 копеек,                               по УПД от 24.01.2020 № 6 и транспортной накладной от 24.01.2020 № 5 на                                       сумму 1 994 097 рублей 70 копеек, по УПД от 24.01.2020 № 7 и транспортной                          накладной от 24.01.2020 № 7 на сумму  1 949 544 рублей 40 копеек, по УПД от 28.01.2020 № 9 и транспортной накладной от 28.01.2020 № 9 на сумму 259 084 рублей 19 копеек. 

Товар принят ООО «Сфера», о чем свидетельствует подписание указанных первичных учетных документов. Общая стоимость поставки составила 6 559 338 рублей 17 копеек. Однако ООО «Сфера» уплатило за товар лишь 2 826 471 рубль 50 копеек.  Задолженность составила 3 732 866 рублей 67 копеек. 

Поскольку ООО «Сфера» не оплатило товар в полном объеме и счетом-офертой                    от 09.01.2020 № 002/2020 предусмотрена отсрочка оплаты с начислением процентов в размере 0,1% за каждый день пользования, начиная с 15 суток со дня поставки товара                        на склад покупателя ООО «СМС» начислило 6 571 995 рублей 99 копеек процентов                            за пользование денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СМС» направило                                         в адрес ООО «Сфера» претензию от 03.06.2020 об оплате задолженности и                              процентов.

Ввиду оставления претензии от 03.06.2020 без финансового удовлетворения,                         ООО «СМС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с                          ООО «Сфера»  6 571 995 рублей 99 копеек процентов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сфера» признало долг и добровольно                                 его уплатило, в связи с чем ООО «СМС» уточнило исковые требования и просило взыскать 6 571 995 рублей 99 копеек основного долга по измененной цене                               товара.

Руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 488, 506, 516, 823                   Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СМС», исходя из следующего.

Факт поставки товара по УПД от 23.01.2020 № 5 и транспортной накладной от 23.01.2020 № 5 на сумму 2 356 611 рублей 88 копеек, по УПД от 24.01.2020 № 6 и транспортной накладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 1 994 097 рублей 70 копеек,                             по УПД от 24.01.2020 № 7 и транспортной накладной от 24.01.2020 № 7 на сумму                              1 949 544 рублей 40 копеек, по УПД от 28.01.2020 № 9 и транспортной                                     накладной от 28.01.2020 № 9 на сумму 259 084 рублей 19 копеек ООО «Сфера» не оспаривает и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде уплатило задолженность                                в размере 3 732 866 рублей 67 копеек. 

Заявив о взыскании с ООО «Сфера» 6 571 995 рублей 99 копеек, ООО «СМС» указало, что в счете-оферте имеется условие о том, что общая стоимость товара увеличивается на 0,1% от общей суммы за каждые сутки пользования денежными средствами, начиная с 15 суток с момента фактической поставки товара на склад покупателя. 

По мнению ООО «Сфера», изменение цены товара сторонами не обсуждалось                            и не согласовывалось, основания для изменения цены товара отсутствуют.

Поддержав позицию ООО «СМС», суд апелляционной инстанции указал, что в  соответствии с пунктом 1.6 спорного договора товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора и подтверждают поставку. К согласованию поставки относятся также выставленные поставщиком на основании заявки                        покупателю счета на предоплату и оплата покупателем этих счетов. 

В силу пункта 3.1 спорного договора цены на поставляемый товар свободные и могут изменяться в течении срока действия договора. Цена, действующая в                                     определенном периоде поставки товара, согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). 

Изменения и дополнения к спорному договору оформляются в письменном                          виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора № 094). 

Дав совокупное толкование пунктов 1.6 и 3.1 спорного договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена документами. Подтверждением данных договорных условий является представленный в материалы дела счет-оферта от 09.01.2020 № 002/2020, в                          соответствии с которым стороны согласовали условия оплаты: 100% предоплата;                                 в случае оплаты после поступления товара на склад покупателя общая стоимость товара увеличивается на 0,1% от общей суммы за каждые сутки пользования денежными средствами начиная с 15-ых суток с момента фактической поставки товара на склад покупателя. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации,  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия                        предложения) другой стороной. Статьей 433  Кодекса определено, что договор                   признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.                              Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае счет-оферту                      от 09.01.2020 № 002/2020 следует рассматривать как оферту условий об оплате, адресованную ООО «Сфера», а отсутствие по данному счету возражений со стороны                            ООО «Сфера» – как акцепт на полученную оферту. Более того, счет-оферта от 09.01.2020 № 002/2020 подписан  обеими сторонами договора № 094 без разногласий,                                              в том числе ООО «Сфера», с проставлением печатей ООО «СМС» и ООО «Сфера»,                          что  свидетельствует об акцепте ООО «Сфера» соответствующий условий.                                            О фальсификации счета-оферты от 09.01.2020 № 002/2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сфера»                                не заявляло; доказательства того, что печать ООО «Сфера» была выведена из оборота, украдена либо утрачена не представило, подлинность печати не опровергло, доказательства заявления об утере (хищении) печати не  представило. В этой связи                       суд апелляционной инстанции мотивированно согласился  с позицией ООО «СМС»                       о том, что посредством подписания счета-оферты от 09.01.2020 № 002/2020 стороны согласовали дополнения к договору № 094 в части цены договора, наименования, количества и условий оплаты товара, что подтверждает соблюдение сторонами                  спорного договора письменной формы дополнений, внесенных  в договор.

Суд апелляционной инстанции также учел представленный ООО «Сфера» в материалы дела текст мирового соглашения, из условий которого усматривается,                                  что ООО «Сфера» признавало не только сумма задолженности по спорному договору,                     но и сумму по коммерческому кредиту, и указал, что в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая согласование условия о начислении процентов по коммерческому кредиту, не может отрицать такое согласование. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение ООО «Сфера» своего поведения на прямо противоположное  является  противоречивым.

С учетом содержащихся в абзаце шестому пункта 25 постановления                             Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                       дел в суде первой инстанции», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                      положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                    пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                                 № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                         от 17.07.2019, разъяснений суд апелляционной инстанции правильно указал на недопустимость  отказа в иске в связи с ошибочной квалификацией условий                           договора, поскольку такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе то                          обстоятельство, что в ситуации, когда ООО «СМС» ошибочно обосновывает свое требование о взыскании основного долга по измененной цене товара, в то время                                 как денежные средства с  ООО «Сфера» необходимо взыскивать в соответствии                                                со статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа ООО «СМС» в удовлетворении исковых требований                        требования.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,                         предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор                          включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги                               либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление                             подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются                         (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж                          производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации                                   от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса                                     Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными                                  средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг,                             а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной                         оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом,                               являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом  подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует                         исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров,                   работ или услуг (при отсрочке платежа)  или с момента предоставления денежных               средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате                            полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено                          законом или договором. 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором)                               до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий                      кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств,                   несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

Из буквального содержания счета-оферты от 09.01.2020 № 002/2020 следует,                         что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, а                         свидетельствует о согласовании размера платы за пользование коммерческим                         кредитом, который поставлен в зависимость от длительности периода пользования товаром без его оплаты.

Условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при акцептовании счета-оферты, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при его подписании  ООО «Сфера» о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляло; доказательства, свидетельствующие о том,                            что в данном случае покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.                                       Таким образом, указанные в счете-оферте от 09.01.2020 № 002/2020 условия               представляют собой именно согласование коммерческого кредита с установленной процентной ставкой. 

Руководствуясь правилами заключения договора, фактом подписания                             сторонами без возражений счета-оферты от 09.01.2020 № 002/2020, суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный  вывод о том, что в соответствии с принципами                      свободы договора ООО «СМС» и ООО «Сфера» приняли  условие о коммерческом кредите. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Сфера» по оплате подтвержден материалами дела и ООО «Сфера» не оспорен, равно как и факт                    нарушения  им сроков оплаты за полученный товар.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, поскольку стороны                        добровольно заключили договор № 094 и подписали к нему счет-оферту от 09.01.2020                         № 002/2020, обязывающий ООО «Сферу» уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты, то ООО «Сферу»                            обязано уплачивать проценты ООО «СМС» до  фактической оплаты по спорному договору, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса                      Российской Федерации стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил  довод ООО «Сфера», основанный на двухсторонних актах сверки, которыми стороны согласовали наличие задолженности ООО «Сфера» перед ООО «СМС», указав, что акты сверки отражают состояние взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.04.2024, но не лишают                          ООО «СМС» права воспользоваться предусмотренным счетом-офертой от 09.01.2020                         № 002/2020 правом на взыскание процентов за пользование  коммерческим кредитом                             с учетом общего количества дней просрочки. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СМС». 

Доводы кассационной жалобы ООО «Сфера» выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм                      права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле              доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного                       акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                               ООО «Сфера», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287,                           288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024                                     (с   учетом  исправительного  определения   от   17.12.2024)   по   делу   № А32-52917/2023           

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин