АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28446/2023

15 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Челябинску, 

<

...> а,  Министерству экологии Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (454091, 

<

...>); о  взыскании 100 000 руб.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; Старшего инспектора ГИАЗ ОП «Тракторозаводский» Управления внутренних дел по Тракторозаводскому району города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (454085 

<

...>),

при участии в судебном заседании 

представителя истца: ФИО3, паспорт, действующей на основании доверенности от 19.07.2023;

представителя ответчика: ФИО4, удостоверение, действующей на основании доверенности №33 от 12.09.2022;

представителя ответчика Министерства экологии Челябинской области: ФИО5, удостоверение, действующей на основании доверенности №7 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее-истец), 11.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД), Управление МВД России по г. Челябинску, 

<

...> а (далее – ответчик, УМВД), о взыскании 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении нее было прекращено, при этом ИП ФИО1 для восстановления своего нарушенного права обращалась за помощью к юристам, а, следовательно, и оплачивала их услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, на основании п.2 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре  в качестве соответчика Министерство экологии Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (454091, 

<

...>) (далее – ответчик, Минэкологии).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 старший инспектор ГИАЗ ОП «Тракторозаводский» Управления внутренних дел по Тракторозаводскому району города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (454085 

<

...>).

В суд от ГУ МВД РФ 08.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, поясняет, что именно решением государственного инспектора ФИО2, в результате его решения о передаче дела об административном правонарушении в суд. Кроме того, возражает относительно стоимости услуг представителя, указывает на недопустимость возмещения расходов на консультирование. Полагает также, что в числе компетенций Минэкологии также находится рассмотрение данной категории дел и принятие решения по ним.

В суд от ответчика Минэкологии 08.12.2023, 25.03.2024 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что возможность отнесения к компетенции суда рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, поставлена в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, сбор информации и доказательств по делу осуществлялся отделом полиции Тракторозаводский УМВД РФ по г. Челябинску, а в последующем на основании собранных доказательств составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Отметил, что Минэкологии лишь осуществило свои функции по передаче материалов административного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Кроме того, заявляет о снижении суммы расходов, понесенных истцом.

04.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2024, до 18.04.2024, до 25.04.2024.

В судебных заседаниях представители истца и ответчиков поддерживали ранее выраженные в письменном виде позиции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. ТКО образуются в результате деятельности ИП ФИО1 по реализации алкогольной продукции и продуктов питания по адресу: 

<

...>. Договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «Ларе» и ИП ФИО1 не содержит сведений о передаче обязанностей по обращению с ТКО между участниками договора. В материалах дела отсутствовали сведения, в том числе сведения от самой ИП ФИО1 при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2023 сотрудником ГИАЗ ОП «Тракторозаводский» У МВД России по г. Челябинску о наличии договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором у собственника данного нежилого помещения.

Министерством экологии административное расследование по делу не проводилось.

В Министерство поступили материалы административного дела от 17.02.2023 г. № 4523000329 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды    ФИО2 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 12.04.2023 № б/н материалы дела от 17.02.2023 № 4523000329 переданы в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В Министерство поступили материалы административного дела ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Материалы дела для рассмотрения дела по существу переданы в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 14.04.2023 (исх. № 02/3488).

В Тракторозаводском районном суде г. Челябинска 11.05.2023 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

11.05.2023 постановлением Тракторозаводекого районного суда г. Челябинска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 02 июня 2023 года.

С целью защиты своих интересов ФИО1 заключила договоры об оказании юридических услуг.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 22.02.2023, заключенному между ИП ФИО1 В, К. и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, характер юридической услуги заключается в правовом анализе ситуации, подготовке жалобы на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подготовке жалобы на протокол об административном правонарушении, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Стоимость указанных в договоре услуг составила 45 000 рублей, а также за каждое судебное заседание заказчик оплачивает сумму в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются кассовым чеком на сумму 45 000 руб., платежным поручением от 29.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежным поручением от 11.05.2023 на сумму 15 000 руб., и актом на оказание услуг от 11.05.2023 (л.д. 24).

Как указывает истец и следует из акта оказанных услуг от 11.05.2023, в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.02.2023, представителем был проведен правовой анализ ситуации, консультация, подготовлена и направлена жалоба на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подготовлена жалоба на протокол об административном правонарушении, подготовлены письменные пояснения, осуществлено представление интересов заказчика в суде 1 инстанции 28.04.2023, 11.05.2023, подготовлены процессуальные документы (заявление о выдаче судебного акта), осуществлен выезд в Тракторозаводский районный суд для подачи заявления на выдачу судебного акта, выезд в Тракторозаводский районный суд для получения постановления от 11.05.2023.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 21.06.2023, заключенному между ИП ФИО1 и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры», в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, характер юридической услуги заключается в правовом анализе ситуации, подготовке заявления о взыскании юридических расходов, направлении заявления, отслеживании дела, представлении интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются кассовым чеком от 21.06.2023 на сумму 25 000 рублей, и актом на оказание услуг.

Стоимость указанных в договоре услуг составила 15 000 рублей. А также за каждое судебное заседание заказчик оплачивает сумму в размере 10 000 рублей.

Как указывает истец и следует из акта оказанных услуг от 27.06.2023, в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.06.2023, представителем был проведен правовой анализ ситуации, подготовлено и направлено заявление о взыскании юридических расходов, осуществлено участие в судебном заседании, всего услуг оказано на сумму 25 000 руб.

Всего юридические услуги по двум договорам были оказаны на сумму 100 000 рублей.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истицы являются убытками, поскольку связаны с необоснованным привлечением к административной ответственности со стороны ответчика.

Истец при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно подпункту 60 пункта 9 Положения «О Министерстве экологии Челябинской области» (Утверждено постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 г. N 366) к основной функции Министерства экологии Челябинской области относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения его прав, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства незаконности действий Старшего инспектора ГИАЗ ОП «Тракторозаводский» Управления внутренних дел по Тракторозаводскому району города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из Постановления со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств обратного о ответчиком в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Старшего инспектора ГИАЗ ОП «Тракторозаводский» Управления внутренних дел по Тракторозаводскому району города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и понесенными истцом расходами на представителя, представляющего интересы в ходе административного расследования. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с тем, судом приходит к выводу, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного расследования при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика  расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 52 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд отмечает, что оказанные представителем истцу услуги по изучению законодательства и судебной практики по данной категории дел, сбор   и   анализ   документов,   необходимых  для   предъявления претензии, сбор и анализ документов, необходимых для подачи иска, выработка правовой позиции по иску с учетом Определения Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, выработка правовой позиции по иску с учетом Определения Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сбор, подготовка и оформление документов по запросу суда, оказание консультационных услуг ответственным должностным лицам /директору, заместителю директора, главному бухгалтеру/ по вопросам,    возникающим    в   ходе   рассмотрения дела в Арбитражном суде к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 52 000 руб. (подготовлена и направлена жалоба на определение о возбуждении дела об административном правонарушении – 7 000 руб., подготовлена жалоба на протокол об административном правонарушении - 7 000 руб., подготовлены письменные пояснения – 5 000 руб., осуществлено представление интересов заказчика в суде 1 инстанции 28.04.2023, 11.05.2023 – по 7 000 руб. за каждое, подготовлены процессуальные документы (заявление о выдаче судебного акта) – 3 000 руб., осуществлен выезд в Тракторозаводский районный суд для подачи заявления на выдачу судебного акта, выезд в Тракторозаводский районный суд для получения постановления от 11.05.2023 – 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый выезд); подготовлено и направлено заявление о взыскании юридических расходов 7 000 руб., осуществлено участие в судебном заседании – 7 000 руб.).

Необходимо отметить, что исковое заявление не представляет повышенной сложности, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени за два судебных заседания, судебные заседания по настоящему делу имели небольшую длительность (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

При этом суд исходит из того, что услуги представителя лицом, привлекаемым к административной ответственности, были понесены за представительство по делу об административном правонарушении на досудебной стадии  и при подаче в суд рассматриваемого заявления.

Данная позиция так же отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-КГ17-11409 по делу N А56-16047/2016.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 52 000 руб. к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск. В удовлетворении требований к иным лицам следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления оплачивалась государственная пошлина в размере 300 руб., при этом, исходя из суммы исковых требований 100 000 руб., государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 000 руб.

Исковые требования удовлетворены, однако, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещению с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск убытки в размере 52 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                П.П. Булатова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.