ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34292/2017

Дело № А40-54414/17

г. Москва

05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу  ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017г. 

по делу № А40-54414/17 (135-517), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАМЗЕС СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, 142100, МО, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312507427000038)

о взыскании пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2015г. 

по договору № 3 от 01.06.2015г. в размере 12859 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г., пени за просрочку переменной части арендной платы за сентябрь 2015г. в размере 560 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 12.859 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г., пени за просрочку переменной части арендной платы за сентябрь 2015г. в размере 560 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды № 3 от 01.06.2015г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, предметом которого является помещение общей площадью 6.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д.31, стр.4. 

Указанное помещение передано по акту от 01.06.2015г. 

Срок аренды установлен с 01.06.2015г. по 01.10.2015г., согласно пункту 2.1 договора аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Приложению № 2 к Договору, арендная плата составляет 18.370 руб. в месяц. Размер переменной арендной платы составляет 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.7 Договора, оплата должна производиться до 3-го числа текущего месяца.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает на нарушение условий Договора в части оплаты арендной платы за сентябрь 2015г., в связи с её не оплатой истец начислил неустойку за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г. в размере 12.859 руб., а также ссылается на просрочку оплаты переменной части арендной платы за сентябрь 2015г. с начислением  пени за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г. в размере 560 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 09 марта 2016г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21-23).

Суд первой инстанции проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком за сентябрь 2015г. удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2015г. и требования истца удовлетворил. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона №47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016г.), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из представленной в материалы дела претензии б/н от 09 марта 2016г., направленной в адрес ответчика, истец просит ответчика оплатить задолженность (л.д. 21-23);

- по оплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 128.590 руб.;

- по оплате переменной части арендной платы за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 35.084 руб.;

- по оплате пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 5.600 руб.

- по оплате пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 1.528 руб.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2015 года в размере 12.859 руб. 00 коп. за период с 12.01.2017г. по 21.03.2017г., неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за сентябрь 2015 года в размере 560 руб. за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 149, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017г. по делу № А40-54414/17 (135-517) отменить.

Исковые требования ООО «Рамзес Строй» оставить без рассмотрения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142100, МО, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312507427000038, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за сентябрь 2015 года в размере 12.859 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г., пени за просрочку переменной части арендной платы за сентябрь 2015г. в размере 560 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017г. по 21.03.2017г. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142100, МО, 

<

...>) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017г. № 991950.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142100, МО, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312507427000038, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                        Александрова Г.С.