ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30769/2022

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Производственная компания" на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-30769/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АМГ"  (ИНН:7720821959, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Промышленно-Производственная компания"  (ИНН:5252032017, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и  неустойки,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от  01.03.2023 № 4 сроком на 2 года удостоверению адвоката, Горелухина В.В.  по доверенности от 01.03.2023 № 4, диплому о высшем юридическом  образовании рег. № 1395 от 12.07.2006;  

 установил.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АМГ" (далее  – истец, ООО "Компания "АМГ") обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Промышленно-Производственная компания" (далее – ответчик,  

"Промышленно-Производственная компания") с иском о взыскании 6538853  рублей 77 копеек долга по договору поставки № 14488/КАМГ-2020 от  18.06.2020, 8037104 рублей 17 копеек неустойки, 2850000 рублей долга по  договору поставки № 12583/КАМГ-2019, 758600 рублей и 2186800 рублей  задолженности за сервисное обслуживание оборудования по договору   № 31074/КАМГ-2019, 632497 рублей 53 копеек неустойки по договору   № 31074/КАМГ-2019.  

 Согласно заявлению об уточнении истец просил суд взыскать с  ответчика:  

 - по договору поставки № 14488/КАМГ-2020 долга в размере  104655,16 долларов США (по курсу ЦБ РФ 69,3372, в общей сумме  7256495,76 рублей), и пени в размере 10658080,96 рублей по состоянию на  30.01.2023;  

 - по договору поставки № 12583/КАМГ-2019 долга в размере 2850000  рублей;  

 - по договору на сервисное обслуживание оборудования   № 31074/КАМГ-2019 долга в сумме 4964300 рублей 50 копеек (из них  1816600 рублей долга в рублях и 35000 Евро по курсу 89,9343) и 1664215  рублей 03 копейки пени по состоянию на 30.01.2023.  

 Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4666600  рублей, 90830 рублей неустойки долга, 104655,15 долларов США долга  задолженности, 49920,97 долларов США неустойки, 35000 Евро долга и  1750 Евро неустойки, а также 95654 рубля расходов по государственной  пошлине; расчет задолженности в долларах и Евро произвел по курсу ЦБ  РФ, действующему на день оплаты задолженности; в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленно-Производственная компания" обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части неприменения судом срока исковой  давности по требованию о взыскании предварительной оплаты в размере  2 380 000 руб. по договору поставки № 12583/КАМГ-2019 и в части  неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору  поставки № 14488/КАМГ-2020.  

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании предварительной оплаты в размере 2 380 000 руб.  

по договору поставки № 12583/КАМГ-2019. Указывает, что согласно  условиям спецификации к договору, авансовый платеж должен быть  осуществлен покупателем 04.07.2019. Таким образом, срок исковой  давности по данному требованию истек 04.07.2022, тогда как истец  обратился в суд 06.10.2022.  

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части  требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору  поставки № 14488/КАМГ-2020.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого  судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы просил  отказать.  

ООО "Промышленно-Производственная компания" представило в  материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью  "Компания "АМГ" (поставщик) и общество с ограниченной  ответственностью "Промышленно-Производственная компания"  (покупатель) заключили договор поставки № 14488/КАМГ-2020, по  условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке  покупателю оборудования производственно-технического назначения в  соответствии с номенклатурой, в количеств, комплектности и по стоимости,  согласованной сторонами в Спецификации (Приложение № 1).  

Покупатель обязуется принять поставленный товар и выполненные  работы и оплатить их в размере, определенном договором.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в российских  рублях путем банковского перевода денежных средств покупателя на счет  поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору   № 14488/КАМГ-2020) стороны согласовали поставку токарного станка ЧПУ  МО6J-II (Япония, 4шт.), стоимость товара составляет 355200 долларов  США (пуско-наладочные работы и инструктаж включены в стоимость).  

Пунктом 2 данной Спецификации предусмотрен порядок оплаты:  319680 долларов США – авансовый платеж вносится в течение 5 дней с  момента подписания договора; 35520 долларов США – окончательный  платеж в размере 10% вносится в течение 5 дней с момента подписания акта  проведения ПНР.  

Срок поставки товара по договору № 14488/КАМГ-2020 составляет 30  рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.  

Сторонами подписан акт от 31.03.2021 о приемки товара (токарного  станка ЧПУ МО6J-II (Япония, 4шт.) по товарной накладной № 190 от  31.03.2021 (л.д. 19) и акты выполненных работ и ПНР от 23.04.2021.  

Пунктом 6.3 договора № 14488/КАМГ-2020 предусмотрена  ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде  начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Кроме того, между сторонами подписан договор поставки   № 12583/КАМГ-2019 от 26.06.2019, по условиям которого поставщик  принимает на себя обязательства по поставке покупателю оборудования  производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой,  в количеств, комплектности и по стоимости, согласованной сторонами в  Спецификации (Приложение № 1), а также обязательство по проведению  пуско-наладочных работ (ПНР) по вводу товара и проведению инструктажа  персонала покупателя по эксплуатации товара.  

Покупатель обязуется принять поставленный товар и выполненные  работы и оплатить их в размере, определенном договором. Валюта договора  согласовывается в Спецификации (пункты 1.4, 2.2).  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору   № 12583/КАМГ-2019) стороны согласовали поставку вертикального  обрабатывающего центра SPINNER VC-560 C ЧПУ SIEMENS (1шт.),  стоимость товара составляет 3400000 рублей (пуско-наладочные работы и  инструктаж включены в стоимость).  

Пунктом 2 данной Спецификации предусмотрен порядок оплаты:  2380000 рублей – авансовый платеж вносится в течение 5 дней с момента  подписания договора; 1020000 рублей – окончательный платеж в размере  10% вносится в течение 5 дней с момента подписания акта проведения ПНР.  

Сторонами подписан акт ПНР за период с 11.11.2019 по 13.11.2019,  товар (вертикальный обрабатывающий центр SPINNER VC-560 C ЧПУ  SIEMENS (1шт.) поставлен по товарной накладной № 525 от 01.11.2019 на  сумму 3 400 000 рублей.  

Однако ответчиком произведена лишь частичная оплата 550 000  рублей (п/п № 397 от 13.03.2020).  

Также между сторонами подписан договор на сервисное  обслуживание оборудования № 31074/КАМГ-2019 от 08.02.2019, согласно  которому исполнитель (ООО "Компания "АМГ") обязуется оказать  заказчику (ООО "Промышленно-Производственная компания") услуги по  осуществлению сервисного, послегарантийного, технического  обслуживания и ремонта оборудования, находящегося по адресу:  

<

...>, а также  поставить продукцию производственно-технического назначения, а  заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги и товар в  порядке и сроки, установленные договором.  

Работы по договору № 31074/КАМГ-2019 выполнены по  Спецификациям:  

- № 8 от 27.05.2020 (акт № 286 от 14.05.2021) на сумму 400 000 рублей;  

- № 6 от 23.05.2019 (акт № 284 от 14.05.2021) на сумму 800 000 рублей;  

- № 22 от 16.04.2021 (акт № 234 от 20.04.2021) на сумму 58 000 рублей;  

- № 21 от 16.04.2021 (акт № 227 от 16.04.2021) на сумму 268 600  рублей;  

- № 19 от 08.04.2021 (акт № 239 от 22.04.2021) на сумму 116 000  рублей;  

- № 18 от 20.10.2020 (акт № 168 от 23.03.2021) на сумму 116 000  рублей;  

- № 23 от 10.01.2021 (акт № 6 от 12.01.2022) на сумму 58 000 рублей;  Оборудование поставлено по спецификациям:  

- № 5 от 23.05.2019 (ТН № 283 от 14.05.2021) на сумму 20700 евро; 

- № 7/1 от 27.05.2020 (ТН № 285 от 14.05.2021) на сумму 14300 евро.  

Пунктами 2, 3 Спецификаций предусмотрен порядок оплаты: платеж  вносится в течение 5 банковский дней с момента подписания акта  сторонами.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность сторон за  нарушение договорных обязательств в виде начисления неустойки в  размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости действующей Спецификации.  

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате не исполнил  надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с  ответчика в пользу истца 4666600 рублей, 90830 рублей неустойки долга,  104655,15 долларов США долга задолженности, 49920,97 долларов США  неустойки, 35000 Евро долга и 1750 Евро неустойки.  

Решение обжалуется в части неприменения судом срока исковой  давности по требованию о взыскании предварительной оплаты в размере  2 380 000 руб. по договору поставки № 12583/КАМГ-2019 и в части  неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору  поставки № 14488/КАМГ-2020.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать  в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Относительно долга по договору № 12583/КАМГ-2019 ответчик в суде  первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании предварительной оплаты в размере 2380000 рублей  по договору.  

Факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго  определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По  истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности  принудительной (судебной) защиты своего права.  

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог,  поручительство и т.п.).  

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры.  

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 04.07.2022,  поскольку в силу пункта 2 Спецификации авансовый платеж должен  вноситься до 04.07.2019.  

Согласно пункту 2 Спецификации авансовый платеж в размере  2380000 рублей вносится в течение 5 дней с момента подписания договора,  договор № 12583/КАМГ-2019 подписан 26.06.2019.  

Однако ответчик в установленный срок не внес авансовый платеж.  При этом поставка товара произведена в отсутствие авансового платежа, в  связи с чем стороны приступив к фактическому исполнению  соответствующих обязательств по поставке и принятию товара изменили  условия поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из изложенной нормы права, ответчик должен произвести  оплату после получения товара.  

Товар поставлен по товарной накладной № 525 от 01.11.2019. 

Истец обратился с иском 06.10.2022, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о  взыскании долга по договору № 12583/КАМГ-2019 заявлено в пределах  срока исковой давности.  

Ответчиком по договору № 12583/КАМГ-2019 произведена лишь  частичная оплата 550 000 рублей (п/п № 397 от 13.03.2020) в связи с чем,  долг за поставленный товар по договору составил 2850000 рублей.  Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.  Требование обоснованно удовлетворено судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору поставки   № 14488/КАМГ-2020 пени в размере 10658080,96 рублей (154182,72  долларов США) по состоянию на 30.01.2023.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом  требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер  пеней за просрочку оплаты на сумму долга (104655,15 долларов США) за  период с 29.04.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497)  составил 37257,70 долларов США, а за период после моратория с 02.10.2022  по 30.01.2023 составил 12663,27 долларов США, общая сумма неустойки по  данному договору составила 49920,97 долларов США.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) установленный в пункте  6.3 договора № 14488/КАМГ-2020 соответствует принципам разумности и  добросовестности.  

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации у суда не имелось.  

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по  вышеизложенным основаниям.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023   по делу № А43-30769/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Промышленно-Производственная компания" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова