Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.05.2021 года Дело № А50-21577/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ» (450075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (614010, 

<

...>, этаж 1, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 778 638 рублей, пени в размере 145 860,85 руб., судебных расходов,

         по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью " НЕФТЕХИММОНТАЖ» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей,         

третье лицо: ООО «Лукойл-Коми»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): ФИО1, паспорт, доверенность (он-лайн),

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3 паспорт, директор, решение,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее – истец, Подрядчик, ООО «НХМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «ПСС») о взыскании задолженности в размере 778 638 руб., пени в сумме 145 860,85 руб., судебные расходы, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лукойл-Коми». 

Определением суда от 22.10.2020 года судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью " НЕФТЕХИММОНТАЖ» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт»,  экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

24.02.2021г. поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 15.04.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец (по первоначальному иску) на иске настаивает по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (л.д. 1920 т.2, 138-139 т.2, 10-12 т.3), представил мнение на Заключение судебной экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку работы в предъявленном объеме выполнены именно силами Истца, что подтверждается перепиской между сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов, где Ответчик признает задолженность. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

Ответчик (по первоначальному иску) с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.66 т.1), по доводам встречного иска (л.д. 58-59 т.3), а также ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Лукойл-Коми» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представили, через систему «Мой арбитр» 29.06.2020 г. направили пояснения суду (л.д. 83 т.2), согласно которому 17.03.2017 г. между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «СоюзКомплект» заключен договор № 17Y0780, приложением № 5 к Договору стороны согласовали Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми». В соответствии с п.п. 2.3.3. и 2.3.7 Положения доступ для работников подрядных, субподрядных организаций осуществляется  по предъявлению индивидуального пропуска с фотографией установленного образца. Оформление пропусков инициирует руководитель соответствующей подрядной организации, обеспечивает оформление заявки, представляет ее заказчику, который выдает пропуска. Учет и хранение информации о выданных пропусках, о перемещении работников подрядных организаций через КПП/ДКП работниками охраны или сотрудниками ООО «Лукойл-Коми» не осуществляются.  В связи с чем,  в ООО «Лукойл-Коми» отсутствует информация о выдаче или фактическом нахождении на территории производственной деятельности физических лиц ФИО8 (мастер), ФИО9 (монтажник), ФИО10 (мастер), ФИО11 (механик), ФИО12 (электро – газосварщик). Данные лица работниками ООО «Лукойл-Коми» не являлись.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 г. между ООО «ПермьСеверСтрой» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее — истец, подрядчик) был заключен договор подряда № 17Y0780 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по демонтажу промысловых трубопроводов Возейского и Верхне-Возейского месторождениях по ТПП «ЛУКОЙЛ-УСИНСКНЕФТЕГАЗ» 2017 года строительства.

Согласно п.4.1, 4.2 Договора, стоимость работ по Договору является ориентировочной и составляет 5 173 828 руб., в том числе НДС 18% в сумме 789 228 руб., из расчета 220 руб. за пог.м. без учета НДС 18%. Общая протяженность демонтируемого трубопровода составляет 19 930 пог.м.

Согласно п.5.1 Договора, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляется на месте производства демонтажа и оформляется Актом, который подписывается обеими сторонами. Отказ от подписания Акта какой-либо из сторон фиксируется отметкой в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте, либо для этого составляется отдельный документ. Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6.1 Договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании предоставленных оригиналов первичных документов.

Согласно п.3.1 Договора, начало производства работ - 10 ноября 2017 г., окончание работ - 30 декабря 2017 г.

Истец договорные обязательства по демонтажу трубопроводов выполнил на общую сумму 1 078 638 руб. в срок до 30.12.2017 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 31.12.2017 г., справкой № 1 от 31.12.207 г. 

Работы были выполнены частично, в связи с не оформлением заказчиком пропусков на сотрудников подрядчика (на объект, где установлен пропускной режим), и соответствующей просьбой заказчика не продолжать дальнейшие работы по демонтажу трубопроводов, что подтверждается исх. письмом № 226 от 15.12.2017г. (л.д. 22 т.1).

Пакет первичной документации, а именно счет на оплату, счет-фактура, справка КС-3, акт КС-2 был отправлен заказчику, что подтверждается реестром документов от 29.01.2018 г., почтовой квитанцией от 29.01.2018 г. Данное отправление получено ответчиком 05.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д 12-14 т.1).

Заказчик акт выполненных работ и справку о стоимости работ не подписал, не обосновав при этом мотивы отказа, экземпляр подрядчика не вернул. При этом, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018 г. ответчик свою задолженность перед истцом в сумме 1 078 638 руб. признал, частично оплатил работы в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-20, 23 т.1).

В ответе на претензию о необходимости погашения долга ответчик исх. письмом № И-47/2018 от 14.03.2018 г. указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме, просил приступить к завершению работ и в полном объеме выполнить обязательства.

Однако заказчик после выражения просьбы завершения работ не предпринял никаких юридически значимых действий по выполнению своих встречных обязательств - не передал подрядчику строительную площадку для завершения работ, согласно п.2.2.1 Договора, не обеспечил сотрудников подрядчика пропусками для въезда на территорию объекта, на котором, как следует из п.2.1.8 Договора и приложения № 1 к Договору, действует пропускной и внутриобъектный режим.

При таких обстоятельствах, при отсутствии содействия заказчика, подрядчик не имел объективной возможности завершить работы в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ПермьСеверСтрой» предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому просит расторгнуть договор подряда, а также взыскать неосвоенный аванс в размере 300 000 руб. 

ООО «ПермьСеверСтрой» направило в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» уведомление от 19 мая 2020 года (исх. № 1-юр) о расторжение договора подряда № 17Y0780. Данное уведомление ООО «Нефтехиммонтаж» было получено 27 мая 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61706647002483.

В материалы дела ООО «Нефтехиммонтаж» не представило документов, подтверждающих сдачу результатов работы заказчику (ООО «ПермьСеверСтрой». В связи с чем считает, что работы ООО Нефтехиммонтаж» не выполнил, данные работы были выполнены силами ООО «ПермьСеверСтрой».

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в свою очередь встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что спорные работы выполнялись силами Ответчика.

       Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ по  ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какой объём работ по демонтажу промысловых трубопроводов на объекте Верхнее-Возейского месторождения по ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» 2017 года строительства фактически выполнен.

2. Кто фактически выполнил объем работ по демонтажу промысловых трубопроводов но объекте Верхнее-Возейского месторождения по ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» 20 17 года строительства.

3. Какой объем работ выполнило (не выполнило) ООО «НефтеХимМонтаж» по демонтажу промысловых трубопроводов на объекте Верхнее-Возейского месторождения по ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» 2017 года строительства (со ссылкой на документы).

24.02.2021г. поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Общий объем работ по демонтажу промысловых трубопроводов на Верхне-Возейском месторождении составляет – 2000 п.м.

По второму вопросу: Исходя из документов представленных в материалы дела, а также на основании проведенного анализа представленной документации (Таблица 7 настоящего Заключения) работы по демонтажу промысловых трубопроводов на объекте Верхне-Возейского месторождения по ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» 2017 года строительства были выполнены ООО «ПермьСеверСтрой».

По третьему вопросу: Экспертам не представлена документация однозначно подтверждающая факт выполнения работ по демонтажу промысловых трубопроводов на объекте Верхне-Возейского месторождения по ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» 2017 года строительства силами ООО «НефтеХимМонтаж».

По результатам анализа документов, представленных в подтверждение выполнения работ силами ООО «НХМ», эксперты поясняют следующее: имеющиеся документы свидетельствуют о наличии отношений между ООО «ПСС» и ООО «НХМ» в части работ на объекте. Однако стоит учесть, что у ООО «НХМ» отсутствует документация однозначно подтверждающая факт выполнения работ.

Протокольным определением суда от 15.04.2021 г. производство по делу возобновлено.

   Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом принято во внимание, что судебная экспертиза проводилась документальная, без натурного осмотра, выводы сделаны исходя из представленной исполнительной документации без учета иных материалов дела.

 Из пояснений сторон следует, что для выполнения подрядных работ на указанном объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Заказчик) заключило договор № 17Y0780 от 17.03.2017 г. с ООО «СоюзКомплект» (Подрядчик).

В свою очередь, ООО «СоюзКомплект» (Подрядчик) заключило договор № СК-96/17 от 16.05.2017 г. с ООО «ПермьСеверСтрой» (Субподрядчик) (том 1, л.д. 117, 120, 164, том 2, л.д. 13, 34).

Далее, ООО «ПермьСеверСтрой» (Заказчик) заключило договор № 17Y0780 от 9.11.2017 г. (далее - Договор) с истцом ООО «Нефтехиммонтаж» (Подрядчик). Являясь по данному договору Подрядчиком, фактически истец осуществлял работы на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в качестве Субсубподрядчика.

Исходя из Актов КС-2 и КС-3 (том 2, л.д. 34, 36) следует, что ответчик ООО «ПермьСеверСтрой» осуществлял работы по строительству и реконструкции промысловых трубопроводов по договору с ООО «СоюзКомплект» не менее, чем на 15 объектах. Истец ООО «Нефтехиммонтаж» проводил работы по договору с ООО «ПермьСеверСтрой» всего лишь на 3-х объектах: 

1) Высоконапорный водовод БНГ-6 кв. 3409 Верхне-Возейского месторождения, протяженностью 210 п.м.;

2) Выкидная линия скв. 4001-ЗУ-21 Возейского месторождения, протяженностью 1545 п.м.;

3) Выкидная линия скв. 1097-ЗУ-1 Возейского месторождения, протяженностью 2400 п.м.

Истец ООО «Нефтехиммонтаж» осуществлял работы в период с 9.11.2017 г. (даты заключения договора) по 12.12.2017 г.

Ответчик ООО «ПермьСеверСтрой» проводил работы вплоть до 25.12.2018 г. (том 2, л.д. 40-41, 51-52).

Истец осуществил демонтаж промысловых трубопроводов общей протяженностью 4 155 п.м. ( 210 + 1545 + 2400 - 4 155).

Ответчик предъявляет к оплате ООО «СоюзКомплект» работы по демонтажу трубопроводов общей протяженностью 16 176 п.м.

  Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором.

Между тем, ООО «НХМ» письмом от 15.12.2017 г. исх. №213 уведомил ООО «ПСС» о том, что ввиду отсутствия оформленных пропусков на КЦДНГ №6 начиная с 13 декабря 2017 года подрядчик не может приступить к ранее оговоренным работам и подрядчик несет затраты из-за вынужденного простоя (л.д. 21 т.1).

Письмом № 226 от 15.12.2017г. ООО «ПСС» уведомил подрядчика о том, что в ввиду отсутствия подписанного договора подряда, а также для отсутствия пропусков для въезда на территорию производственных цехов объекта просит не продолжать работы дальнейшие работы по демонтажу трубопроводов (л.д. 22 т.1).

На протяжении двух лет с момента выполнения работ заказчик не предъявлял к подрядчику никаких претензий ни по качеству работ, ни по их объему, не просил возврата уплаченных денежных средств. Уведомление о расторжении договора заказчик направил через два года после получения актов выполненных работ (19.05.2020 г.), и уже в ходе судебного разбирательства, которое велось к этому времени на протяжении 11 месяцев. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор расторгнут согласно ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ Истцом в материалы дела представлены счет на оплату, счет-фактура, справка КС-3, акт КС-2 был отправлен заказчику, что подтверждается реестром документов от 29.01.2018 г., почтовой квитанцией от 29.01.2018 г. Данное отправление получено ответчиком 5.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д 12-14 т.1).

Отказываясь от подписания актов и принятия указанных в них работ, истец ссылается на невыполнение работ со стороны Истца, не передаче Заказчику результата, отсутствие исполнительной документации.

Мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ признаны судом необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Более того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Факт выполнения указанных в акте работ до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны Ответчика.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        Ответчик указывает, что истец не производил работы на данном объекте, а также то, что истцом не доказан объем выполненных работ. Между тем, данные доводы истца опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- текущей перепиской между заказчиком и подрядчиком, из которой следует, что подрядчик просит оформить пропуска на сотрудников (исх. № 213 от 15.12.2017 г.), а заказчик в ответ просит не продолжать работы, и благодарит за сотрудничество (исх. 226 от 15.12.2017 г.);

- претензионной перепиской, в которой подрядчик просит погасить задолженность в сумме 1 078 638 руб. (исх. № 52 от 13.03.2018 г.), согласно фактически выполненным работам, и ответом на претензию (исх. № И-47/2018 от 14.03.2018 г.), в котором заказчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме согласно Договора, и просит приступить к завершению работ;

- подписанием акта сверки взаимных расчетов 13.03.2018 г. на сумму 1 078 638 руб. по выполненным работам, в день получения заказчиком претензии от подрядчика;

- частичной оплатой Заказчиком выполненных работ, в сумме 300 ООО руб., что подтверждается платежными поручениями № 23, 24 от 10.05.2018 г.;

- скриншот-перепиской между отделами бухгалтериями организаций с необходимостью согласования отдельных деталей актов выполненных работ.

Оплата была произведена ответчиком после получения актов выполненных работ и претензии, что должно расцениваться как действия ответчика о принятии выполненных истцом работ.

Между истцом и ответчиком был заключен только данный Договор, других договорных отношений между ними не имелось, также у истца не имелось каких-либо иных заключенных договоров с третьими лицами о выполнении работ по демонтажу промысловых трубопроводов Возейского и Верхне-Возейского месторождениях по ТПП «ЛУКОЙЛ-УСИНСКНЕФТЕГАЗ».

Также в подтверждение выполнения работы Истцом в материалы дела представлены копии приказов ООО «Нефтехиммонтаж» о приеме работников и направлении их в командировку, копии договоров аренды автотранспорта № 25/09-17 от 25.09.2017г., № 30/10-17 от 30.10.2017г., № 16/11-17 от 16.11.2017г., а также копии ПТС на арендованную технику (УАЗ-374195 г.н. Р332АА11, Лада 213100 г.н. С435СВ102, Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S г.н. МС2178).

О факте прохождения (наличия возможности прохождения (проезда)) работников и автотранспорта истца для выполнения работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» свидетельствуют следующие документы (л.д. 141-152 т.2):

1) пропуска, выданные на имя работников истца (ФИО10, ФИО8).

2) наряд-допуск № 185 от 20.11.2017 г. на проведение земляных работ на имя работников истца ФИО10, ФИО11 в период с 20.11 по 23.11.2017 г.;

3) письмо ООО «ПермьСеверСтрой» исх. № 230 от 15.12.2017 г. (том 2, л.д. 12) в адрес ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» о разрешении проезда монтажника ФИО9, транспортных средств УАЗ-374195 г.н. Р332АА11, Лада 213100 г.н. С435СВ102. Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S г.н. МС 2178 для выполнения работ (хотя ответчик в письме указывает, что данные людские и технические ресурсы - от ООО «ПермьСеверСтрой», фактически монтажник ФИО9 является работником истца.

О готовности ответчика принять выполненные истцом работы свидетельствует также электронная переписка между сторонами, из которой следует, что истец направил для подписания ответчику акт выполненных работ за ноябрь 2017 г. на общую сумму 1 116 280 руб. (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и услуг (форма КС-3), счет-фактуру, счет на оплату, а ответчик, в свою очередь, просил скорректировать в представленных документах месяц выполнения работ - изменить «ноябрь» на «декабрь», количество - с «300 п.м.» на «210 п.м.», с «1600 п.м.» на «1545 п.м.». наименование работ и т.п. Однако акт выполненных работ в окончательной форме ответчик так и не подписал, без уважительных на то причин, но при этом оплатил часть работ в сумме 300 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения Истцом работ, поименованных в одностороннем акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2017 на сумму 1 078 638 руб., следовательно исковые требования Истца о взыскании задолженности в размере 778 638 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также судом принято во внимание, что после выполнения работ ООО «НХМ» провело реализацию работ, выставило счет-фактуру № 87 от 30.12.2017 на сумму 1 078 638,00 руб. С данной реализации в 4 квартале 2017 года ООО «НХМ» уплатило налог на прибыль, а также НДС 18% в размере 164 538,00 руб. За период 4 квартал 2017 года ООО «НХМ» по телекоммуникационным каналам связи была сдана декларация по НДС, где в «Книге продаж» отражена вышеуказанная реализация. По результатам сверки с контрагентом ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» ИНН/КПП 

<

***>/590401001 расхождений выявлено не было - согласно сведений СБиС - электронной программы, предназначенной для сдачи отчетности компании в государственные органы в электронном виде, ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» за 4 квартал 2017 года отразило в своей декларации по НДС в разделе 8 «Книга покупок» выставленную нами счет-фактуру № 87 от 30.12.2017 г. и уплатило меньше в бюджет НДС в сумме 164 538 руб., составляющую 18% от суммы 1 078 638,00 руб. (л.д. 94 т.4).

  Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут по ст. 717 ГК РФ оснований для удовлетворения встречный исковых требование о расторжении договора не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания неосвоенного аванса в размере 300 000 руб.

  Также, Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 145 860,85 руб. за период с 03.04.2018 по 10.10.2020 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

       Согласно п. 7.6 Договора № 17Y0780 от 9.11.2017 г. (далее - Договор), при невыполнении сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе обязать Заказчика уплатить пени в размере 0,02 % от суммы фактически выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20%.

Согласно п.6.1 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании предоставленных оригиналов первичных документов.

29.01.2018 г. истец предъявил к оплате выполненные работы в сумме 1 078 638 руб., что подтверждается реестром документов и почтовой квитанцией. Данное отправление получено ответчиком 05.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку Договором не установлен срок для подписания акта выполненных работ, то истец полагает возможным считать разумным срок для его подписания - 10 календарных дней со дня получения полного пакета первичной документации. Следовательно, до 15.02.2018 г. ответчик должен был подписать акты и на 45 календарный день оплатить работы, т.е. 2.04.2018 г.

Расчет судом проверен, признан непротиворечащим Договору.

Ответчик арифметическую составляющую, в том числе период начисления пени не оспорил, котррасчет не представил.

Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер пени по договору составляет 0,02% от суммы фактически выполненных работ, что не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

  Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО «НефтеХимМонтаж» для представления интересов в суде заключило Договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 г. и оплатив 30 000,00  руб., что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 13.01.2020 на 10 000,00 рублей, № 396 от 16.06.2020 на сумму 10 000,00 руб. и № 4 от 17.09.2020 на сумму 10 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по Договору, подтвержден материалами дела, протоколами с/з. 

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности  подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав  в пользу ООО «НефтеХимМонтаж» 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 778 638 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., пени в размере 145 860 (сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина