ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1446/2019

г. Ессентуки

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеркурийТрейдинг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-1446/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеркурийРитейл» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МеркурийРитейл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МеркурийРитейл» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным п. 4 договора аренды от 07.08.2018, п. 4 договора аренды от 01.12.2019, п. 4 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2019, заключенных между должником и ООО «Меркурий-Трейдинг», и применить последствия недействительности сделок в виде взыскании с ООО «Меркурий-Трейдинг» денежных средств в размере 13 208 819,26 рублей (с учетом уточненных заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными: пункт 4 договоров аренды от 07.08.2018, от 01.12.2019, от 01.12.2019, заключенных между ООО «Меркурий-Ритейл» и ООО «Меркурий-Трейдинг». Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 208 819,26 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием основания для признания оспариваемых пунктов договоров недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку указанные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-1446/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между ООО «Меркурий-Ритейл» (арендодатель) и ООО «Меркурий-Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (договор аренды № 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, часть встроенного помещения – магазин с пристройкой и подвальным помещением склада, расположенное на первое этаже по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемого помещения, расположенного на первом этаже, под номером 5 на поэтажном плане составляет 174 кв.м., из которых площадь торгового зала составляет 145 кв.м., что включает в себя места для прохода покупателей. Площадь передаваемого помещения, под номером 10 на поэтажном плане расположенного в подвальном помещении составляет 11,6 кв.м. Общая площадь арендуемых частей составляет 185,6 кв.м. 

Договор заключен на срок с 07.08.2018 года по 07.08.2023 года. 

Пунктом 4 Договора № 1 предусмотрено, что начисление ежемесячной арендной платы осуществляется с 01.09.2018 года и устанавливается в размере 92 800 рублей, из расчета 500 рублей за квадратный метр, с учетом стоимости коммунальных платежей, расходов на содержание и обслуживание помещение, стоимости аренды оборудования. 

01.12.2019 между ООО «Меркурий-Ритейл» (арендодатель) и ООО «Меркурий-Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды № 2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, часть встроенного помещения – магазин с пристройкой и подвальным помещением склада, расположенное на первое этаже по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемого в аренду части первого этажа помещения, с номерами на поэтажном плане 12-24 составляет 279,15 кв.м, включая площадь торгового зала 140 кв.м, и места для прохода покупателей. Площадь передаваемого помещения в подвальном помещении, обозначенного на поэтажном плане под номерами 3,4 составляет 26,7 кв.м. Общая площадь арендуемых частей составляет 305,85 кв.м. 

Договор заключен на срок с 01.12.2019 года по 01.11.2020 года. 

Пунктом 4 Договора № 2 предусмотрено, что начисление ежемесячной арендной платы осуществляется с 01.12.2019 года и устанавливается в размере 69 787 рублей, из расчета 250 рублей за квадратный метр за часть помещения, расположенную на первом этаже, 2 670 рублей из расчета 100 рублей за один квадратный метр части помещения, расположенной в подвальном помещении. Общий размер арендной платы составляет 72 457 рублей. 

01.12.2019 между ООО «Меркурий-Ритейл» (арендодатель) и ООО «Меркурий-Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды № 3), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, часть встроенного помещения – магазин с пристройкой и подвальным помещением склада, расположенное на первое этаже по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемого в аренду части первого этажа помещения, с номерами на поэтажном плане 8-11 составляет 196,4 кв.м, включая площадь торгового зала 140 кв.м, и места для прохода покупателей. Площадь передаваемого помещения в подвальном помещении, обозначенного на поэтажном плане под номерами 1,2,5,6 составляет 139 кв.м. Общая площадь арендуемых частей составляет 335,4 кв.м. 

Договор заключен на срок с 01.12.2019 года по 01.11.2020 года. 

Пунктом 4 Договора № 3 предусмотрено, что начисление ежемесячной арендной платы осуществляется с 01.12.2019 года и устанавливается в размере 49 100 рублей, из расчета 250 рублей за квадратный метр за часть помещения, расположенную на первом этаже, 13 900 рублей из расчета 100 рублей за один квадратный метр части помещения, расположенной в подвальном помещении. Общий размер арендной платы составляет 63 000 рублей.

Управляющий, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.06.2019, оспариваемые договоры заключены 07.08.2018 и 01.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях проверки рыночной стоимости аренды помещений, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертизы № 5665/1-20 и № 5665/20 от 04.09.2020, согласно которым рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения площадью 305,85 кв.м. составляет 277 227,50 рублей в месяц, нежилого помещения площадью 335,4 кв.м. – 297 332,08 рубля в месяц, нежилого помещения площадью 185,6 кв.м. – 167 395,75 рублей в месяц. (том 2).

Оценив представленные в материалы дела отчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные заключения экспертизы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, указанные заключения подлежат принятию в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости арендной платы.

Так согласно отчетам № 5665/1-20 и № 5665/20 от 04.09.2020 рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 305,85 кв.м. составляет 277 227,50 рублей в месяц, нежилого помещения площадью 335,4 кв.м. – 297 332,08 рубля в месяц, нежилого помещения площадью 185,6 кв.м. – 167 395,75 рублей в месяц. 

При этом, согласно пунктам 4 оспариваемых договоров аренды стоимость ежемесячной арендной платы нежилого помещения площадью 185,6 кв.м. определена в размере 92 800 рублей, нежилого помещения площадью 305,85 кв.м. в размере 72 457 рублей, нежилого помещения площадью 335,4 кв.м. в размере 63 000 рублей.

Указанное выше, свидетельствует о занижении стоимости арендной платы, в связи с чем, конкурсная масса должника недополучила денежные средства от сдачи спорного имущества в аренду, что уменьшает конкурсную массу, а также негативно сказывается на возможности должника восстановить свою платежеспособность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Так должник и заинтересованное лицо, заключая оспариваемые договоры аренды и определяя размер арендной платы, не имели своей целью получить рыночную стоимость аренды, а имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, действуя недобросовестно, что является основанием для признания пунктов 4 оспариваемых договоров аренды недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых пунктов 4 договоров аренды недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требование заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 208 819,26 руб.

Такое взыскание фактические восполняет недополученную должником плату за аренду имущества, то есть возвращает стороны в первоначальное положение и ликвидирует неблагоприятные последствия недействительности сделки, способствует достижению цели процедуры банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4)).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником, в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, сдано имущество в аренду по существенно заниженной стоимости, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Сдача имущества в аренду по заниженной стоимости повлекло за собой недополучение конкурсной массы денежных средств от такой сдачи по рыночной стоимости. Следовательно, оснований для признания указанных сделок заключенных в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-1446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов