ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71760/18

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 27.12.2023;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.10.2021;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.11.2023;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - кредитор, банк) о признании недействительными следующих сделок: заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора оказания услуг от 06.11.2013 в части цены; расписки ФИО2 в получении денежных средств от ФИО4 от 05.12.2013; сделки по исполнению мирового соглашения между ФИО2 и ФИО4 от 02.03.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное в результате исполнения мирового соглашения, а в случае невозможности возврата имущества - возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суды указали, что кредитор основывал свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2013 между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по сопровождению изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:174.

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика 1.000.000 долларов США, о чем выдал расписку от 05.12.2013.

Обязательства по договору должник не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.03.2016 в счет погашения денежных обязательств по гражданскому делу № 2-1563/15 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 1.000.000 долларов США, а также судебные расходы в размере 160.000 руб.

Хорошевским районным судом города Москвы 15.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, по которому ФИО2 в счет погашения долга передал в собственность ФИО4 на 1.000.000 долларов США (по курсу валют Банка России на день утверждения судом мирового соглашения) следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 211 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110114:382, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № IX-3/3/1;

- земельный участок, общей площадью 8 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110114:325, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. № IX-5/1;

- здание, общей площадью 1.279,6 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110114:336, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, дер. Бурцево, к/п «Променад», ул. Заречная, д. 30;

- земельный участок, общей площадью 3.051 кв.м, кадастровый номер 50:21:0110114:231, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Бурцево, уч. № IX-1/30.

На основании мирового соглашения 27.09.2016 Росреестром зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято 05.09.2018.

Соответственно, как отметили суды, договор об оказании услуг и расписка совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, сделка по исполнению мирового соглашения путем передачи права собственности на спорное имущество в счет взысканного долга совершена за пределами одного года, но в пределах трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами указано, что кредитор полагает, что договор об оказании услуг и расписка являются мнимыми сделками, обязательство должника по возврату денежных средств не возникло, соответственно, земельные участки переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В данном деле сделки (договор оказания услуг и расписка) совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет их оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, основанные на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судами несостоятельными в связи со следующим.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, соответственно, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и другие).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10) по делу № А56-18086/16, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/16, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/18.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными мнимые и притворные сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, как указали суды, для признания сделки недействительной по указанным основаниям заявитель должен доказать: факт заключения сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве; умышленное совершение сделки обеими сторонами исключительно с целью причинения вреда третьим лицам путем злоупотребления правом.

В данном случае такие доказательства кредитором судам не представлены.

Также судам не представлены доказательства наличия между ФИО2 и ФИО4 отношений заинтересованности, взаимозависимости, доказательств злоупотребления правом со стороны обеих сторон, то есть злонамеренного заключения сделок с единственной целью - предотвратить обращение взыскания на имущество должника со стороны иных кредиторов.

Более того, судами установлено, что на дату заключения сделок у ФИО2 не было неисполненных обязательств перед кредиторами.

Также суды установили, что из текста определения суда от 02.12.2019 о включении требований банка в реестр требований кредиторов следует, что между банком и должником заключены кредитные договоры от 16.09.2013 № 14-487/13-к, от 15.07.2013 № 14-340/13-к, от 04.07.2013 № 14-319/13-к, от 04.07.2013 № 14-318/13-к, от 01.04.2014 № 14-110/14-кл, от 30.07.2015 № 0000-15-000012-121013, от 05.11.2014 № 0000-14-000005-121013, в соответствии с которыми банк представил заемщику денежные средства.

Кредитные договоры с должником заключались банком с июля 2013 года, при этом банк продолжал кредитовать должника на протяжении 2014 - 2015 годов, что указывает на платежеспособность должника и отсутствие претензий со стороны банка.

Доказательства иного судам не представлены.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, договор об оказании услуг и расписка об авансе совершены в отсутствие просроченных обязательств перед банком с ответчиком, в отношении которых не имеется признаков заинтересованности.

Кроме того, суды указали, что обоснованность денежного требования ФИО4 подтверждена постановлением суда общей юрисдикции по делу № 2-1563/15.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовой механизм защиты прав и интересов кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020).

Суды отметили, что указанный правовой подход в равной степени применим и к настоящему делу.

В данном случае, как указали суды, кредитор не оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а ссылался на отсутствие установленного судом общей юрисдикции денежного обязательства и оспаривал взыскание долга в пользу кредитора, то есть по существу, пытается оспорить вступившее в законную силу судебное постановление в ином процессуальном порядке, что недопустимо.

Таким образом, доводы кредитора о недействительности сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами.

Относительно сделки по исполнению мирового соглашения суды указали, что она уже получила судебную оценку в рамках дела о банкротстве ФИО2

Судами установлено, что финансовый управляющий должника 12.04.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО2 по передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного 15.04.2016 Хорошевским районным судом города Москвы, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника имущество, а в случае невозможности возврата имущества - возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (не доказаны получение имущества должника при неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО4, осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент приобретения им имущества).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 305-ЭС20-20549 по делу № А41-71760/18 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 в отзыве на заявление кредитора заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды отметили, что требования ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.11.2019, соответственно, с этого момента кредитор получил право на оспаривание сделок должника.

Судами установлено, что к этому моменту уже было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по заявлению финансового управляющего об оспаривании соглашения о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного 15.04.2016 Хорошевским районным судом города Москвы.

Кредитор принимал непосредственное участие при рассмотрении жалоб на определение суда апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, был осведомлен об основаниях возникновения задолженности перед ответчиком.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, срок исковой давности для кредитора начал исчисляться не позднее 20.11.2019, годичный срок исковой давности истек 20.11.2020, а трехлетний - 20.11.2022.

Суды правомерно указали, что заявление подано банком по истечении указанных сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность кредитором совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, а также пропуск банком срока исковой давности, отсутствие оснований для восстановления срока, перерыва либо приостановления течения исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о признании недействительной сделки.

Доводы ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания недействительными договора оказания услуг от 06.11.2013, расписки ФИО2 в получении денежных средств от ФИО4 от 05.12.2013 и сделки по исполнению мирового соглашения, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как правомерно отметил апелляционный суд, условия договора оказания услуг определены сторонами по своему усмотрению в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и их нельзя считать неравноценными, а цену завышенной, поскольку она обоснована сложностью исполнения обязательств по оказанию услуг.

Апелляционный суд обоснованно указал, что расписка ФИО2 является подтверждением получения денег в оплату аванса по договору оказания услуг от 06.11.2013 и не является мнимой сделкой, поскольку направлена на исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Также апелляционный суд отметил, что ФИО4 имел финансовую возможность передать указанную в расписке сумму денежных средств в оплату аванса за оказание услуг, а также фактически это сделал, поскольку был заинтересован в получении результата оказания услуг исполнителем. Финансовое состояние ФИО4 позволяло ему передать денежные средства в указанном в расписке размере.

Апелляционный суд указал, что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО2 по передаче имущества в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения утверждена 15.04.2016 Хорошевским районным судом города Москвы и не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, что установлено судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела.

ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» не представило судам доказательств осведомленности ФИО4 о наличии задолженности у ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными лицами, на момент заключения названной сделки сведений о наличии у должника признаков несостоятельности не имелось.

Оснований полагать, что ФИО4 знал о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд не установил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявлено ходатайство об истребовании из ФНС России декларации по НДФЛ ФИО4 за 2010, 2011, 2012 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об истребовании доказательств, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Также апелляционный суд указал, что ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу: определить размер рыночной стоимости услуг по состоянию на 06.11.2013 по сопровождению изменения категории земель земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, тер. Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 86-Д, выдела 2, 9, 16, 18; квартал 87-Д, выдела 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10; квартал 88-Д, выдела 13, 14, 20, 21, 22; кадастровый номер 50:08:000000:174, в том числе:

- подготовка ходатайства об изменении категории земель и прилагаемый к нему комплект документов, подписание его у заказчика и подача в советующие инстанции;

- получение копии акта об изменении категории земель или уведомление об отказе изменения категории земель и передать ее заказчику;

- контроль направления документов в кадастровую палату на изменение категории земель;

- после изменений в кадастровой палате сведений о категории земель, получение кадастровой выписки и предоставление ее заказчику.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в назначении и проведении по настоящему спору экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства спора, а также поскольку назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему спору не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А41-71760/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов