СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20161/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-30084/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от ООО «Техно-Строй 2»: Епищенко К.Н., паспорт, доверенность от 07.11.2017;  финансовый управляющий: Левченко Д.А., паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к  участию в деле, ООО «Техно-Строй 2»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на апартаменты по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартамент № 83, кадастровый  номер: 66:41:0000000:91304, принадлежащие Злоказову Никите Владимировичу  (адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, кв. 141) до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего Балановской Т.А. – Левченко Д.А. о признании  недействительной сделкой – заключенную Злоказовым Никитой  Владимировичем с ООО «Агентство недвижимости «Атом» по приобретению  апартаментов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартамент   № 83, кадастровый номер: 66:41:0000000:91304, оформленную договором  

купли-продажи № 083-959 от 26.04.2016,  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-30084/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Балановской Татьяны Анатольевны,  лицо, привлеченное к участию в деле: Управление социальной политики по  Чкаловскому району г. Екатеринбурга,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в  отношении Балановской Татьяны Анатольевны введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждён Левченко Дмитрий  Александрович.  

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление финансового управляющего Левченко Дмитрия  Александровича о признании сделки, заключенной между Злоказовым Н.В. с  ООО «Агентство недвижимости «Атом» по приобретению апартаментов по  адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.182 апартамент № 83, кадастровый  номер: 66: 41:0000000:91304 и оформленную договором купли – продажи №  083-959 от 26.04.2016 и применение последствий недействительности сделки в  виде признания покупателем апартаментов по адресу: г.Екатеринбург, ул.  Белинского, д.182, апартамент № 83, кадастровый номер: 66: 41:0000000:91304  – Балановскую Татьяну Анатольевну и признания за ней право собственности.  

Одновременно с этим, финансовый управляющий заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на апартаменты по  адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 182, апартамент № 83, кадастровый  номер: 66:41:0000000:91304, принадлежащие Злоказову Никите Владимировичу  (Адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, кв. 141) до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего ИП Балановской Т.А. Левченко Д.А. о признании  недействительной сделкой – заключенную Злоказовым Никитой  Владимировичем (ИНН 667409019512) с ООО «Агентство недвижимости  «Атом» (ИНН 6672344130) по приобретению апартаментов по адресу  г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 182, апартамент № 83, кадастровый номер:  66:41:0000000:91304 и оформленную договором купли – продажи № 083-959 от  26.04.2016.  

С учетом представленных в обоснование заявления и ходатайства о  принятии обеспечительных мер указание номера дома – 182 является  очевидной опечаткой, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в  отношении апартаментов по адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 108,  апартамент № 83, кадастровый номер: 66:41:0000000:91304 и оформленную  договором купли – продажи № 083-959  

Определением суда от 27.10.2017 года заявление финансового  управляющего Левченко Дмитрия Александровича о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Наложен арест на апартаменты по адресу г. Екатеринбург, ул.  Белинского, д. 108, апартамент № 83, кадастровый номер: 66:41:0000000:91304,  принадлежащие Злоказову Никите Владимировичу до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего ИП Балановской Т.А. Левченко Д.А. о признании  недействительной сделкой – заключенную Злоказовым Никитой  Владимировичем (ИНН 667409019512) с ООО «Агентство недвижимости  «Атом» (ИНН 6672344130) по приобретению апартаментов по адресу г.  Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартамент № 83, кадастровый номер:  66:41:0000000:91304 и оформленную договором купли – продажи № 083-959 от  26.04.2016.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техно-Строй 2»  (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятые  обеспечительные меры нарушают его права, поскольку он является  залогодержателем апартаментов по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.  108, апартамент № 83, кадастровый номер: 66:41:0000000:91304, договор залога  зарегистрирован в установленном законом порядке. К апелляционной жалобе  прилагает договор займа от 17.11.2016 № 17/11/16, заключенный между  ООО «Техно-Строй-2» (займодавец) и Злоказовым Н.В. (заемщик), платежные  поручения.  

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего  должника поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела  не поступили.  

Представитель ООО «Техно-Строй 2» доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит отменить его, апелляционную жалобу  удовлетворить. Просит приобщить к материалам дела платежные поручения и  договор займа.  

Финансовый управляющий должника Левченко Д.А. против доводов  апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Против приобщения документов не возражает.  

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к  материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные  доказательства на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый  управляющий ссылался на то, что им оспаривается сделка по приобретению  Злоказовым Никитой Владимировичем апартаментов в ЖК «Огни  Екатеринбурга», как притворная сделка, направленная на приобретение  имущества должником Балановской Татьяной Анатольевной за счет  принадлежащих ей денежных средств, полученных 19.05.2016 от Кучумововой  О.В. (покупатель квартиры Балановской Т.А. по адресу г.Екатеринбург,  ул.Николая Никонова, д. 10, кв.14), с целью избежать возможного обращения  взыскания на денежные средства и имущество по требованиям кредиторов.  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  финансового управляющего, исходил из того, что испрашиваемые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, связаны с  предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие  обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки  должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение  кредиторам должника ущерба.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к  следующим выводам.  

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2  ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, общих основания  ГК РФ могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного  или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5  п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить  арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее  стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения  ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет  обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  

направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов  кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий  недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по  сделке имущества должника.  

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают  его права судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Левченко Д.А. о  принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая  обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, ее непринятие  может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из  того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов,  поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества  должника в период оспаривания сделки, что является одной из целей  процедуры банкротства.  

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на  обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных  лиц.  

Кроме того, представитель ООО «Техно-строй-2» в судебном заседании  не смогла пояснить, чем нарушаются права залогодержателя принятыми  обеспечительными мерами.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае  перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к  другому лицу право залога сохраняет силу.  

На основании изложенного, независимо от перехода права собственности  на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее  взыскание по долгу.  

В силу статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты  нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в  деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом,  испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права  и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе  обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене  мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение  требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября  2017 года по делу № А60-30084/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.А. Романов  О.Н. Чепурченко