АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-7315/2025

г. Краснодар

23 января 2026 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 14.01.2026 полный текст судебного акта изготовлен 23.01.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Бридж Капитал» (ИНН 

<

***>), к ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 75 500 руб.,

уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 21.01.2025 в размере 12 672, 48

руб., а также по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки

Банка России, действующей в соответствующие периоды. при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бридж Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 75 500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 21.01.2025 в размере 12 672, 48 руб., а также по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Бридж Капитал» и ООО «Феникс» был заключен договор-заявка № 530 от 20.12.2023 на перевозку груза ЖБИ маршрутом следования п. Дорожный, Краснодарский край – с. Оля, Астраханская область, порт Оля; погрузка 20.12.2023, выгрузка 21.12.2023 (водитель ФИО1).

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 75500 руб. с НДС оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, груз доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

Ответчику были направлены документы для оплаты, однако до настоящего времени ООО «Феникс» не произвело оплату в предусмотренные Договором сроки.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Поскольку в срок оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

01.10.2024 между ООО МКК «Бридж Капитал» и ООО «Дилижанс Транс» был заключен договор уступки права требования, о котором ответчик был уведомлен.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги в полном объеме не оплатил.

Факт перевозки товара и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер основного долга в 75 500 руб.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции”, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании основного долга в размере 75 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв на иск не представил, приняв тем соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 28.07.2024 в размере 5 478,91 руб., с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 1 819,43 руб., с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 1 646, 15 руб., с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 2 815,78 руб., с 01.01.2025 по 21.01.2025 в размере 912,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам

банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленное требование подлежит удовлетворению с последующим ее начислением с 22.01.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МКК «Бридж Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 75 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 28.07.2024 в размере 5 478,91 руб., с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 1 819,43 руб., с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 1 646, 15 руб., с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 2 815,78 руб., с 01.01.2025 по 21.01.2025 в размере 912,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 22.01.2025 до даты фактической выплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская