/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2018 года

Дело №

А21-9601/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

 рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 (судья Лузанова З.Б.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен  И.Ю.) по делу № А21-9601/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, ОГРН 310554333500159, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Мороженое» (далее – ЗАО «Мороженое») о взыскании 1 547 818,33 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. –  реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 144 988,33 руб.  – упущенная выгода (проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», членом которого является ответчик, страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Кустова Н.Н., а также общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса», место нахождения: 236022,   Калининград,   Зоологическая  ул., д. 7, кв. 10,  ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183 (далее – Общество), выступавшее организатором торгов по продаже имущества должника, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением суда первой инстанции  от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г.  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Кустова Н.Н. 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. – реальный ущерб,  402 066,67 руб. – упущенная выгода (проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ  на сумму реального ущерба за период с 15.08.2013 по 22.03.2016).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 решение от 01.07.2016  и постановление от 28.09.2016 оставлены без изменения.

Общество 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г.  200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от  02.06.2017, оставленным без  изменения  постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением  суда кассационной инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кустов Н.Н. 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г.  252 847,98 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от  14.09.2017 заявление Кустова Н.Н. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 14.09.2017 оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Кузьмина Ю.Г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права,  просит отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 20.12.2017,  направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Кустов Н.Н. в нарушение установленного определением суда первой инстанции от  26.12.2014 срока представил информацию  о надлежащем ответчике по настоящему делу только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, что привело к затягиванию  рассмотрения дела и  увеличению,  в том числе, собственных судебных расходов; Кустов Н.Н. заключил договор с организатором торгов - Обществом, которое длительное время удерживает задаток истца. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении Кустовым Н.Н.  и Обществом своими правами.

Кроме того, как считает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о неправомерности возложения всех судебных расходов, понесенных Кустовым Н.Н., на Кузьмину Ю.Г., неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора по судебным расходам.

Кузьмина Ю.Г. также указывает, что  суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

В представленном в электронном виде отзыве Кустов Н.Н., считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов Кустов Н.Н.  сослался на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде 19.01.2015, 01.09.2015 и 26.05.2016 заключил с адвокатами Алборишвили Александром Тобишевичем и  Лысенко Олегом Владиславовичем, а также с индивидуальным предпринимателем Глинским Александром Николаевичем договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение оказания услуг перечисленными лицами и  расходов по оплате указанных услуг заявитель представил акты приема-передачи выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 19.06.2015,  10.11.2015, 18.04.2016,  04.07.2016, 26.09.2016 и 31.01.2016 на общую сумму 210 000 руб.; документы об оплате стоимости авиабилетов и проживания в гостинице на общую сумму 22 099 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2017 на сумму 20 748,98 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражения Кузьминой Ю.Г. о неправомерности возложения на нее всех расходов, понесенных Кустовым Н.Н. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, посчитал, что вина Кустова Н.Н. в повторном рассмотрении дела  отсутствует, заявленные расходы соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг, подтверждены  представленными в связи с чем определением от 14.09.2017 удовлетворил  заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.12.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате оценки доказательств, представленных Кустовым Н.Н. в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражному суде,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  заявитель  в достаточной мере подтвердил  факт несения расходов и их связь  с рассмотрением настоящего  спора.

Основания для иной оценки доказательств, представленных Кустовым Н.Н.,  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в обоснование своих возражений относительно заявленных Кустовым Н.Н. требований Кузьмина Ю.Г. сослалась  и на недобросовестное процессуальное поведение Кустова Н.Н., лишь при новом рассмотрении дела  представившего доказательства, раскрывающие обстоятельства проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылаясь на приведенные и на недобросовестное процессуальное поведение Кустова Н.Н., нормы, Кузьмина Ю.Г. заявила о наличии оснований для отнесения судебных расходов на Кустова Н.Н.

Не соглашаясь с доводами Кузьминой Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что повторное рассмотрение дела было вызвано недостаточным исследованием имеющихся в нем доказательств  и отсутствием документов, представить которые суд Кустову Н.Н. не предлагал, в связи с чем вина  последнего в повторном рассмотрении дела отсутствует.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В постановлении от 28.01.2016 суд кассационной инстанции, отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела решение от 16.06.2015 и постановление от 22.09.2015 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указал, что положение об условиях и порядке реализации имущества ЗАО «Мороженое», а также договор, на основании которого Общество было привлечено внешним управляющим Кустовым Н.Н. для проведения торгов по продаже имущества должника, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, а имеющееся в материалах дела сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника не позволяет сделать вывод, что при проведении торгов их организатор (Общество) действовал от своего имени, а не от имени внешнего управляющего Кустова Н.Н.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал  указанные обстоятельства и установил, что при проведении торгов по продаже имущества должника Общество действовало на основании договора от 17.06.2013, согласно пункту 2.1 которого  ЗАО «Мороженое» в лице внешнего управляющего Кустова Н.Н. поручило, а Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора. 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил  вывод суда первой инстанции о том, что при получении задатка от Кузьминой Ю.Г. Общество действовало в рамках договора от 17.06.2013 от своего имени, таким образом, обязательство по возврату задатка Кузьминой Ю.Г. возникло не у ЗАО «Мороженое», а непосредственно у Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, оценивая процессуальное  поведение заявителя,  не учли, что Кустов Н.Н. исполнял обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Мороженое», в отличие от Кузьминой Ю.Г. располагал исчерпывающей информацией об обстоятельствах, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника, однако раскрыл эту информацию лишь при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся оценки процессуального поведения Кустова Н.Н., не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Так как допущенные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу заявления Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов, определение от 14.09.2017 и постановление от 20.12.2017 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А21-9601/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова