ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40568/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 года

15АП-3104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности от 13.11.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-ЮГ» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2021 по делу № А32-40568/2019 о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу 

(с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 12.02.2021)

по исковому заявлению Администрации города Сочи

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-ЮГ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи; Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «БОНА», индивидуального предпринимателя ФИО11

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альянс Север-ЮГ» о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного заседания вынесен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Альянс Север-ЮГ» о вызове свидетелей принять к рассмотрению. Суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив  проведение экспертизы НПП ООО «Стройтехэкспертиза» (

<

...>), экспертам ФИО12, ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:69 (составить схему расположения объектов)?

2) Определить технические характеристики, функциональное назначение установленных объектов. 

3) Определить являются ли установленные объекты объектами капитального строительства? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану 5 муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

6) Установить производилась ли в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402014:2452 и 23:49:0402014:2453 работы по реконструкции с момента их возведения? Если ответ положительный, установить, возможно ли приведение таких объектов в состояние, предшествующее реконструкции? Если да: указать какие именно работы необходимо для этого произвести (составить перечень работ)? 

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Стоимость экспертизы определена в размере 180 000 руб. Установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов экспертом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Север-ЮГ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 25.12.2021 отменить полностью и и возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось. Администрация не выражала свою правовую позицию относительно экспертизы ООО «Кубань Эксперт». Суд не исследовал экспертное заключение ООО «Кубань Эксперт» №53/19С от 21.01.2020, не отбирал пояснения экспертов. Судом не разрешено ходатайство ООО «Альянс Север-ЮГ» о вызове специалиста и эксперта. Стоимость экспертизы в размере 180 000 руб. является завышенной.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Как следует из материалов дела, в ходе исследования экспертного заключения ООО «Кубань Эксперт», у суда возникли сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что эксперт фактически уклонился от исследования части поставленных перед ним вопросов.

При указанных обстоятельствах, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выбирая экспертную организацию и экспертов для проведения экспертизы, определяя стоимость проводимого экспертного исследования, арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора объективно было направлено на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор экспертного учреждения и эксперта, определения стоимости экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дело, который вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Отводов эксперту сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном проведении повторной экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Назначение экспертизы (повторной экспертизы) служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления № 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, а заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение №20 от 02.02.2021 на сумму 3 000 руб. об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-ЮГ» из федерального бюджета  надлежит возвратить 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-40568/2019 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-40568/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению №20 от 02.02.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяВ.Л. Новик