АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А05-14277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А05-14277/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гражданско-правовая защита», адрес: 163071, город Архангельск, Садовая улица, дом 53,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Информационно-расчетный центр», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 301 921 руб. 48 коп. расходов по оплате электрической энергии, переданной в помещения Компании в период с 01.10.2018 по 14.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО «ТГК-2 энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «УК Садовый район», адрес: 163009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: так как в своей деятельности Компания не использовала все принадлежащие ей помещения, имеет небольшой штат сотрудников (три человека), объем потребленной Компанией электроэнергии необходимо определять исходя из мощности установленного в одном помещении оборудования; отсутствуют доказательства бездоговорного потребления Компанией электроэнергии, самовольного подключения Компании к сетям Общества, с 08.10.2020 помещения сдавались в аренду третьим лицам; не подтвержден факт того, что помещения Компании снабжались электроэнергией через сети Общества, экспертиза не проводилась; не подтвержден факт того, что электроэнергия не поставлялась в помещения Компании через общедомовое вводно-распределительное устройство и общедомовые электрические сети многоквартирного дома; материалами дела не подтвержден факт пользования Компанией электроэнергией, оплаченной Обществом; вывод судов о возникновении в спорном периоде на стороне Компании неосновательного обогащения не основан на материалах дела; суды неправомерно признали правильным произведенный Обществом расчет предъявленной к взысканию стоимости электроэнергии.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 125,6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме 53 по Садовой улице в городе Архангельске (далее – МКД).

В указанные нежилые помещения ООО «ТГК-2 энергосбыт» (гарантирующий поставщик) поставляло электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003521 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (Общество) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Впоследствии Договор перезаключен, в приложении № 1 к Договору указано, что прибор учета поставляемого Обществу объема электроэнергии ЦЭ6803ВМ/1 № 003081023003061 установлен в ЩР №1 на первом этаже в МКД.

Компания является собственником нежилых помещений общей площадью 154,4 кв.м в МКД.

Нежилые помещения Общества и Компании находятся на первом этаже МКД, имеют один общий вход и расположены вдоль коридора, являющегося общим для доступа в помещения Общества и Компании.

В письме от 03.06.2021 Общество, сославшись на то, что электроэнергия в нежилые помещения Компании подается через нежилые помещения Общества, в целях упорядочивания оплат за потребленную электроэнергию просило Компанию подписать приложенное к данному письму соглашение о компенсации расходов по оплате коммунальной услуги, а также оплатить приложенный к этому письму счет от 01.06.2021 № 1.

Компания указанное соглашение не подписала, счет не оплатила.

В претензии от 27.07.2021 Общество просило Компанию уплатить  262 179 руб. 72 коп. стоимости электроэнергии, поступившей в нежилые помещения Компании в МКД.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что в спорном периоде электроэнергия в нежилые помещения Компании в МКД поступала через нежилые помещения Общества в МКД, при этом данная электроэнергия оплачена Обществом в рамках Договора, суд первой инстанции удовлетворил иск

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Факты поставки ООО «ТГК-2 энергосбыт» в спорном периоде в рамках Договора электроэнергии в нежилые помещения Общества в МКД и ее оплаты установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 15.11.2021 № 11-010248, заключенный ООО «ТГК-2 энергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем), и по условиям которого с 15.11.2021 гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию в нежилые помещения Компании в МКД.

Доказательств заключения Компанией в отношении своих нежилых помещений в МКД договора энергоснабжения до 15.11.2021 в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в дело пояснениям ООО «УК Садовый район», с 01.02.2020 осуществляющее управление МКД, Компания с указанной даты плату за электроэнергию, поставленную в свои нежилые помещения в МКД, не вносила, через общедомовое вводно-распределительное устройство и общедомовые электрические сети МКД электрическая энергия в помещения Компании не поставлялась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о неподтверждении факта электроснабжения помещения Компании. 

Доказательств того, что электрическая энергия поступала в помещения Компании через общедомовое вводно-распределительное устройство и общедомовые электрические сети МКД в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суды, приняв во внимание пояснения ООО «УК Садовый район», сделали правомерный вывод о поступлении электроэнергии в помещения Компании в МКД через помещения Общества в МКД.

Доказательств поступления электроэнергии в свои помещения иным способом Компания не представила.

В материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом электроэнергии, поставленной             ООО «ТГК-2 энергосбыт».

В отсутствие доказательств компенсации Компанией Обществу стоимости электроэнергии, поступившей в помещения Компании через помещения Общества, суды сделали обоснованный вывод о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения.

При этом отсутствие в материалах дела доказательства бездоговорного потребления Компанией электроэнергии, а также самовольного подключения Компании к сетям Общества не имеет правового значения, так как не отменяет факты потребления Компанией электроэнергии и ее неоплаты.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Расчет предъявленной к взысканию стоимости электроэнергии произведен Обществом пропорционально площади помещений, принадлежащих Обществу и Компании.

Согласившись с данным расчетом, суды приняли во внимание, что Общество и Компания по отношению друг к другу не являются субъектами розничных рынков электрической энергии, отсутствует прибор учета в отдельных помещениях.

Надлежащих доказательств нахождения в спорном периоде нежилых помещений Компании в МКД в аренде у иных лиц в материалы дела не представлено.

Доказательств потребления спорными помещениями электроэнергии в ином объеме Компания также не представила.

Установив наличие на стороне Компании неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А05-14277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» - без удовлетворения

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова