РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204653/24-48-1384

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (117630, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д.58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕХ" (424007, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, Г ЙОШКАР-ОЛА, УЛ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, неустойки, процентов по день оплаты

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых уточнений заявлен о взыскании задолженности по контракту от 15.01.2021 № 780-357/20 в размере 3 098 360,35 руб., неустойки за просрочку поставки продукции за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 522 579,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 17.10.2024 в размере 824 566,85 руб. и по день оплаты. 

Истец доводы поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчиком в суд направлен отзыв, в котором ответчик против иска возражает, заявляет о применении моратория, возражает против расчета неустойки, представляет контррасчет неустойки и процентов.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку целью подачи ходатайства является необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, а не желание ответчика погасить задолженность добровольно, что им не было сделано ни со дня получения претензии, ни со дня принятия иска к производству суда.

Данная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40-154697/2017.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «НИИССУ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Технотех» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продукции от 15.01.2021 № 780-357/20, согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции в адрес Истца «Модуль WI0FI XAGYL XC24M» в количестве 932 шт. на общую сумму 12 446 860,00 руб. (п. 4.2. Договора) в срок не позднее 5 месяцев с даты оплаты аванса (п. 5.1 Договора).

Платежным поручением от 10.02.2021 № 734 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 100% от стоимости Контракта в размере 12 446 860,00 руб., таким образом, последним днем для поставки продукции является дата – 10.07.2021 (10.02.2021+5 месяцев).

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 10.07.2021 исполнил обязательство по поставке частично, а именно осуществил поставку продукции 30.06.2021 на сумму 80 130,02 руб. (УПД № 3812 от 30.06.2021). Далее, Ответчиком осуществлена поставка уже с нарушением сроков, установленных договором, а именно 15.02.2022 на сумму 80 130,02 руб. (УПД № 757).

21.01.2022 Истцом направлена претензия (исх. № 594/05) в адрес Ответчика (получена Ответчиком 21.01.2022) о недопустимости срыва государственного оборонного заказа и необходимости поставки непоставленной в срок продукции.

После получения претензии, Ответчиком осуществлена поставка продукции 06.05.2022 на сумму 9 188 242,75 руб. (УПД № 2654).

08.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым цену Договора уменьшили до 9 348 500,00 руб. В соответствии с указанным дополнительном соглашении, у Ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 3 098 360,35 руб. в срок до 22.07.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По состоянию на дату судебного заседания, задолженность Ответчиком не погашена, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в суд не представлено, таким образом судом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установлено нарушение Ответчиком условий заключенного дополнительного соглашения № 2, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию размер задолженности в размере 3 098 360,35 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 в размере 522 579,37 руб. (расчет в деле).

В соответствии с п. 6.2. Контракта, за нарушение сроков поставки продукции по контракту, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленной в срок продукции, со дня получения письменной претензии Поставщиком.

Истец представил расчет неустойки, который проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 522 579,37 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельство на которое ссылается Ответчик, что в указанной Истцом претензии от 21.01.2022 не указана сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о снижении размера неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ввиду того, что Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, требование о взыскании неустойки уточнено, и из расчета исключен период действия моратория.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а также Договор содержит в себе ограничение неустойки, предоставив тем самым безсанкционный период для поставки продукции в полном объеме (не начисление неустойки до получения претензии), у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Судом также проверен контррасчет неустойки, представленный Ответчиком. Судом отклоняется представленный контррасчет и признается арифметически неверным, ввиду неправильного толкования условий договора Ответчиком.

В соответствии с п. 6.2. договора, неустойка рассчитывается по формуле – стоимость непоставленной продукции Х количество дней просрочки исполнения обязательства Х 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки. Таким образом, расчет неустойки по периодам действия ключевой ставки не соответствует условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2022 по 17.10.2024 в размере 824 566,85 руб., а также дальнейшее начисление процентов с 18.10.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС-21840 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 ст. 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права, потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что стороны, подписав дополнительное соглашение № 2 о возврате излишне уплаченного аванса, установили утрату интереса к дальнейшему исполнению договора в натуре.

Вместе с тем, положениями дополнительного соглашения № 2, установлена новая обязанность Ответчика, а именно вернуть до 21.07.2022 излишне уплаченные денежные средства в размере 3 098 360,35 руб., тем самым отношения сторон трансформировались из неденежных (поставка продукции) в денежные (частичный возврат неотработанного аванса).

С учетом отсутствия в Договоре условия о возможности начисления неустойки на сумму невозвращаемого аванса, применению подлежат общие положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком доводы Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, также не представлен контррасчет.

Также судом подлежит отклонению довод Ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по следующим основаниям.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория.

Аналогичная позиция установлена Верховным судом в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

Следовательно, в период действия моратория, финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом и признан обоснованным, законным и арифметически верным, следовательно подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, как необоснованный. При этом, ответчиком не заявлено о применении ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также не представлено доказательств несоразмерности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с указанной позицией Верховного суда Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела,  тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о частичном возврате государственной пошлины в размере 6 710,00 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований. Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО «Технотех» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «НИИССУ» (ИНН 

<

***>) долг в размере 3 098 360,35 руб., неустойку в размере 522 579,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 566,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 18.10.2024г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере 45 228,00 руб.

Возвратить АО «НИИССУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 710,00 руб., уплаченную по п/п № 2421 от 23.08.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.