АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10121/2024

г.Чита

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в  деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Артикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2025, диплом по направлению «Юриспруденция»;

от ООО «Багульник»: ФИО3- по доверенности от 01.07.2024, диплом по специальности "Юриспруденция»;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» (далее – ООО «Багульник», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 12 сентября 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03 октября 2024 года в 11 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности суду пояснил, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-10120/2024 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявил ходатайство об объединении дел № А78-10121/2024 и № А78-10120/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 3 октября 2024 года, ходатайство общества удовлетворено требования по заявлениям Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багульник» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16  КоАП Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО1 далее- третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее- третье лицо-2, ООО «Артикс»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее- третье лицо-3, ООО «Эврика»).

Определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее- третье лицо-4, ООО «Берег») и  общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее- третье лицо-5, ООО «Аврора»).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний.

В обоснование заявления Служба указывает на то, что административным органом установлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, фактически розничную торговлю осуществляет предприниматель и его работник. Какой либо контроль за оборотом алкогольной продукции обществом не осуществляется, в связи с чем Служба пришла к выводу об оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом. Кроме того в помещении, принадлежащем лицензиату осуществляется оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Представитель Общества заявленные требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему со ссылкой на отсутствие состава правонарушения вменяемого Службой. Кроме того представитель указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе проверки.

Третьи лица письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Багульник» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 мая 2023  года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 93-94).

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002165 от 2 августа 2023 года,  которая переоформлена 6 сентября 2023, в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А.

Как установлено материалами дела, в РСТ Забайкальского края 21 марта 2024 года поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о реализации алкогольной продукции  с нарушением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции по адресу: г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Забайкальского края в личном кабинете Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А имеется действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от №75РПА0002165, сроком действия с 2 августа  2023  по 2 августа 2024 года включительно, выданная ООО «Багульник» (ИНН 

<

***>).

На основании задания от 17 октября 2023 года № 64 Службой проведены  контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края  в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС.

Службой установлено, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 сентября 2023 по 21 марта 2024 года    ООО «Багульник» закупило 3055 бутылок алкогольной продукции. Согласно журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Багульник» за период с 1 сентября 2023 по 21 марта 2024 года реализовано обществом всего 136 единиц, реализация через ЕГАИС происходит редко. По 1 регистру на 19 марта 2024 года в торговом объекте (мкр. Солнечный, д.388А), исходя из количества реализованной алкогольной продукции должно находиться 2919 бутылок алкогольной продукции.

Специалистами РСТ в ходе анализа установлено, что лицензиат нарушает обязательные требования в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2 апреля 2024 года в Службу поступило требование Прокуратуры Забайкальского края №07/1378 на обращение РСТ Забайкальского края, о проведении контрольного (надзорного) мероприятия – контрольной закупки по адресу: г. Чита, мкр. Солнечный, 388А.

На основании требования Прокуратуры принято решение о проведении контрольной закупки от 24 апреля 2024 года №17, внесенное в установленном порядке в «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 24 апреля 2024 года №75241117500010385370 в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А.

2 мая 2024 года сотрудники РСТ Забайкальского края провели контрольную закупку в контролируемом объекте, в результате эксперимента было установлено, что продавец ФИО5, не являющаяся продавцом лицензиата реализовала алкогольную продукцию; напиток слабоалкогольный особый газированный белый полусладкий «Санто-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, ФСМ 40525405712, стоимостью 410 руб., который ранее 17.04.2024 ООО «Багульник» уже был реализован, что подтверждается данными ЕГАИС (чек № 60).

Оплата производилась по безналичному расчету с помощью терминала, принадлежащего ИП ФИО1

Заведующая магазином ФИО6, выполняющая функции продавца в обществе по договору подряда от 01.04.2024 (т.2, л.д.68-70) в объяснениях, отобранных 2 мая 2024 пояснила (т.2, л.д.45), что  крепкая алкогольная продукция 2 мая 2024 была ошибочно  реализована через терминал ИП ФИО1, который также осуществляет в указанном объекте деятельность по реализации пива и пивных напитков, что подтверждается Отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 января 2024 года по 18 июля 2024 года.

Согласно протокола изъятия от 2 мая 2024 (т.1, л.д.42-44) напиток слабоалкогольный особый газированный белый полусладкий «Санто-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, ФСМ 40525405712, стоимостью 410 руб. изъят.

Административный орган пришел к выводу об оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом в нарушение абз.7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

По выявленному правонарушению РСТ в отношении ООО «Багульник» составлен протокол об административном правонарушении от 23 июля 2024 №17/1-КЗ-А/П-24 (т.2, л.д.76-81) с квалификацией его по ч.1 ст.14.17 КоАП Российской Федерации – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе осмотра 2 мая 2024 сотрудниками Службы установлено, что прямо от входа расположен торговый зал, по периметру магазина расположены полки с крепкой алкогольной продукцией, а также холодильные установки с пивом и пивной продукцией. Прямо от входа имеется место расчета с покупателями, за которым также расположены полки с крепкой алкогольной продукцией. На полке за местом расчета с покупателями обнаружена крепкая алкогольная продукция, среди которой алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Багульник» (сопровождается этикеткой с ценником и указанием на продажу от имени ООО «Багульник»): напиток слабоалкогольный особый газированный белый полусладкий «Санто-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 410 руб. за бутылку в количестве 3 бутылок, так и не принадлежащая обществу (согласно «Протоколам запроса» принадлежит иным субъектам): -Ром выдержанный «Бакарди карта бланка», объемом 0,7 литра, крепостью 40%, АМ 30052901016, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Артикс» (протокол запроса); - Ром «Ла Мариба Уайт», объемом 1 литр, крепостью 37,5%, ФСМ 30010768364, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Артикс» (протокол запроса); - Спиртной напиток «Хента абсент», объемом 0,7 литра, крепостью 70%, ФСМ 200531126584, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Эврика» (протокол запроса); - Ликер «Бехеревка», объемом 0,7 литра, крепостью 38%, ФСМ 40277229645, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Развитие» (протокол запроса); - Ликер «Бехеревка», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, ФСМ 41531642438, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Развитие» (протокол запроса); - Виски «Клан МакГрегор», объемом 1 литр, крепостью 40%, ФСМ 30003190221, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Берег» (протокол запроса); - Виски зерновой «Джим Бим Девилз», объемом 0,7 литра, крепостью 45%, АМ 05296885565, в количестве 1 бутылки; - Виски «Джеймесон кофе», объемом 0,7 литра, крепостью 30%, ФСМ 40075115658, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Развитие» (протокол запроса);  - Ром невыдержанный «Бакарди карта бланка», объемом 0,7 литра, крепостью 40%, АМ 20044569934, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Берег» (протокол запроса); - Водка «Царская Золотая», объемом 0,1 литра, крепостью 40%, ФСМ 30284880687, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Развитие» (протокол запроса); - Ликер «Бейлиз сливочный», объемом 0,5 литра, крепостью 17%, ФСМ 40545341402, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Аврора» (протокол запроса); - Виски «Карт Бланш», объемом 0,1 литра, крепостью 40%, ФСМ 30338154374, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Развитие» (протокол запроса); - Ликер «Белуга Хантинг», объемом 0,25 литра, крепостью 38%, ФСМ 30495054691, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Эврика» (протокол запроса); - Ликер «Бейлиз сливочный», объемом 0,7 литра, крепостью 17%, ФСМ 40036096216, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Аврора» (протокол запроса); - Вино «Густаре», объемом 1 литр, крепостью 10-12%, ФСМ 30995521802, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Развитие» (протокол запроса); - Вино «Лепестки Сакуры», объемом 1 литр, крепостью 8-10%, ФСМ 30104708520, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Артикс» (протокол запроса); - Вино «Монастырская трапеза», объемом 1 литр, крепостью 10-12%, ФСМ 31124133949, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Развитие» (протокол запроса); - Вино «Густаре», объемом 1 литр, крепостью 10-12%, ФСМ 30993914070, в количестве 1 бутылки, принадлежит ООО «Развитие» (протокол запроса).

ООО «Развитие» прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.07.2024 (т.1, л.д.88).

Вышеназванная алкогольная продукция предлагалась  к продаже в торговом зале (сопровождалась  ценниками)  без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, в связи с чем протоколом от 2 мая 2024 года была изъята.

По выявленному правонарушению РСТ в отношении ООО «Багульник» составлен протокол об административном правонарушении от 5 июля 2024 №17/2-КЗ-А/П-24 (т.1, л.д.68-73) с квалификацией его по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, выразившемся в осуществлении розничной продажи и хранении алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Багульник» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений ООО «Багульник» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции                                 № 75РПА0002165 от 2 августа 2023 года, в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Солнечный, 388А.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не предусматривается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.7 пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено и, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав третьим лицам.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 171-ФЗ  соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная частью  1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как указывалось ранее и подтверждается  материалами дела, в РСТ Забайкальского края 21 марта 2024 года поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о реализации алкогольной продукции  с нарушением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции по адресу: г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Забайкальского края в личном кабинете Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А имеется действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от №75РПА0002165, сроком действия с 2 августа  2023  по 2 августа 2024 года включительно, выданная ООО «Багульник» (ИНН 

<

***>).

На основании проведенных Службой контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края  в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС установлены признаки нарушения лицензиатом обязательных требований в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании требования Прокуратуры принято решение о проведении контрольной закупки от 24 апреля 2024 года №17, внесенное в установленном порядке в «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 24 апреля 2024 года №75241117500010385370 в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А.

2 мая 2024 года сотрудники РСТ Забайкальского края провели контрольную закупку в контролируемом объекте, в результате эксперимента было установлено, что продавец ФИО5, не являющаяся продавцом лицензиата реализовала алкогольную продукцию; напиток слабоалкогольный особый газированный белый полусладкий «Санто-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, ФСМ 40525405712, стоимостью 410 руб., который ранее 17.04.2024 ООО «Багульник» был реализован, что подтверждается данными ЕГАИС (чек № 60).

Оплата производилась по безналичному расчету с помощью терминала, принадлежащего ИП ФИО1

Заведующая магазином ФИО6, выполняющая функции продавца в обществе по договору подряда от 01.04.2024 (т.2, л.д.68-70) в объяснениях, отобранных 02.05.2024 пояснила (т.2, л.д.45), что  крепкая алкогольная продукция 02.05.2024 была реализована через терминал ИП ФИО1, который также осуществляет в указанном объекте деятельность по реализации пива и пивных напитков, что подтверждается Отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 января 2024 года по 18 июля 2024 года ошибочно.

Позиция Общества сводится к тому, что административным органом не доказана передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом, поскольку каких-либо договоров Обществом с ИП ФИО1 не заключалось, работниками  Общества в обособленном подразделении по адресу: г. Чита. мкр. Солнечный, 388А является ФИО7 и ФИО6, исполняющие функции продавца на основании договоров подряда, кроме того, алкогольная продукция принадлежит иным лицам, с учетом того, что в торговом объекте осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, ФИО5 является продавцом предпринимателя, Службой не установлено от имени кого реализовывалась спорная продукция.

Оценивая приведенные доводы стороны, суд указывает следующее.

Согласно пунктам 19, 20 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в лицензии в том числе указываются места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленное подразделение организации это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, из приведенных нормоположений следует, что стационарным торговым объектом является, в том числе объект, где созданы стационарные рабочие места.  

Обществом не подтверждено, что в обособленном подразделении созданы рабочие места, что имеются работники, осуществляющие функции на основании трудовых договоров.

Обществом представлены договоры подряда от 01.04.2024 №8 и от 14.09.2023 №5, заключенных с ФИО6 и ФИО7 

Однако суд отмечает, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), когда работодатель фактическим имеет право контролировать  работника и управлять им.

В случае с обществом этого не происходит. Кроме того, заключая договоры подряда, а не трудовые договоры, общество тем самым снимает с себя ответственность за действия своего работника, который таковым не является на основании заключенных гражданско-правовых договоров. 

Факт реализации продавцом ФИО5 напитка слабоалкогольного особого газированного белого полусладкого «Санто-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8%, ФСМ 40525405712, стоимостью 410 руб. подтверждается материалами дела, а именно фискальным чеком (т.2, л.д.55), Актом о проведении эксперимента с приложением  видеозаписи. Принадлежность проданной алкогольной продукции ООО «Багульник» подтвержден законным представителем общества -  директором ФИО8 (т.2, л.д.59), которая указала, что по факту продажи обществом 2 мая 2024 года в торговом объекте в мкр. Солнечный, 388А проведена проверка, отобраны пояснения от продавца и установлено, что в торговом объекте 2 мая 2024 года был перепад электрической энергии, в связи с чем продавец с целью предупреждения выхода из строя терминала для безналичного расчета произвел его отключение, по этой причине и произошла продажа алкогольной продукции через терминал третьего лица. После проведения служебной проверки с продавцом проведена разъяснительная работа.

Суд критически оценивает довод представителя общества о том, что директор ввиду большого количества возбужденных Службой административных дел, ошибочно дала пояснения о реализации алкогольной продукции, принадлежащей обществу 2 мая 2024 в торговом объекте, по адресу: мкр. Солнечный, 388А, поскольку в определении Службы от 3 июля 2024 (т.2, л.д.58) достаточно ясно изложены все обстоятельства, произошедшего 2 мая 2024 правонарушения с указанием даты, наименования алкогольной продукции, реквизитов фискального чека. К тому же в части ошибочности проведения покупки через терминал третьего лица алкогольной продукции, принадлежащей обществу пояснения директора совпадают с пояснениями ФИО6, которая со слов директора является в торговом объекте продавцом общества.

Кроме того,  в ходе осмотра и изъятия 2 мая 2024 сотрудниками Службы установлено, что прямо от входа расположен торговый зал, по периметру магазина расположены полки с крепкой алкогольной продукцией, а также холодильные установки с пивом и пивной продукцией. Прямо от входа имеется место расчета с покупателями, за которым также расположены полки с крепкой алкогольной продукцией. На полке за местом расчета с покупателями обнаружена крепкая алкогольная продукция, среди которой алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Багульник» (сопровождается этикеткой с ценником и указанием на продажу от имени ООО «Багульник»): напиток слабоалкогольный особый газированный белый полусладкий «Санто-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 410 руб. за бутылку в количестве 3 бутылок. Данный факт подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия, составленными с применением видеозаписи (т.2, л.д.39-41, л.д.46 (диск с видеозаписью), л.д.143).

Все бутылки напитка  слабоалкогольного особого газированного белого полусладкого «Санто-Стефано», три бутылки изъятой алкогольной продукции и 1 бутылка, реализованная 2 мая 2024 согласно «Протоколам запроса из ЕГАИС» принадлежат ООО «Багульник» и проданы последним 17.04.2024.

То что ФИО5, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 подтверждается пояснениями заведующей магазином ФИО6 и представителем общества пояснялось в ходе судебных заседаниях и в письменных пояснениях.

Сама ФИО5   при  проведении осмотра затруднилась пояснить, с кем она находиться в трудовых отношениях, при этом в данном магазине она работает в должности продавца, имеет доступ к системе ЕГАИС и осуществляет отпуск алкогольной продукции покупателям.

1 февраля 2024 г. между ООО "Багульник" (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение нежилое здание-магазин общей площадью 143,1 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Солнечный, д388а. Арендатор оставляет за собой 50 кв.м. арендованной площади.

В соответствие с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что и помещение магазина было передано обществом в субаренду ИП ФИО1 для осуществления торговой деятельности, и передано часть услуг составляющих лицензируемых вид деятельности, а именно розничная продажа, поскольку она осуществлялась через терминал ИП ФИО1, его продавцом, суд полагает факт передачи обществом лицензии и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности  другому лицу  нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд также полагает, что в данном случае и хранение с целью реализации, как часть услуг лицензируемого вида деятельности также лицензиатом передается третьему лицу, поскольку, субъекты предпринимательской деятельности (лицензиат и предприниматель) в спорном торговом объекте не в состоянии пояснить какая торговая площадь принадлежит тому или иному лицу. К реализации ограниченной в обороте продукции  допущены, в том числе иные работники, как в настоящем случае продавец предпринимателя, в связи с чем, безусловно лицензиат утрачивает контроль за  предметом лицензирования и должен нести за это ответственность, установленную законодательством в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также обществу вменяется  оборот алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002165 от 2 августа 2023 года,  которая переоформлена 6 сентября 2023, в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А, на момент проведения осмотра в помещении магазина на алкогольную продукцию- напиток слабоалкогольный особый газированный белый полусладкий «Санто-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 410 руб., принадлежащую лицензиату (предлагаемую к продаже от имени общества) отсутствовали какие-либо документы подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно отсутствовали товарно-транспортные накладные.

Данные документы не представлены административному органу ни в ходе административного производства, ни суду при рассмотрении дела.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности факта реализации и хранения с целью реализации в торговом объекте по адресу: г. Чита, мкр. Солнечный, д.388А  напитка слабоалкогольного особого газированного белого полусладкого «Санто-Стефано», объемом 0,75 литра, крепостью 8% по цене 410 руб., принадлежащего ООО «Багульник», то суд приходит к выводу о доказанности оборота (реализации и хранение с целью реализации) алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Делая вывод о виновности ООО «Багульник» в совершении рассматриваемых административных правонарушений, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской? Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении? лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ООО «Багульник» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае алкогольная продукция фактически выбывает из владения ООО «Багульник» и из-под его контроля. Общество, осуществляя деятельность в обособленном подразделении не контролирует оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. Более того, лицензиат достоверно знал о реализации принадлежащей ему алкогольной продукции в торговом объекте, что подтверждается «Протоколами запроса из ЕГАИС», но тем не менее от имени общества алкогольная продукция ранее проданная в торговом объекте вновь предлагается к продаже.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Багульник» к административной ответственности судом не установлено.

Представитель общества  ссылается на грубые нарушения административным органом  Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон №248-ФЗ), которые являются основанием для признания результатов контрольно-надзорного мероприятия недействительными, а именно: - видеозапись к КНМ проводилась без уведомления контролируемого лица, идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований невозможно; эксперимент, протокол осмотра проведены в отсутствие контролируемого лица, либо его представителя, надлежащим образом уведомленного о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; при проведении контрольной закупки Службой  нарушены сроки проведения контрольной закупки, превышены полномочия по проведению осмотра всей алкогольной продукции, которая находилась в торговом объекте; изъятие алкогольной продукции проведено в отсутствие представителя общества.

Судом отклонены доводы представителя общества о нарушении Службой при проведении проверки требований Закона № 248-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона №248-ФЗ, Федеральным законом о виде контроля может быть установлено, что федеральный орган исполнительной власти может осуществлять или участвовать в осуществлении полномочия контрольного (надзорного) органа в части учета объектов контроля в соответствии с частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, ведения информационных систем для достижения целей, указанных в части 5 статьи 17 настоящего Федерального закона, определения вероятности возникновения риска причинения вреда (ущерба) и масштаба причиненного вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей, организации постоянного мониторинга (сбора, обработки, анализа и учета) сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба), разработки и утверждения индикаторов риска нарушения обязательных требований, отнесения объектов контроля к категориям риска в рамках видов контроля, разработки и утверждения программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба), осуществления профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, формирования плана плановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований, проведения мониторинга.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", руководствуясь Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 13.12.2021 N 489, в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего информацию об осуществлении магазине по адресу: г. Чита, мкр. Солнечный, 388А розничной продажи алкогольной продукции с нарушением обязательных требований, на основании требования Прокуратуры Забайкальского края и  решения руководителя РСТ Забайкальского края о проведении контрольной закупки от 24.04.2024 N 17, должностными лицами Службы проведена контрольная закупка в торговом объекте.

В силу частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона N 248-ФЗ контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись.

Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

С учетом изложенного довод ответчика о незаконности проведения внеплановой контрольной закупки без предварительного уведомления контролируемого лица, а также невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия без участия законного представителя общества не основаны на требованиях законодательства и подлежат отклонению судом.

Довод ответчика со ссылкой на  п.п.8 п.2. ст.91 Закона N 248-ФЗ, л том что Службой допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку нарушены сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия, отклоняется судом.

В данном случае, контрольное мероприятие в отношении ООО "Багульник" проведено на основании решения руководителем Службы  от 24.04.2024 N 17 о проведении контрольной закупки путем эксперимента и осмотра.

Срок проведения контрольных (надзорных) действия с 02.05.2024 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 02.05.2024 , таким образом КНМ проведено в установленные сроки.

Все материалы КНМ направлены обществу по адресу электронной почты указанному в лицензии.

Доводы представителя заявителя о нарушении Службой норм КоАП, в связи с проведением осмотра и изъятия алкогольной продукции в отсутствии законного представителя общества основаны на неверном толковании норм КоАП.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы..

Из текста статьи 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица. Нет также оснований отождествлять лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем. Продавец в рассматриваемой ситуации подпадает под определение лица, у которого произведено изъятие.

Поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Аналогичное положение занимает представитель и при изъятии вещей и документов.

Законодатель использовал именно термин "представитель, а не "законный представитель".

Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Требование обеспечить при осмотре уведомление или присутствие законного представителя противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Из материалов дела следует, в том числе протокола осмотра от 2 мая 2024, реализация алкогольной продукции, принадлежащей обществу в торговом объекте, где осуществляется лицензируемый вид деятельности, произведена ФИО5, которая на тот момент осуществляла полномочия продавца общества. Иных лиц в лицензируемом торговом объекте не было, указания на то, что общество в момент проверки не осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции также не имелось, в связи с чем сомневаться у сотрудников Службы в полномочиях продавца оснований не имелось, к тому же проверка проведена с использованием видеозаписи, следовательно, в соответствии с законом.

Материалы КНМ, включая протоколы осмотра и изъятия направлены, обществу по адресу электронной почты.

Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ направлено по адресу электронной почты, указанному в лицензии и получено обществом, что подтверждается Отчетом о доставке письма с доказательствами прочтения (т.2, л.д.71-74). Протокол об административном правонарушении от 23 июля 2025 года направлен почтовым отправлением обществу по месту регистрации и по адресу электронной почты (т.2, л.д.82-88).

Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ получено представителем общества ФИО9 04.06.2024 по доверенности от 01.05.2024 (т.1, л.д.66-67). Протокол об административном правонарушении от 5 июля 2025 года направлен почтовым отправлением обществу по месту регистрации и по адресу электронной почты (т.1, л.д.74-81).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Правовых основании? для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской? Федерации и замены Обществу назначенного штрафа на предупреждение, не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Багульник» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении? (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской? Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной? угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой? позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной? ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей? учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной? ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной? ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный? орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской? Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей? и частной? превенции административных правонарушении?, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочии? и с учетом характера деликта, обстоятельств его совершения, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Багульник» правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поэтому в силу прямого указания части 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание ООО "Багульник" подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО "Багульник" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие с 10.06.2023, что подтверждается соответствующей выпиской.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый? реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административные? штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией? соответствующей? статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской? Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной? величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, так как событие и состав административного правонарушения, совершенного ООО "Багульник", доказан материалами административного дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ООО "Багульник" подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.16 с назначением административного наказания с учетом нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1.3 - 3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В тоже время ООО «Багульник» не представило суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Поскольку на спорную алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы, суд полагает, что изъятая продукция подлежит направлению на уничтожение.

Службой также в числе продукции, принадлежащей ООО «Багульник», согласно протокола изъятия от 2 мая 2024 года изъята алкогольная продукция различного наименования, принадлежащая иным субъектам ООО «Артикс», ООО «Эврика»,              ООО «Развитие», ООО «Берег», ООО «Аврора», что подтверждается «Протоколами запроса».

ООО «Развитие» прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.07.2024 года, остальные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, пояснения относительно принадлежности продукции не представили.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что принадлежность алкогольной продукции, которая сопровождалась этикеткой с наименованием иных субъектов предпринимательской деятельности не доказывает ее принадлежность ООО «Багульник», с учетом того, что в спорном торговом объекте предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 Кто занимается оборотом спорной алкогольной продукции общество или предприниматель, материалы дела не содержат.

При этом судом со всей очевидностью установлено, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, так как  отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие легальность данной продукции, в связи с чем она также подлежит направлению на уничтожение.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 3 мая 2023 года; юридический адрес: 672039  

<

...>, помещ.2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Хабаровскому краю (Межрайонное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, р/счет 

<

***>, кор./счет 40102810845370000014 в Отделение Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000570887 (ч.2 ст.14.16 КоАП РФ).

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Алкогольную продукцию, арестованную согласно протокола осмотра от 02.05.2024 изъять, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью „Багульник“, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Багульник», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова