АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3366/2019

30 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения  оглашена 23 июля  2019 года

Решение  в полном объёме изготовлено 30 июля  2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 № 225/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не  явились, извещены,

от заинтересованного лица – Буйвол Н.Б. по доверенности  от 28.01.2019, (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление  Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 № 225/19.

Определением суда от 06.03.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

29.03.2019 от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении настоящего заявления, по основаниям изложенным в отзыве.

10.04.2019 заявитель представил в материалы дела возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, в удовлетворении заявления просила отказать. 

ИП  ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2019 в 15 час. 00 мин.  при осуществлении административного расследования по обращению потребителя №241/ж-2019 от 22.01.2019, в отношении ИП ФИО1 (перевозчик пассажиров по маршруту ул. 3-й Разъезд-ул. ФИО3 №514) протоколом осмотра от 01.02.2019г. выявлено: в транспортных средствах (гос. номер: т782ур-55), осуществляющих перевозку пассажиров по данному маршруту (с остановками транспорта для посадки и высадки пассажиров на территории г.Омска) отсутствует оборудование, терминалы для безналичных расчетов в транспортных средствах, а, следовательно пассажирам (потребителям) не предоставляется возможность производить оплату проездными транспортными электронными картами, банковскими картами и т.п., методом безналичного расчета путем использования платежных инструментов.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2019, на основании которого 20.02.2019 принято оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия, заключающегося в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Из пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Буквальное толкование указанной нормы права сводится к следующему: у потребителя (в данном случае-пассажира) есть право выбора способа оплаты. На это указывает союз «или», означающий «выражение необходимого выбора чего-нибудь одного, одного из двух». Следовательно, именно потребитель (пассажир, заказчик услуги), а не индивидуальный предприниматель (перевозчик, исполнитель) может выбрать, каким образом будет производиться расчет. И именно у потребителя есть право на выбор способа оплаты, а не у исполнителя.

Из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). признается публичным договором.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Предельные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в городе Омске утверждены Омским городским Советом (Решение от 28.11.2018 № 96) в соответствии с установленными Приказами РЭК Омской области. Оплата безналичным путем с 1 января 2019 года за проезд установлена в размере 25 руб., наличным способом-30 рублей. 

В связи с тем, что указанным перевозчиком пассажирам (потребителям) не предоставляется возможность производить оплату проездными транспортными электронными картами, банковскими картами и т.п., методом безналичного расчета путем использования платежных инструментов, следовательно, не предоставляется возможность воспользоваться правом, преимуществом безналичным путем оплатить меньшую сумму, чем предусмотрена при наличном способе оплаты.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

На основании пункта 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярные перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Такого свидетельства материалы настоящего дела не содержат.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении и правильности его квалификации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден; порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении заявителя неверно избранная мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включен в перечень указанных исключений.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с заменой этого наказания на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 225/19 от 20.02.2019 и изменить его в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа, заменив его административным наказанием в виде предупреждения. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина