ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А4313575/2015

25 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А4313575/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» ФИО3 и участника (учредителя) ФИО4 и взыскании с них солидарно 9 635 095 руб. 41 коп.,

при участии в заседании представителей: от ФИО3 – ФИО3 предъявлен паспорт гражданина РФ,  ФИО5 по доверенности от 17.10.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» (далее – должник, ООО Фирма «Импульс») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) и участника (учредителя) ФИО4 и взыскании с них солидарно 9 635 095 руб. 41 коп.

Определением от 05.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, привлёк бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскал с него в конкурсную массу должника 9 635 095 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении участника (учредителя) ФИО4 отказал.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в действиях бывшего руководителя должника ФИО3 виновных действий в уклонении от передачи документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществлении мероприятий по расчету с кредиторами.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 10, 31, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», статьей 56 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743\09, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 635 095 руб. 41 коп., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2016 в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскал с него в конкурсную массу должника 9 635 095 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения.

ФИО6 считает, что судебный акт принят при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016.

Обращает внимание коллегии судей, что 02.09.2016 ФИО3 передал представителю конкурсного управляющего ФИО7 три транспортных средства. 

ФИО3 полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что не передача ему документов, повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и ее представитель, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению. Полагают, что имеются правовые основания для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу должника 9 635 095 руб. 41 коп.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрировано семь транспортных средств, сведения о местонахождении транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. ФИО2 ссылается на непередачу ФИО3 документов бухгалтерской отчетности, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности оценить дебиторскую задолженность предприятия и принять меры к ее взысканию. 

В суд поступило ходатайство от ООО фирма «Импульс» об отложении судебного заседания (входящий № 01АП-7656/16(2) от 17.05.2017), ввиду подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении банкротства в отношении должника.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2006.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3 (с 21.02.2014).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 в отношении ООО Фирма «Импульс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 03.12.2015 ООО Фирма «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 27.04.2016 о понуждении ФИО3 передать конкурсному управляющему должника имущества и бухгалтерской документации.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов сумма требований кредиторов и сумма текущих платежей составляет                       9 635 095, 41 рублей (на 28.07.2016). 

28.07.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности  в размере 9 635 095 руб. 41 коп. В обоснование заявления ссылается на непередачу ФИО3 документов бухгалтерской отчетности, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности оценить дебиторскую задолженность предприятия и принять меры к ее взысканию; ФИО3 не осуществлял необходимый контрольза состоянием дел на предприятии; не обеспечил сохранность бухгалтерских документов.

По мнению ФИО2 сформировать конкурсную массу не представилось возможным и, как следствие, рассчитаться с кредиторами. Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составил 9 296 701,74 рублей, текущие платежи составляют 338 393,67 рублей Заявление основано на п.п. 1, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, он полагает, что непередача ФИО3 документов, товарно-материальных ценностей повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а так же наличие причинно – следственной связи между непередачей документов и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требовании кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 ему не передавались документы и материальные ценности, в том числе семь транспортных средств ( ПАЗ 32050 R, ВАЗ 21043, Хенде Акцент, ГАЗСАЗ35071,КАМАЗ-5511,Трактор Беларус 82,1, Трактор Т-150-К).

Как следует из материалов дела, сведений содержащихся в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника только 19.09.2016 проведена инвентаризация, т.е. после подачи в суд настоящего иска (28.07.2016).

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включены три транспортных средства (Хенде Акцент, ГАЗСАЗ 35071, ПАЗ32050R). 16.11.2016 два из трех транспортных средства реализованы. 

В судебное заседание ФИО3 представит договоры купли-продажи иных транспортных средств, заключенных с ООО «Нижавтодорстрой» 16.05.2013. 

Доказательства того, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автотранспортных средств не имеется. Так же не представлено и доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с исками об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3 не передал документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по обязательствам должника; факт перечисления денежных средств третьим лицами невозможность взыскания перечисленных сумм с них.

Как следует из выписок по расчетному счету должника, им производились перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (ФИО4 в размере 2 025 000 руб. 31.07.2014). Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с исками в суд о взыскании с третьих лиц перечисленных сумм не имеется. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок исковой давности для предъявления иска не истек.

Довод конкурсного управляющего о том, что обращение с исками невозможно ввиду отсутствия документов, отклоняется коллегией судей, так как конкурсный управляющий имел возможность обратиться с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно довода о непередаче документов по составу дебиторской задолженности на сумму 210 000 руб. установлено, что ФИО3 назначен на должность директора должника 21.02.2014, доказательства того, что ему предшествующим руководителем должника переданы документы, а ФИО3 их скрывает – не имеется.

Как не представлено и однозначных сведений об удержании ФИО3 какого-либо иного имущества должника.

Какие-либо сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались. В судебном заседании ФИО3 указал на место нахождение автотранспортного средства КАМАЗ -5511, регистрационный знак 

<

***>. Коллегия судей предложила конкурсному управляющему предпринять меры по включению указанного имущества в конкурсную массу должника и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Однако, после отложения судебного заседания, конкурсный управляющий не представил информации относительно указанного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно, факта непередачи ФИО3 документов, имущества должника и наличия причинно-следственной связи между непередачей ФИО3 какого-либо имущества (документации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему документы и имущество должника, что не позволило в свою очередь сформировать конкурсную массу.

Пассивное поведение конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства не может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 635 095 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника не учел указанные выше обстоятельства. Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А4313575/2015 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Фирма «Импульс» ФИО3 по обязательствам должника в размере  9 635 095 руб. 41 коп.

Довод ФИО3 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении от 10.08.2016 (извещение 603082020893519).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А4313575/2015 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» в размере 9 635 095 руб. 41 коп.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» в размере 9 635 095 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов